РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года гор. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Слотюк Л.А., при помощнике судьи Кочетковой О.Н., с участием административного истца и представителя командира войсковой части 0000 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 0000 Министерства обороны Российской Федерации полковника в отставке ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением из списков личного состава указанного представительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 исключен из списков личного состава 0000 Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ, при этом положенным вещевым имуществом личного пользования был обеспечен только в декабре того же года. Полагая свои права нарушенными, поскольку своего согласия на это он не давал, истец, уточнив требование, просил обязать командира войсковой части 0000 перенести дату его исключения из списков личного состава 0000 Минобороны России с 10 июня на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив за указанный период положенными выплатами. Кроме того, административный истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде по фактическим затратам на его проезд от места проживания до суда в сумме 20797,60 рублей.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал и дал объяснения, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, истец пояснил, что как до, так и после исключения из списков личного состава представительства он неоднократно прибывал в довольствующую воинскую часть с целью решения вопроса о его вещевом обеспечении, но в выдаче обмундирования ему было отказано со ссылкой на его отсутствие на складе.

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО1 требования административного истца не признал. В обоснование позиции указал, что командованием прав ФИО2 допущено не было, поскольку выписка о его исключении из списков представительства в целях своевременного обеспечения вещевым имуществом еще в марте 2019 года была направлена в довольствующий орган для проведения расчетов. В результате этого истцу своевременно выплачена советующая компенсация, а образовавшаяся задолженность по недополученному вещевому имуществу личного пользования обусловлена нераспорядительностью ФИО2. Кроме того представитель полагал, что избранный ФИО2 способ восстановления права не соответствует степени его нарушения, поскольку полученная им после восстановления в списках личного состава представительства материальная выгода, значительно превысит объём причинённого вреда.

Командиры войсковых частей 0000 и 0000, а также начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по 

<

адрес>», каждый в отдельности, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, в суд не прибыли, направили заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения административного истца и представителя ФИО1, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд учитывает следующее.

По смыслу положений гл. 22 КАС РФ, признанию незаконными подлежат лишь те действия (бездействия) и решения органов государственной власти и должностных лиц, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина, которые требуют восстановления и судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, военнослужащий подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части по причине неполного обеспечения положенными видами довольствия лишь при установлении факта виновности должностных лиц, на которых возложена такая обязанность, сам по себе факт необеспечения военнослужащего положенными видами довольствия не свидетельствует о безусловной необходимости восстановления его в списках личного состава части. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2016 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» согласно которому, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец проходил военную службу по контракту в 0000 Министерства обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 он досрочно уволен с военной службы в отставку по подпункту «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.

Согласно поданному ФИО2 по команде рапорту от ДД.ММ.ГГГГ он просит об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья и исключении из списков личного состава военного представительства после обеспечения денежным довольствием и вещевым имуществом в полном объеме.

В соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО2 исключен из списков личного состава 0000 с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставления ему основного и дополнительного отпусков за 2019 года пропорционально прослуженному времени и отпуска по личным обстоятельствам. Этим же приказом, помимо прочего, ему определена к выплате денежная компенсация за недополученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого, возникло в течение последних 12 месяцев.

Кроме того, согласно справке 0000 ФИО2 были положены к выдаче в счет положенного к выдаче по нормам снабжения не выданных ранее 185 различных предметов обмундирования на общую сумму 145481 рубль 42 копейки. При этом из содержания указанного документа усматривается, что задолженность образовалась из-за неполучения административным истцом вещевого имущества в период с 2006 по 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается и карточкой 0000 учета материальных ценностей личного пользования ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании, согласно которым при прохождении военной службы в представительстве обмундирование в довольствующей воинской части с 2014 года не получал из-за отсутствия соответствующих его антропометрическим данным размеров.

В свою очередь, из письма ВрИО начальника 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что истец, на протяжении длительного периода проходя военную службу в должности начальника 0000 вопрос обеспечения вещевым имуществом подчинённых не решал. В результате этого его бездействия перед всеми военнослужащими представительства образовалась большая задолженность, для устранения которой, требуется длительное время.

Таким образом, ФИО2, бесспорно зная о проблемах с обеспечением вещевым имуществом военнослужащих возглавляемого им военного представительства, каких-либо организационно-правовых либо командно-административных мер к решению этого вопроса на протяжении более пяти лет, вплоть до его исключения из списков представительства, не предпринимал.

По сообщению командира войсковой части 0000, на вещевом довольствии в которой состоит 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО2 устно доведено о необходимости прибытия в воинскую часть для получения недополученного им вещевого имущества.

Согласно рапорту начальника вещевой службы войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ перечень получаемого ФИО2 вещевого имущества согласован с ним ДД.ММ.ГГГГ, однако от его получения в указанную дату он отказался, мотивирую это его отъездом в госпиталь и готовностью получить таковое только через двадцать один день. 

При этом к рапорту приложено требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в соответствии с которым ФИО2 подготовлено к выдаче 322 предмета обмундирования взамен к положенным к выдаче предметам вещевого имущества личного пользования. 

Из рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он уведомляет начальника вещевой службы войсковой части 0000 о получении в полном объеме вещевого имущества личного пользования положенного ему к выдаче, но неполученного ранее по замене.

Проанализировав указанные данные в их совокупности, суд находит, что нарушение законных прав ФИО2 на своевременное и полное обеспечение вещевым имуществом в данном конкретном случае было обусловлено в первую очередь бездействием самого истца, который будучи начальником военного представительства и зная требования действующего законодательства, мер по его исполнению на протяжении длительного периода времени не принимал.

При таких обстоятельствах, суд исходя из принципа разумности и адекватности возмещения вреда, полагает, что требование ФИО2 об изменении даты исключения его из списков личного состава воинской части с 10 июня на ДД.ММ.ГГГГ, фактически - о восстановлении его в указанных списках на определенный им срок, с обеспечением за указанный период положенными выплатами, является явно несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Принимая такое решение, суд полагает, что иное толкование правовых норм привело бы к получению административным истцом материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Рассмотрев административный иск по существу, суд полагал, что установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд пропущен ФИО2 по уважительной причине, поскольку был обусловлен ожиданием, вплоть до ноября 2019 года, результата рассмотрения его обращения ДД.ММ.ГГГГ к командованию войсками Западного военного округа по вопросу необеспечения вещевым имуществом. 

Поскольку в удовлетворении требований административного иска ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ответчиков понесенных им по делу судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего 0000 Министерства обороны Российской Федерации полковника в отставке ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением из списков личного состава указанного представительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Слотюк

Копия верна:

Судья 235 гарнизонного военного суда Л.А. Слотюк

Помощник судьи О.Н. Кочеткова