Судья Ермак А.Г. Дело № 7-12-338

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому району ФИО1 на постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО2,

у с т а н о в и л:

8 мая 2018 года в отношении гражданина КНР ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из протокола, гражданину КНР ФИО2 вменено то, что он 8 мая 2018 года в 9 часов на полевом стане, расположенном примерно в 7 км на юго-восток от с. Владимиро-Петровка Ханкайского района Приморского края, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 21 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поданной в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

В настоящее судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи Ханкайского районного суда Приморского края.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В указанном Федеральном законе под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации с даты получения разрешения на работу.

Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях гражданина КНР ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, сославшись на информацию ООО ... о том, что 8 мая 2018 года управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю было принято положительное решение о выдаче иностранному гражданину разрешения на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. То обстоятельство, что разрешение на работу было фактически выдано ФИО2 14 мая 2018 года, не может служить достаточным основанием для его привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким решением судьи районного согласиться нельзя.

Факт осуществления гражданином КНР ФИО2 трудовой деятельности 8 мая 2018 года подтвержден материалами дела. Разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО2 выдано 14 мая 2018 года. Подача ООО ... 8 мая 2018 года в УВМ УМВД России по Приморскому краю документов для выдачи иностранным работникам разрешений на работу не дает право на осуществление данными иностранными гражданами трудовой деятельности до фактического получения ими разрешения на работу. При этом из представленного письма ООО ... не следует, что УВМ УМВД России по Приморскому краю в это же день 8 мая 2018 года принято решение о выдаче гражданину КНР ФИО2 разрешения на работу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 21 мая 2018 года, вынесенное в отношении гражданина КНР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы не истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ханкайский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 21 мая 2018 года, вынесенное в отношении гражданина КНР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ханкайский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин