№ 2-728/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 28 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

уСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В действиях истца нарушения Правил дорожного движения не установлено, тогда как ФИО4 признан виновным. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0361389942. 07.07.2016 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав событие страховым, 01.08.2016 г. страховщик произвел выплату в размере 80000,00 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № А-182 от 19.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 236700,00 руб., с учетом износа – 153100,00 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – 202205,00 руб., стоимость годных остатков – 35312,27 руб., таким образом, поскольку повреждение автомобиля истца подпадает под определение «полной гибели», размер причиненного истцу ущерба составляет 166892,73 руб., соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения – 86892,73 руб. Претензию от 01.09.2016 г. ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73632,00 руб., неустойку за период с 28.07.2016 г. по 06.12.2016 г. в размере 97194,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оценку в размере 3800,00 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, представителем истца ФИО2 подано письменное ходатайство, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что полагает требования не подлежащими удовлетворению, в случае взыскания просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

27.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0361389942), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. 

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № 0013715288-001 от 29.07.2016 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 80000,00 руб. 

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 19.08.2016 г. № А-182, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 236700,00 руб., стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 202205,00 руб., стоимость годных остатков – 35312,27 руб. 

Врученная ответчику 01.09.2016 г. претензия с требованием произвести доплату возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 28.02.2017 г. № 5539, по состоянию на 27.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 164100,00 руб., без учета износа заменяемых запчастей – 277200,00 руб., стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 200609,00 руб., стоимость годных остатков – 46977,00 руб. Восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2016 г. составляет 153632,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. 

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 19.08.2016 г. № А-182, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» представлялся более полный объем материалов для исследования. 

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 153632,00 руб. (200609,00 – 46977,00).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченной части страхового возмещения в размере 73632,00 руб. (153632,00 – 80000,00) суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, отклоняя довод ответчика о том, что невыплаченная часть возмещения находится в пределах допустимой погрешности (10 %), предусмотренной п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36816,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения составляет 73632,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 28.07.2016 г. по 06.12.2016 г., верность определения которого проверена и установлена судом.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 73632,00 руб., за указанный истцом период размер неустойки составляет 97194,24 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить ее размер, взыскав неустойку в размере страхового возмещения – 73632,00 руб., при этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что недопустимо уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 5000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку 3800,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 4221,28 руб. по требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4521,28 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 73632,00 руб., штраф в размере 36816,00 руб., неустойку за период с 28.07.2016 г. по 06.12.2016 г. в размере 73632,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оценку в размере 3800,00 руб., всего взыскать 192880,00 руб. (Сто девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят рублей). 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 4521,28 руб. (Четыре тысячи пятьсот двадцать один рубль двадцать восемь копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-728/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.