Дело №12-206/2025

УИД 42RS0007-01-2025-004133-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Третьякова И.В.,

с участием инспектора третьего отделения (организационно-статистическог) контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. №7-4651-2025/20320001/Исорг2126-25 от 29 октября 2025 года, решение прокурора Кемеровской области – Кузбасса по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Блошкина А.Г. от 10 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса рассмотрено обращение ФИО3 (ВО-12455-25-20320001) о нарушении должностным лицом СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КРФобАП.

Определением первого заместителя прокурора Кемеровской области –Кузбасса Соколинского Б.А. от 29 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП в отношении и.о. руководителя СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Кемеровской области – Кузбасса Блошкина А.Г. от 10 ноября 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КРФобАП, вынесенное 29 октября 2025 года первым заместителем прокурора области Соколинским Б.А. в отношении и.о. руководителя СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение первого заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Соколинского Б.А. от 29 октября 2025 года и решение прокурора Кемеровской области –Кузбасса Блошкина А.Г. от 10 ноября 2025 года отменить.

Жалобу мотивирует тем, что по результатам получения ответа и.о. руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 от 9 октября 2025 года №22-120-23/433 на 12 принесенных им обращений в ходе личного приема и 2 обращений, поданных посредством онлайн приемной, он обратился с жалобой в прокуратуру Кемеровской области по факту нарушений ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, а именно: не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения; не приняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов гражданина; не предоставлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросах. Поскольку в каждом принесенном обращении ставились конкретные вопросы, которые требовали объективного и всестороннего изучения и оценки. Однако ответы на них не даны. Первый заместитель прокурора Кемеровской области Соколинский А.Б. не исполнил, возложенные на него законом обязанности, административное расследование по существу не провел, проигнорировал факты нарушения федерального закона со стороны ФИО4, чем оказал покровительство и попустительство. Считает, полученный им ответ ФИО4 не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточности отраженных в нем сведений и их взаимной связи с другими доказательствами в совокупности. В процессе рассмотрения жалобы 9 октября 2025 года по факту нарушений ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ и.о. руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбасса ФИО4, и жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, являясь потерпевшим, не извещался о месте и времени рассмотрения дела ни Соколинским Б.А., ни Блошкиным А.Г. не разрешено ходатайство о личном присутствии и участии ФИО3 при рассмотрении жалобы, что не позволило последнему реализовать свои процессуальные права.

Заявитель жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Определением суда от 10 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы отказано в связи с его необоснованностью. Уважительных причин неявки ФИО3 в судебное заседание не установлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В письменных пояснениях ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав также, что на оборотной стороне листа решения от 10 ноября 2025 года с подписью ФИО5 нанесены данные фактических исполнителей и лиц, согласовавших текст обжалуемого решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составление и согласование текста произошло 7 ноября 2025 года, то есть до 10 ноября 2025 года, что указывает на фактическое не проведение рассмотрения Блошкиным А.Г. обжалования. Полагал, что решение вынесено ненадлежащим должностным лицом.

Инспектор третьего отделения (организационно-статистического) контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО3 полагает, что доводы заявителя о том, что первый заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса не исполнил возложенные на него законом обязанности, выразившиеся в не проведении по существу административного расследования, тем самым проигнорировал факты нарушения федерального закона со стороны и.о. руководителя следственного управления, являются несостоятельными. 10 сентября 2025 года в следственном управлении зарегистрировано 12 обращений ФИО3, а также 2 интернет-обращения от 1 октября 2025 года и 3 октября 2025 года о несогласии с действиями должностных лиц следственного управления по ранее рассмотренным обращениям. По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений ФИО3 9 октября 2025 года и.о. руководителя следственного управления ему дан мотивированный ответ. Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о реализации ФИО3 в полном объеме права на предоставление ответа по всем интересующим вопросам руководителем территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации. Несогласие истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственного управления. Субъективные оценочные суждения ФИО3, о том, что и.о. руководителя следственного управления не рассмотрел по существу поданные обращения гражданина ФИО3 являются надуманными и не соответствующими объективно установленным обстоятельствам.

Прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 в судебном заседании полагала, что доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КРФобАП.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из ч. 4 ст. 7 Федерального закона №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 предусмотренные Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как следует из представленных суду материалов, 10 сентября 2025 года на личном приеме и.о. руководителя СУ СК по Кемеровской области –Кузбассу заявителем подано 12 обращений, а также 1 октября 2025 года и 3 октября 2025 года через «Интернет-приемную» о несогласии с действиями должностных лиц СУ СК по Кемеровской области –Кузбассу.

И.о. руководителя СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 9 октября 2025 года за №221-120-23/433 дан ответ на 14 обращений ФИО3 в котором изложены результаты рассмотрения ранее направленных обращений заявителя и изложены мотивы принятого решения.

С данным ответом ФИО3 не согласился и обратился в Прокуратуру Кемеровской области 10 октября 2025 года с обращением (ВО – 12455-25-20320001) о нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КРФобАП и.о. руководителя СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 по ст.5.59 КРФобАП.

Определением первого заместителя прокурора Кемеровской области –Кузбасса Соколинского Б.А. от 29 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП в отношении и.о. руководителя СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Кемеровской области – Кузбасса Блошкина А.Г. от 10 ноября 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КРФобАП, вынесенное 29 октября 2025 года первым заместителем прокурора области Соколинским Б.А. в отношении и.о. руководителя СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении первый заместитель прокурора Кемеровской области Соколинский Б.А. исходил из того, что требования, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и.о. СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 нарушены не были.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КРФобАП, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Закона №59-ФЗ).

Обращения ФИО3 поданы на личном приеме и.о. руководителя СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу, а также через «интернет-приемную», письменный ответ дан в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения, путем направления на электронную почту заявителя. А также разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Как установлено в судебном заседании, вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП, вынесено надлежащим должностным лицом, и является мотивированным, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы, применительно к доводам обращения ФИО3 относительно административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется.

Выводы как первого заместителя прокурора Кемеровской области Соколинского Б.А., так и прокурора Кемеровской области Блошкина А.Г. о том, что в действиях должностного лица-и.о. руководителя СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КРФобАП, являются законными и обоснованными.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО3, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в то время, как существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, в том числе нарушения процессуальных сроков при его вынесении, не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям действующего законодательства, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого определения первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения прокурора Кемеровской области-Кузбасса Блошкина А.Г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2025 года, не имеется.

Несогласие же заявителя с определением само по себе, не свидетельствует о нарушении и.о. руководителем СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 требований Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы ФИО3 относительно того, что он не был извещен прокурором о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КРФобАП, не свидетельствуют о незаконности данного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае по материалам проверки по заявлению ФИО3 в отношении и.о. руководителем СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 года №89-АД23-11-К7, оснований для вывода о нарушении прав ФИО3 при вынесении обжалованных решений в отсутствие ФИО3 не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что на оборотной стороне решения от 10 ноября 2025 года, вынесенного прокурором Кемеровской области –Кузбасса Блошкиным А.Г. имеются подписи иных должностных лиц, которые по его мнению являются исполнителями и лицами согласовавшими текст обжалуемого решения от 10 ноября 2025 года, является не состоятельным, поскольку сам по себе факт размещения подписей должностных лиц на оборотной стороне решения прокурора Кемеровской области, при отсутствии доказательств того, что это привело к нарушению установленных законом требований к содержанию и порядку вынесения такого решения, а также прав заявителя, не может служить основанием для признания решения незаконным. Данное обстоятельство не опровергает законности оспариваемого решения по существу.

С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2025 года и решения прокурора Кемеровской области-Кузбасса Блошкина А.Г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2025 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Определение первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2025 года, решение прокурора Кемеровской области-Кузбасса Блошкина А.Г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2025 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись. И.В. Третьякова