гр. дело № 2-3553/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ригла» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 447325.52 руб. 

у с т а н о в и л:

ООО «Ригла» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность заведующей аптечного пункта №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц пропорционально отработанному времени и возможностью выплаты премии. С ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад ответчика увеличен до 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива данного аптечного пункта приняли коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и ценностей, переданных ему, в частности, для хранения, обработки, продажи (отпуска) ценностей.

В виду постоянных нарушений кассовой дисциплины, происходивших в 2015г. и 2016г. в аптеке №, руководством принято решение о проведении внеплановой внезапной инвентаризации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в месте проведения инвентаризации комиссия ознакомила заведующую ФИО6 с приказом о проведении инвентаризации, однако, последняя отказалась подписывать приказ и заявила, что в инвентаризации принимать участия не будет, мотивировав свой отказ отсутствием второго материально ответственного лица. ФИО6 в присутствии сотрудников комиссии было предложено написать объяснение и подписать акт об отказе в проведении инвентаризации, однако она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой внезапной инвентаризации комиссией в кассе обнаружен излишек в сумме 80 руб., в присутствии членов комиссии, трех сотрудников полиции, двух понятых путем взлома был вскрыт сейф, в котором обнаружена недостача денежных средств, установлено, что в сейфе находились 4 265 руб., а остальные 102 575 руб. похищены. По данному факту сотрудником полиции УУП ОП 

<

адрес> принято первоначальное заявление о присвоении денежных средств заведующей аптекой ФИО6 и выписан талон-уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией установлено следующее: неправильное оприходование ТМЦ; продажа товара без чека (не числящегося на товарных остатках аптеки); махинации с уценкой товара (учетная система позволяет заведующей вручную устанавливать цену, может менять даже сроки); внесение в отчетные документы по кассе некорректной информации, которая позволяла в заблуждение сотрудников, осуществляющих контроль инкассации и изымать из кассы денные денежные суммы; превышение товарного запаса аптеки; превышение остатка денежных средств в дни инкассации в 10 и более раз; ненадлежащее хранение лекарственных препаратов; продажа просроченных товаров. Кроме того, установлена недостача денежных средств в сумме 155650.94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте от ФИО6 в адрес директора ООО «Ригла» (Краснодарский филиал) был получен скан копия чек-ордера о внесении на счет предприятия денежных средств в размере 155 000 руб.

В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Южную оценочную компанию «Эксперт», которая на основании предоставленных документов провела независимую бухгалтерскую экспертизу стоимостью 70 000 руб., по заключению которой в аптеке № имеется недостача товарно-материальных ценностей в сумме 377325.52 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ а также представленными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика недостачу в размере 377325.52 руб. и оплату независимой экспертизы в размере 70000 руб., итого 447325.52 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеется телеграмма (л.д.240,т.2). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился, представлены письменные возражения (л.д.102-107,т.2, л.д.1-9,т.3).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пояснений участвующих в деле лиц, договоров, актов, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность провизора по внутреннему совместительству на 0.5 ставки аптеки № (л.д.4-6,т.1). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в части приема ответчика на работу на 0.6 ставки заведующей аптечным пунктом с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,т.1). Приказом № л-с/1 от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик переведена с ДД.ММ.ГГГГ. с должности фармацевта с полной ставкой аптеки № на 0.6 ставки заведующей аптечным пунктом (л.д.8,т.1). Приказом № л-с/1 от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.9,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, занимающей должность фармацевта, заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.10-11,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ригла» и членами коллектива аптеки № в лице заведующей аптекой ФИО6 заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива данного аптечного пункта приняли коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и ценностей, переданных ему, в частности, для хранения, обработки, продажи (отпуска) ценностей (л.д.12-13,т.1). В Приложении к данному договору имеются подписи ответчика и работника ФИО1 (л.д.14,т.1).

Приказом о проведении инвентаризации ООО «Ригла» №-П от ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризационная комиссия с указанием приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в месте проведения инвентаризации комиссия ознакомила заведующую ФИО6 с приказом о проведении инвентаризации, однако, последняя отказалась подписывать приказ и акт об отказе в проведении инвентаризации (л.д.15-17,т.1). 

В обоснование исковых требований стороной истца представлены акты инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлена недостача на сумму 102575.32 руб. и 58239.92 руб. и излишек на сумму 424.38 руб. (л.д.19-22,т.1), а также инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-131,т.1).

В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Южную оценочную компанию «Эксперт», которым проведена независимая бухгалтерская экспертиза, по заключению которой в аптеке № имеется недостача товарно-материальных ценностей в сумме 377325.52 руб. (л.д.132-156,т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Ригла» (л.д.140-146,т.2).

Согласно штатного расписания на 2016г. в аптеке № имелись должности: заведующей, консультанта и фармацевта (л.д.15,т.2). Должность консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. занимала ФИО2, которая уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80,82,т.2), с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО1 (л.д.75,т.2), в отношении которой истцом не представлены доказательства ее увольнения, должность фармацевта занимала ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. по совместительству (л.д.85,86,т.2).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, предусмотрены должности: заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в пункте 14 разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

В связи с изложенным, учитывая, что должность консультанта, занимаемая ФИО1, не входит в названный Перечень, а должность фармацевта занимала ФИО6, ФИО1 не привлекалась судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

На основании вышеизложенных требований закона, суд считает, что истец как работодатель вправе был заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства, факт недостачи или ущерба подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы являются допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей в соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995г. № 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В связи с вышеизложенным представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д.111-135,т.2).

В соответствии с заключением ООО «ВЕДИ-АУДИТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., при условии, что все документы, представленные эксперту, так же были представлены и инвентаризационной комиссии за весь период, охватываемый инвентаризацией в аптеке №, то их недостаточно для проведения инвентаризации в соответствии с законодательством РФ. Исходя из даты предоставленных документов (кассовые документы - только с 1 февраля 2016г. по 30 июня 2016г., документы поступлений: накладные - с 01 января 2016г. по 31 мая 2016г., счет-фактуры - с 01 июня 2015г. по 30 июня 2016г., товарные отчеты - с 01 июня 2015г. по 30 июня 2016г.), возможно предположить, что инвентаризация охватывала период с 1 января 2016г. по 02 июня 2016г., но при этом не представлена кассовая книга за январь 2016г. Поэтому в связи с отсутствием полного пакета документов для проведения инвентаризации (в том числе предшествующих инвентаризаций и их результатов), эксперт не имеет возможности точно определить дату отсчета начала срока, за который проведена инвентаризация. В приказе о проведении инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ. (ИНВ-22) указано: к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания не указан, дополнительный приказ о продлении срока инвентаризации не представлен, соответственно инвентаризация должна была проводиться только ДД.ММ.ГГГГ., но в инвентаризационной ведомости и сличительной ведомости указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие приказа о продлении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. - это отсутствие оснований для проведения инвентаризации товароматериальных ценностей и не признания ее результатов. При условии определения остатков имущества к началу инвентаризации теми документами, которые представлены эксперту, то остатки на начало проведения инвентаризации не определены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49, и иными указанными нормативными актами. Так, отсутствуют: представленные результаты предшествующих обязательных инвентаризаций: при назначении материально-ответственного лица вместе с актом приемки-передачи остатков за подписью ФИО6, при реорганизации, и перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, представленные документы движения товарно-материальных ценностей и денежных средств, которые использовались для определения остатков Краснодарским филиалом ООО «РИГЛА» оформлены с нарушениями: все товарные отчеты не подписаны материально-ответственным лицом, что противоречит «Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденным письмом Роскомторга от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, согласно п. 2.2.9 основой товарного отчета является подтверждение товарного остатка, то есть товарные остатки не подтверждены материально-ответственным лицом и не проверены работниками бухгалтерии, подписи которых тоже отсутствуют. При определении остатка денежных средств в кассе, использовалась кассовая книга, которая должна оформляться в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (Указание Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У), установлены нарушения в ведении кассовой книге. Вследствие, отсутствия непредставленного акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 31.12.2015г., который является обязательным документом перед составлением годовой бухгалтерской отчетностью и подтверждает фактические остатки денежных средств в кассе на начало нового отчетного года, а так же отсутствие кассовых документов за январь 2016г., не дает возможности эксперту арифметически высчитать и подтвердить заявленную сумму остатка денежных средств по данным учета, отраженную в актах инвентаризации наличных денежных средств №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. по строке «по учетным данным». Период, который охватывает инвентаризация, не установлен. Краснодарским филиалом ООО «РИГЛА» систематически нарушался Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленный Центральным банком России (Указание Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У), а отсутствие подписи члена комиссии в акте № инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., менеджера по маркетингу ФИО3, является нарушением п. 2.10., п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49, и служит основанием для признания инвентаризации недействительной. Вследствие многочисленных нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49 и иных указанных нормативных актов, эксперт не подтверждает результаты инвентаризации денежных средств. Вследствие выявленных нарушений в оформлении инвентаризации и отсутствия всех необходимых документов в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, и иными указанными нормативными актами, проведенная инвентаризация является недействительной и эксперт считает, что недостача не установлена. В инвентаризационных документах заполнены и указаны не все необходимые данные в соответствии с Методическими указаниями и иными указанными в заключении нормативными актами. При проведении инвентаризации были нарушены требования к проведению инвентаризации и ее оформлению в соответствии с Методическими указаниями и иными указанными нормативными актами, что является признанием инвентаризации и ее результатов недействительными (л.д.191-234,т.2).

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, стороной истца не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием мотивированных обоснований этого ходатайства.

В связи с изложенным не принимается во внимание заключение ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым проведена независимая бухгалтерская экспертиза, по заключению которой в аптеке № имеется недостача товарно-материальных ценностей в сумме 377325.52 руб. При этом суд учитывает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также нарушения в оформлении инвентаризации и отсутствия всех необходимых документов, суд считает, что факт наличия недостачи в аптеке №, что явилось основанием исковых требований, истцом не доказан, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006г. № 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По вышеизложенным основаниям документы, представленные стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров и инвентаризационная опись, не принимаются судом во внимание как допустимые доказательства недостачи в аптеке, не подтверждают правомерность заявленной ко взысканию суммы.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ригла» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 447325.52 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья