Дело № 2-640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО11., ответчика ФИО2 ФИО12, представителя ответчика по доверенности ФИО3 ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Добрый» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО16 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО17 (далее по тексту ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (3 этаж) принадлежит истцу на праве собственности. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита холодной водой из 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже, собственником которой является ФИО2 ФИО18. Управление указанным домом осуществляет ООО «Добрый». Комиссией в составе представителей ООО «Добрый» и собственника квартиры ФИО4 ФИО19 был составлен акт, в котором указано, что причиной затопления является халатное обращение с сантехническими приборами собственником 

<

адрес>. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ФИО2 ФИО20. своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом квартиры, принадлежащей ФИО4 ФИО21. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Экспертно-оценочной компанией «СарЭкс плюс», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по проспекту Кирова в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Затраты на проведение экспертизы составили ФИО26 рублей. Кроме того истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере ФИО22 рублей. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ФИО24 рублей 64 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере ФИО23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО25 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО27 действующий на основании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ФИО28. стоимость восстановительного ремонта с учетом перечня и стоимости повреждённого имущества в размере ФИО32 рублей, так как именно такой размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, был установлен в рамках проведенной судебной экспертизы, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ФИО30 рублей 64 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере ФИО29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО31 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО4 ФИО33. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО34 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец обратившись в суд, не пожелав урегулировать спор в досудебном порядке, преследует цель не восстановить нарушенное право, а получить материальную выгоду. Залив произошел по причине гидроудара, в результате которого был сорван шланг со стиральной машины. В настоящее время шланг заменен. Считает, что сумма судебных расходов истца по оплате юридических услуг сильно завышена.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО35 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку залив произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта осмотра квартира ответчика не осматривалась, сам ответчик при составлении указанного акта не присутствовала. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату юридических услуг, а также снизить сумму уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица - ООО «Добрый» - ФИО5 ФИО36, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО4 ФИО37. является собственником 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже в 

<

адрес> по проспекту Кирова в городе Саратове, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы и проживают ФИО4 ФИО38. и ее муж Разумов ФИО39., что подтверждается справкой, выданной ООО «Добрый» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО40. является собственником 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже в 

<

адрес> по проспекту Кирова в городе Саратове, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО41 зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Жилой 

<

адрес> по проспекту Кирова в городе Саратове находится под управлением ООО «Добрый». 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по проспекту Кирова в городе Саратове, принадлежащей истцу, произошел залив из 

<

адрес> вышеуказанного дома.

Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и проведенным на основании заявления ФИО4 ФИО45 комиссией в составе представителей ООО «Добрый»: инженера Щипковой ФИО42 мастера ФИО6 ФИО43. и собственника 

<

адрес> – ФИО4 ФИО44., согласно которому причиной залива является халатное обращение с сантехническими приборами собственника 

<

адрес>.

В обоснование своих исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представил исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Экспертно-оценочной компанией «СарЭкс плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по проспекту Кирова в городе Саратове, поврежденной в результате залива составляет 59 288 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Как было установлено в ходе судебного разбирательства залив квартиры истца произошел по вине ответчика из вышерасположенной 

<

адрес> по проспекту Кирова в городе Саратове. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 ФИО46. была проведена судебная экспертиза для определения причины залива и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Согласно заключению эксперта (судебной строительно-технической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Приоритет-оценка», причиной залива 

<

адрес> по проспекту им. ФИО10, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ является залив из помещения коридора 

<

адрес> из-за разгерметизации (залива) системы холодного водоснабжения в месте подключения стиральной машины (халатное отношение к санитарно-техническим приборам в зоне ответственности собственника 

<

адрес>). Разгерметизация (залив) системы х системы холодного водоснабжения в месте подключения стиральной машины в 

<

адрес> произошел из-за срыва крана (неудовлетворительное состояние крана). Признаков иных причин залива не выявлено, в материалах дела отсутствуют документы, заявки, либо иная информация об отключении/ремонте коммуникаций общего пользования в жилом 

<

адрес> по проспекту им. ФИО10 на дату залива, обращения собственников квартир №, № о фактах разгерметизации коммуникаций общего пользования. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ) с учетом перечня и стоимости поврежденного имущества, причиненный истцу в результате залива в 

<

адрес> по проспекту им. ФИО10 г. Саратова составляет 41 317 рублей. Повреждения напольного покрытия из ламината не могли образоваться вследствие неисправности сантехнического оборудования в 

<

адрес> по проспекту им. ФИО10 г. Саратова.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении 03/17-69 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Приоритет-оценка», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании суммы восстановительного ремонта были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 41 317 рублей.

В соответствии с разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома возложена в данном случае на собственника жилого помещения и членов семьи собственника, проживающих совместно с ним.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО48. о взыскании с ФИО2 ФИО47 в ее пользу ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 41 317 рублей, поскольку именно на ответчике как собственнике жилого помещения, в котором произошел срыв крана стиральной машины, лежит ответственность по поддержанию помещения и санитарно-технического оборудования в исправном состоянии.

Вопреки доводам истца о том, что акт осмотра составлен позднее даты залива, а ответчик не присутствовала при его составлении не может повлиять на выводы суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. 

По тем же основаниям суд отклоняет доводы ответчика и ее представителя о том, что срыв крана стиральной машины произошел из-за гидроудара, поскольку доказательств этому не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, а также наличия ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они были связаны с необходимостью обращения истца за защитой своих прав в суд и подтверждены документально.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1439 рублей 51 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ФИО49. с одной стороны и ФИО4 ФИО50. с другой стороны, за услуги представителей истцом было оплачено ФИО51 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 

Учитывая предмет договора на оказание юридической помощи, произведенных представителем истца подготовку документов для подачи иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО52 в пользу ФИО4 ФИО53 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ФИО54 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ФИО55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО56 рублей ФИО59 копейка, а всего ФИО57 рублей ФИО60 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 14 апреля 2017 года.

Судья Т.С.Анненкова

№

№

№