Дело №12-19/2017

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Тихоновой Г.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты>м км автодороги 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> ФИО2 был выявлен факт столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом под управлением ФИО1, в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ - неверно выбран боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление №, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что должностным лицом ОГИБДД установлена его вина в совершении административного правонарушения, поскольку в постановлении не содержатся мотивы, по которым принято решение, не приведены доказательства, подтверждающих его выводы, не дана оценка доказательствам по делу, поскольку допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГИБДД в его присутствии составил протокол об административном правонарушении, в котором содержится единственное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении он указывал о своем несогласии с протоколом, однако административным органом в тот же день вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Составив протокол и рассмотрев дело в один день, административный орган нарушил его права, в результате чего он не смог в должной мере воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Просит признать незаконным постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он ехал по своей полосе, скоростной режим не превышал. Он увидел в зеркало, как машина пошла на обгон, потом почувствовал небольшой толчок в среднюю часть автомобиля и продолжил движение, направления движения не менял, ехал по своей полосе. В зеркало увидел, что машина, которая его обгоняла, съехала в кювет. Он остановился, не резко, так как был сильный гололед, и подошел к машине, которую выбросило в кювет, все люди находящиеся в ней, были здоровы. После приезда сотрудников ДПС ими были составлены документы, в том числе и схема ДТП, все замеры на месте ДТП производились в его присутствии, он сам указал место столкновения на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от левой обочины, а второй участник указал место столкновения на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от левой обочины, следов юза на месте ДТП не было. Ему известно, что ширина автомобиля Камаз составляет 

<

данные изъяты> м., кузов полуприцеп, технически его занос не предусмотрен. На его автомобиле почти нет повреждений, помят подкрылок и белый отпечаток на заднем левом колесе, на резине. У автомобиля ФИО3 была повреждена задняя правая дверь, бампер спереди. Место столкновения он указал примерно, более достоверно указать место столкновения не может. 

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты>-м км автодороги 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал между транспортными средствами, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из объяснений ФИО3, он выехал из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, в салоне его автомобиля находились пассажиры, через 

<

данные изъяты> км. увидел впереди идущий грузовой автомобиль с полуприцепом, сбросил скорость до 

<

данные изъяты> км./ч и продолжил движение за грузовым автомобилем, через 

<

данные изъяты> км. убедился в том, что встречная полоса движения свободная, включил левый указатель поворота и начал осуществлять обгон грузового автомобиля, когда он сравнялся со средней частью полуприцепа, произошёл удар в правую часть его автомобиля, от которого он потерял управление и автомобиль отбросило в кювет по ходу движения (л.д.18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО3 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.31).

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, КоАП РФ, о чём в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1, а также схемой места ДТП, объяснениями сторон и свидетелей № № фотографиями с места ДТП., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, являются несостоятельными, поскольку оба участника ДТП - ФИО1 и ФИО3 указали место столкновения на встречной полосе: при ширине проезжей части 6,4 м., которая не оспаривается участниками ДТП, ширина проезжей части в каждом направлении движения составляет 

<

данные изъяты> м., при ширине автомобиля 

<

данные изъяты> м. ФИО1 указал место столкновения на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от левой обочины, т.е на встречной полосе, ФИО3 указал место столкновения на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от левой обочины, на которой он находился, выполняя маневр обгона. 

При этом не будет иметь правового значение место расположения следов юза от автомобиля ФИО3, обнаруженных на встречной полосе движения на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от левой обочины, поскольку оба места столкновения, на которые указали ФИО1 и ФИО3, расположены на встречной полосе, на которой автомобиль ФИО1 в момент его обгона находиться не мог.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.А. Отт 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.