судья Башаева М.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-98/2026

14 января 2026 года

г. Грозный

 (33а-974/2025)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Алхалаевой А.Х.,

судей Эмиева Т.Ш-А., ФИО1,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-846/2024 по административному исковому заявлению ФИО2, ДачаевойХедиЭлиевны к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чеченской Республике о признании неправомерным решения комиссии центрального аппарата МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотруднику федеральной противопожарной службы и в случаях установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения об отказе членам семьи в предоставлении единовременной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чеченской Республике – Керимова МуслимаМусаевича на решение Байсангуровского районного суда г. Грозного от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алхалаевой А.Х.,объяснения представителя по доверенностям административных ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чеченской Республике – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя по ордеру административного истца ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Байсангуровский районный суд г. Грозного с административным исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чеченской Республике (далее – ГУ МЧС России по Чеченской Республике) опризнании неправомерным решения комиссии центрального аппарата МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотруднику федеральной противопожарной службы и в случаях установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения об отказе членам семьи в предоставлении единовременной выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДачаевСайдашУсмановичв соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России (далее – ГПС МЧС России) на основании пункта «ж» части 1 статьи 58 (по состоянию здоровья, а именно по болезни).

Общая продолжительность службы в календарном исчислении, определяемая в соответствии с Правилами, а именно 19 лет 6 месяцев и 24 дня. Принят на учет 11 марта 2014 года составом семьи из 4 человека, а именно (ФИО7, ФИО3 – супруга; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – дочь; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сын).

Требования заместителя начальника Управления стратегического планирования и организационной работы МЧС России от 19 января 2022 года № М-22-13 по результатам рассмотрения вопроса предоставления ФИО7 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения выполнены в полном объеме. Вместе с тем, решением Комиссии центрального аппарата МЧС России от 18 ноября 2022 года № 64 отказано членам семьи ФИО7, а именно супруге и детям в предоставлении единовременной выплаты, что противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа от 19 мая 2014 года № 99-НС по личному составу ФИО7, уволен по болезни, а умер 10 сентября 2020 года. Согласно заключению ВВКВКУЗ «МСЧ МВД России по Чеченской Республике» от 1 декабря 2021 года № 3341 смерть ФИО7 наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы.

В соответствии с требованиями Правил, 25 июня 2021 года (непозднее 1 года) после смерти ФИО7 его супруга ФИО3 с письменным заявлением обратилась в ГУ МЧС России по Чеченской Республике с просьбой рассмотреть вопрос о единовременной социальной выплаты, в связи со смертью супруга ФИО7, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии. Согласно заключения военно-врачебной комиссии от 01.12.2021 № 3341 заболевание подполковника внутренней службы в отставке ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшего начальника караула ВГКУ «1 отряд ФПС по Чеченской Республике» по диагнозу «Тромбоэмболия легочной артерии. Фибрилляция предсердий. Хроническая ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Хроническая сердечная недостаточность ИБ, приведшее к смерти 10.09.2020, на основании пункта 946 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" получено в период службы.

Таким образом, членами семьи ФИО9, умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, соблюдены установленные Правилами сроки обращения за получением единовременной социальной выплаты. Кроме того, в материалах учетного дела ФИО7 имеются документы, подтверждающие его смерть, вследствие заболевания полученного в период прохождения службы (заключение ВВК). Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 23 мая 2022 года установлен факт разрушения во время военных действий на территории Чеченской Республики домовладения, расположенного по адресу: улица Новосадовая, дом 42, город Грозный, Чеченская Республика, 364052 и непригодности данного домовладения для проживания, на момент постановки ФИО7 на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации".

Решением Байсангуровского районного суда г. Грозного от 19 августа 2025 года административные исковые требования ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены полностью.

Судом постановлено признать решение Комиссии центрального аппарата МЧС России от 18.11.2022 № 4 об отказе в предоставлении единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения членам семьи, незаконным; обязать Комиссию центрального аппарата МЧС России рассмотреть материалы принятия на учет семьи ДачаеваСайдашаУсмановича, нуждающимися в получении единовременной социальной выплаты.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ГУ МЧС России по Чеченской Республике – ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Представитель по доверенностям административных ответчиковМЧС России и ГУ МЧС России по Чеченской Республике – ФИО4 просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель по ордеру административного истца ФИО2 – ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела и причинах неявки не заявил.

Административный истец ФИО3,надлежащим образом извещенная о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела и причинах неявки не заявила.

С учетом мнения сторон, а также руководствуясь требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев на основании части 1 стати 308 КАС РФ настоящее административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Так, в силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов административного дела следует, что 10 июня 2025 года административным истцом ФИО2 подано в Байсангуровский районный суд г. Грозногоадминистративное исковое заявление к МЧС России и ГУ МЧС России по Чеченской Республике о признании неправомерным решения комиссии центрального аппарата МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотруднику федеральной противопожарной службы и в случаях установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения об отказе членам семьи в предоставлении единовременной выплаты.

11 июня 2025 года Байсангуровским районным судом г. Грозного вынесено определение о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.

Решением Байсангуровского районного суда г. Грозного от 19 августа 2025 года административные исковые требования ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены полностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Байсангуровского районного суда г. Грозного от 6 августа 2025 года на основании ходатайства административного истца ФИО2 привлечена в качестве административного соистца ДачаеваХедаЭлиевна, являющееся супругой умершего, по данному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, административные соистцы ФИО2 и ФИО3 оспаривают решение Комиссии центрального аппарата МЧС России от 18 ноября 2022 года № 64, которым отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения членам семьи ФИО7, а именно супруге и детям.

Из содержания оспариваемого ответа усматривается, что ответчик принял решение в отношении, как умершего ФИО7, так и его жены ФИО3, дочки ФИО8 и его сына ФИО8, в связи с чем решение Байсангуровского районного суда г. Грозного от 19.08.2025 затрагивает также законные права и законные интересы ФИО8 и ФИО8

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО8, сведений об их извещении материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что судьей Байсангуровского районного суда г.Грозного определением от 11 июня 2025 года принято к производству административное исковое заявление ФИО2 о признании решения Комиссии центрального аппарата МЧС России от 18 ноября 2022 года, № 4 об отказе предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения членам семьи, ФИО8 –сыну, незаконным и обязании Комиссию центрального аппарата МЧС России рассмотреть материалы принятия на учет семьи ФИО7 ФИО3 – супругу, ФИО8 –дочь, ФИО8–сына, нуждающимися в получении единовременной социальной выплаты.При этом при принятии административного искового заявления к производству суда судьей не принято во внимание, что ФИО2 заявлены требования, связанные с защитой прав и законных интересов его матери ФИО3, ФИО8 –сестры и ФИО8 –брата, при этом документы, подтверждающие наличие у заявителя соответствующих полномочий, суду не представлены.

Как следует из положений статей 3 и 4КАС РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица.

КАС РФ предусматривает право граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 737-О).

Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В силу частей 1 и 3 статьи 55КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

На основании части 1 статьи 125КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в том числе в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств спорных правоотношений, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО2 о признании решения Комиссии центрального аппарата МЧС России от 18 ноября 2022 года № 4 об отказе предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения членам семьи, ФИО8 – сыну, незаконным и обязании Комиссию центрального аппарата МЧС Россиирассмотреть материалы принятия на учет семьи ФИО7: ФИО3 – супругу, ФИО8 – дочь, ФИО8– сына, нуждающимися в получении единовременной социальной выплаты требования процессуального закона, допускающего принятие административного искового заявления, не были соблюдены, поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений, из которых бы следовало право заявителя на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, ФИО8 и ФИО8, так как какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО2 права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов, суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение Байсангуровского районного суда

г.Грозного от 19 августа 2025 года подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Байсангуровского районного суда г. Грозного от 19 августа 2025 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Байсангуровский районный суд г. Грозного.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи