Дело № 2-3412/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/19 по иску Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП предприятия «Ростовская транспортная компания» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства № от 03.05.2018г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, обязании ФИО1 возвратить МУП «Ростовская транспортная компания» автомобиль ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между МУП «Ростовская транспортная компания» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства № от 03.05.2018г.

В соответствии с п. 3.4. Договора право собственности на Имущество (автомобиль) от Продавца к Покупателю переходит после подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи транспортного средства к Договору был подписан сторонами 11.05.2018г., в связи с чем, право собственности у Покупателя на автомобиль возникло 11.05.2018г.

Согласно п. 3.5. Договора Покупатель обязуется в течение 10 календарных дней с момента перехода права собственности, представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств документы, необходимые для постановки Имущества на учет, а также нести все, связанные с постановкой транспортного средства на учет расходы. Указанная обязанность должна быть исполнена в срок до 21.05.2018г. Согласно информации официального сайта ГИБДД на 27.08.2019г. И до настоящего времени автомобиль не прошел государственную регистрацию и не поставлен покупателем на учет.

Вместе с тем в отношении МУП «РТК» судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.09.2016г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 12.01.2018г. № о наложении ареста на транспортные средства должника. Согласно данного постановления был установлен запрет на совершение регистрационных действий (запрет на распоряжение) транспортными средствами, в том числе автомобиль ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № №, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб. В связи с чем должнику объявлен запрет пользования и распоряжения имуществом. В свою очередь, бывший руководитель должника МУП «РТК», зная о наличии ареста, произвел незаконные действия по отчуждению автомобиля. Арест на транспортные средства должника до настоящего времени не снят. Повторный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен постановлением от 07.08.2018г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела СП г. Ростов-на-Дону.

В адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и соглашение от 28.08.2019г. о расторжении договора № от 03.05.2018г. Ответчиком данные документы не получены, письмо возвращено за истечением срока хранения, поэтому истец и обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к МУП «РТК» о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и МУП «Ростовская транспортная компания» действительным; признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ - 11113, наименование (ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см. куб., регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №; снятии ограничения, а именно запрета на регистрационные действия связанные с автомобилем марки автомобиля ВАЗ -11113, наименование (ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см. куб., регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 03 мая 2018г. ФИО1 приобрел у МУП «Ростовская транспортная компания» автомобиль ВАЗ - 11113, наименование (ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № №, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см. куб., регистрационный номер № паспорт транспортного средства №

На момент сделки (купли-продажи) транспортного средства никакими сведениями о запрете на регистрационные действия истец и ответчик не обладали и не знали. О возникновении спора на принадлежащий истцу автомобиль, истцу стало известно от Госавтоинспекции. Далее истец на официальном сайте ГИБДД (www.gibdd.ru) в разделе: проверка транспортного средства узнал о том, что на вышеуказанное транспортное средство наложено ограничение, выраженное в запрете на регистрационные действия. Основание: документ - № ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и документ - № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ответчик являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ответчика распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ВАЗ - 11113, наименование (ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см. куб., регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № Соответственно истец по встречному иску полагает, что сохраняет все права на вышеуказанный автомобиль.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП «РТК» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО4, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились первоначальные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в встречных исковых требованиях. 

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2018г. между МУП «Ростовская транспортная компания» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автомобиль ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб., регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора цена имущества определена сторонами в 34220 рублей.

Оплата стоимости автомобиля произведена покупателем в полном объеме, в размере 34220 руб., что подтверждается квитанцией об оплате ПАО КБ «Центр-инвест» от 10.05.2018г. 

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 11.05.2018г.

Вместе с тем, согласно сведений карточки учета транспортного средства, по состоянию на 13.11.2019г. собственником автомобиля значится МУП «РТК».

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 350424,25 руб., с должника МУП «РТК» в пользу взыскателя ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018г. наложен арест на транспортные средства должника, а также постановлением от 07.08.2018г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля. 

Арест в отношении автомобиля ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № № внесен в базу ГИБДД и до настоящего времени не снят, что следует из учетных карточек, распечаток с сайта ГИБДД.

МУП «РТК» в адрес ФИО1 направлено требование о расторжении договора и соглашение от 28.08.2019г. о расторжении договора № от 03.05.2018г. Ответчиком данные документы не получены, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении встречного иска без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на день заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (03.05.2018г.), в отношении него действовал запрет на совершение регистрационных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018г. наложен арест на транспортные средства должника, в числе которых спорный автомобиль.

С момента заключения договора ФИО1 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО с заявлением о регистрации автомобиля не обращался. 

При этом, сведения о наличии ограничений на регистрационные действия находятся в открытом доступе, могут быть получены на интернет сайте ГИБДД РФ. Так, согласно распечатки с данного сайта, в отношении спорного автомобиля содержатся сведения о запрете регистрационных действий, которые приняты судебным приставом, в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.09.2016г., также указаны данные и телефон инициатора ограничения.

Таким образом, при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделки, ФИО1 мог получить сведения об аресте автомобиля и запрете совершения в отношении него регистрационных действий, однако доказательств принятия им указанных мер, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «РТК» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и оставлении встречных исковых требований ФИО1 к МУП «РТК» о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия - без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, автомобиль ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб. подлежит возврату в собственность МУП «РТК», с МУП «РТК», в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 220 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Ростовская транспортная компания» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» автомобиль ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб.

Встречные исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова