РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Смирнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кислице Н.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрел гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) о взыскании с военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель единого расчетного центра обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2, в качестве неосновательного обогащения, излишне выплаченные 26362 руб. 80 коп.

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что при введении периодов службы ФИО2 в базу данных СПО «Алушта» было установлено, что единый расчетный центр в период с января 2014 г. декабря 2016 г., производил начисление и выплату ФИО2 ежемесячной надбавки за выслугу лет с превышением положенных выплат. Кроме того за ноябрь 2016 г. ФИО2, в отсутствие приказа командира воинской части, неправомерно выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию, за участие в контртеррористической опрерации на территории Северо-Кавказского региона, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, надбавка за особые достижения в службе, а также выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем, чем положено размере. Однако в связи с поздним введением информации в СПО «Алушта» данные о назначении (снятии) надбавок были изменены несвоевременно. В результате внесенных изменений в базу данных СПО «Алушта» в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем итоговая сумма задолженности, с учетом произведенных удержаний, составила 26362 руб. 80 коп.

Представитель Единого расчетного центра поддержала требования искового заявления по вышеуказанным основаниям.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 29 апреля 2013 г. № 37-кс (по строевой части) ФИО2 с 30 апреля 2013 г. полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей (командир разведывательного отделения разведывательной группы войсковой части 01485). При этом ему установлены ежемесячная надбавка за выслугу лет (6 лет) – в размере 15 процентов оклада денежного содержания, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – за руководство подразделением, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – за прохождение службы в органах управления разведкой, ежемесячная надбавка в размере одного оклада по занимаемой воинской должности. Кроме того, указано, что ФИО2 достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 29 ноября 2016 г. № 240 (по строевой части) ФИО2 с указанной даты исключен из списков личного состава вышеназванной воинской части и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2016 г. № 34 (по строевой части) ФИО2 с 1 декабря 2016 г. зачислен в списки личного состава части, а с 3 декабря 2016 г. полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. Кроме того, указано, что ФИО2 достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей.

Из копии выписки из послужного списка, а также расчета выслуги лет ФИО2 усматривается, что на 13 января 2016 г. выслуга лет по военной службе ФИО2 составляет 9 лет 11 месяцев 29 дней, а на 31 декабря 2016 г. составляет 10 лет 11 месяцев 17 дней.

В соответствии с п. 40 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет.

Таким образом, в период с января 2014 г. по 13 января 2016 г. ФИО2 имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу денежного содержания, а в период с 14 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. – в размере 20 процентов к окладу денежного содержания.

Между тем, согласно расчетным листам, а также реестрам на зачисление денежных средств ФИО2, с января 2014 г. по 13 января 2016 г. выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов к окладу денежного содержания, сумма излишне выплаченных денежных средств, с учетом удержанного налога, составляет 22094 руб. 50 коп.

Согласно п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности). 

Таким образом, поскольку ФИО2 с 29 ноября 2016 г. по 2 декабря 2016 г. обязанностей по воинской должности не исполнял, то последний не имел право на получение выплаты ежемесячных надбавок за классную квалификацию, за участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Из справки-расчета денежного довольствия ФИО2 и расчетных листков также усматривается, что с 29 по 30 ноября 2016 г. ФИО2 выплачивались ежемесячные надбавки за классную квалификацию, за участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, сумма излишне выплаченных денежных средств, с учетом удержанного налога составила 1352 руб. 12 коп.

Таким образом, получение ответчиком с января 2014 г. по 13 января 2016 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов к окладу по воинской должности, а также с 29 по 30 ноября 2016 г. ежемесячных надбавок за классную квалификацию, за участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, а также премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в отсутствие приказов уполномоченного должностного лица об установлении и выплате вышеназванных надбавок в указанном размере, является неосновательным обогащением ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденного Министром обороны РФ от 23 июля 2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление единым расчетным центром на банковскую карточку ответчика указанных денежных средств суд оценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему «Алушта» кадровым органом.

Между тем, поскольку ФИО2, имеющий на 14 января 2016 г. выслугу 10 лет по военной службе, в период с 14 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. имел право на получение и выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов к окладу денежного содержания, поэтому требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств за указанный период времени в качестве переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет, является незаконным. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск единого расчетного центра о взыскании с ФИО2 полученных им денежных средств с января 2014 г. по декабрь 2016 г. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов к окладу по воинской должности, и за ноябрь 2016 г. в качестве ежемесячных надбавок за классную квалификацию, за участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, за особые условия военной службы, за особые достижения в службе, а также премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в отсутствие приказов уполномоченного должностного лица об установлении и выплате вышеназванных надбавок в указанном размере, неположенных ему по закону, удовлетворить частично и взыскать с ФИО2, с учетом удержанного налога и погашенной задолженности, денежные средства в размере 15 532 руб. 08 коп., а в удовлетворении иска на сумму 10 830 руб. 72 коп. надлежит отказать.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера до 20000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Как следует из письма Минфина России от 29 июня 2015 г. № 03-05-06-03/37403 в силу положений п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины менее 50 коп. отбрасывается, а сумма государственной пошлины 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Таким образом, единый расчетный центр, который следует отнести к государственным органам, созданным для оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера, освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, по месту совершения юридически значимых действий, по нормативу 100%.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 денежные средства в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 621 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 15 532 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в размере 621 (шестьсот двадцать один) руб. 

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 10 830 руб. 72 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Смирнов