Судья Кошечкина Е.В. Дело № 

<

...>

Апелляционное постановление

город Волгоград 3 июля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Малышева В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Малышева В.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

.......>,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Малышева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления. 

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Малышев В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1, правильности квалификации ее действий, вместе с тем считает приговор несправедливым, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению. 

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании ФИО1 написала явку с повинной, вину признала, содействовала следствию, искренне раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, осужденная имеет постоянное место жительства, ранее не судима, положительно характеризуется, совершила преступление небольшой тяжести. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере. Считает, что исправление ФИО1 возможно достичь назначением наказания в виде минимального штрафа, а наказание в виде исправительных работ носит карательный характер.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначив ей минимальный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малышева В.А. государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденной. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60, ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

.......>. 

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ, которое по своему виду и по размеру является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, назначенное наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осужденной, не имеющей официального источника дохода, являющейся трудоспособной. Обстоятельств, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению осужденной исправительных работ, материалы уголовного дела не содержат. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, в том числе штрафа, суд первой инстанции не усмотрел. 

Учитывая, что ФИО1 не имеет официального заработка, не представила сведений о ее доходах от незарегистрированной предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения доводов жалобы о назначении осужденной наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения и иные данные о личности, имеющие значение для дела. 

Однако в приговоре неверно указан год рождения осужденной: вместо 1998 года, указано 1988 год, что не соответствует паспортным данным ФИО1 В связи с чем год рождения осужденной следует уточнить. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить год рождения осужденной, правильным считать 1998 год, а не 1988. 

В остальном приговор этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 4017 – 4018 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: