РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием прокурора Шеянова С.А.,

представителя АО «Самаранефтегаз» ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Самаранефтегаз» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ АО «Самаранефтегаз» было признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** 

Не согласившись с данным постановлением, АО «Самаранефтегаз» подали жалобу, в которой просят признать незаконным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес>. Прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель АО «Самаранефтегаз» – ФИО3 пояснила, что ***

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ***

Выслушав пояснения представителей АО «Самаранефтегаз», Росприроднадзора по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении Постановления…

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было определено провести проверку в отношении АО «Самаранефтегаз» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом *** ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановой выездной проверки был продлен на *** дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения жалобы доводы представителя АО «Самаранефтегаз» - ФИО3, о том, что на момент вынесения постановления истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное привлекаемому к ответственности лицу правонарушение содержится в Главе 7 КоАП РФ, посвященной правонарушениям в области охраны собственности, его объектом являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правиламисчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административногоправонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершенияадминистративного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срокпривлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего запоследним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующейобязанности. 

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невьшолнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Ссылки в жалобе на то, что выявленное правонарушение не является длящимся, поскольку оно является оконченным с момента истечения срока исполнения соответствующей обязанности, которая, согласно практике административного органа подлежит исполнению в последний день отчётного периода - в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по мнению суда не основаны на законе, в силу следующего.

Исполнение обязанности по пользованию недрами в соответствии с требованиями утвержденного в установленном порядке технического проекта какими-либо сроками с привязкой к отчётному периоду не ограничено, соответствующая деятельность по пользованию недрами АО «Самаренефтегаз» осуществляется и в настоящее время, то есть, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения (технического проекта), может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся, а сроки давности привлечения к ответственности за такое правонарушение начинают течь с момента его выявления административным органом.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение по невыполнению уровня использования ПНГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год должно было быть обнаружено Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как АО «Самаранефтегаз» по запросу Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> предоставлялись данные за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы об уровнях использования попутного нефтяного газа, судом быть приняты во внимание не могут, в силу следующего. 

Действительно, Обществом по запросу Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> предоставлялись данные за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы об уровнях использования попутного нефтяного газа, установленные проектными документами, и о фактических уровнях использования ПНГ по всем месторождениям, что подтверждается письмами АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако, как указывалось выше, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Сведения запрашивались вне рамок статистической отчётности, их достоверность не проверялась, поскольку справки предоставлялись вне проверочных мероприятий в отношении деятельности юридического лица, то есть, выявление правонарушения на этой стадии являлось бы существенным нарушением процедуры, установленной Федеральным законом №

Таким образом, указанные выше доводы жалобы в ходе рассмотрения дела судом своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что поскольку Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен юридическим лицом в порядке ч. 12 ст. 16 Федерального закона №, он не является безусловным доказательством наличия выявленных в ходе проверки нарушений, а содержащиеся в нём выводы государственного органа подлежат критической оценке, не могут быть приняты во внимание судом, как не основанные на законе, поскольку указанные положения закона регламентируют право проверяемого юридического лица на представление возражений на Акт проверки. В свою очередь, представление таких возражений в установленный законом срок в силу прямого указания закона не свидетельствует об оспаривании Акта и нивелировании его доказательственной сущности, а сам акт совместно с возражениями и иными собранными по делу доказательствами подлежит оценке на общих основаниях в ходе реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения жалобы доводы представителя АО «Самаранефтегаз»- ФИО3, о том, что приказ о продлении срока проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № подписан надлежащим должностным лицом. 

Суд считает, что право на подписание приказа, предоставлено в установленном законом порядке, а именно Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>».

Данная возможность не противоречит так же и требованиями п. 35 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению Федерального государственного экологического надзора, согласно которому срок проведения выездной плановой проверки может быть продлён в том числе и заместителем руководителя территориального органа Росприроднадзора. 

Указанные положения согласуются также и с требованиями статьи 13 Федерального закона № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», системное толкование положений пунктов 2.1 и 3 которой не исключает возможности продления сроков проверки в том числе и заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора).

Довод о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не в день составления Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается Заявителем как выход за пределы установленных приказами административного органа сроков проведения проверки, судом быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения жалобы быть не могут, в силу следующего.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 Федерального закона №).

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случаях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Учитывая изложенное, процедура проверки завершается составлением соответствующего Акта, протокол же об административном правонарушении представляет собой процессуальное закрепление выявленных в ходе проверки административных правонарушений и не является продолжением, либо частью той или иной проверки и не может соотноситься со сроками проведения таковой.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не является существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении АО «Самаранефтегаз» является законным и обоснованным.

Однако, рассматривая вопрос назначенного наказания, суд, с одной стороны приходит к тому, что административное наказание назначено АО «Самаранефтегаз» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 2 ст. 7.3 КоАП, с другой, с учетом ходатайства о снижении суммы штрафа, суд считает возможным применить положения п. 3.2 КоАП в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья… рассматривающий жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с п. 3.3. ст. 14. 1 КОАП при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, а именно назначить АО «Самаранефтегаз» административное наказание в виде штрафа в размере *** 

Постановление подлежит обжалованию в *** областной суд через *** районный суд в течении 10 дней с момента его получения.

Судья ***