Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права на долю квартиры с выплатой компенсации, признании права собственности на долю квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незначительной по 1/24 доли в праве на квартиру по адресу: АДРЕС, принадлежащих ФИО1, ФИО2, прекращении права собственности ответчиков на доли в праве на квартиру с выплатой им компенсации в размере 28 632 руб. каждому и признании за истом права собственности на указанные доли квартиры. Свои требования истец обосновывает тем, что указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности: истцу ФИО1 (25/60 доли), его ..... ФИО3 (1/6 доли), его ..... Ф,А,В,, А.В. по 1/6 доли каждому, ..... ФИО1 (1/24 доли), ..... ФИО2 (1/24 доли). Поскольку ответчики не заинтересованы в использовании квартиры, доля в праве незначительная, выделить реально жилое помещение соответствующее доли в праве невозможно, истец предложил ответчикам выкупить у них доли в праве на квартиру, однако ответчики отказались. Ссылаясь на то, что сособственник вправе требовать выдела доли в натуре, а при невозможности раздела имущества требовать выплаты компенсации, ответчики не желают разрешить вопрос добровольно, при этом их доля в праве на квартиру не значительная, не может быть выделена реально, ответчики не пользуются квартирой, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видео-конференцсвязи, истец и его представитель требования поддержали, с результатами экспертизы не согласились, полагали сумму завышенной.

Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, поскольку сумма компенсации, предложенная истцом значительно занижена, при этом пояснила, что не возражает против передачи истцу принадлежащей ей доли квартиры за компенсацию, которую она ему предлагала в размере 200 000 руб.

Ответчик ФИО1 пояснил, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не возражает против передачи принадлежащей ему доли в праве на квартиру с выплатой компенсации согласно заключению эксперта в сумме 134 000 руб.

Третье лица ФИО3, представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО1 (25/60 доли), его ..... ФИО3 (1/6 доли), его ..... Ф,А,В,, А.В. по 1/6 доли каждому, ..... ФИО1 (1/24 доли), ..... ФИО2 (1/24 доли). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Истец пояснил, что поскольку квартира находится в фактическом пользовании его и его семьи, ответчики в квартире не появляются, расходов по содержанию не несут, имеют в собственности иные жилые помещения, т.е. не нуждаются в жилье, выделить в спорной квартире каждому ответчику жилое помещение соответствующее доли в праве невозможно, он направил ответчикам предложение о выкупе доли за 30 000 руб., однако ответчики отказались от выкупа. 

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статья 252 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с настоящим иском к сособственникам (ответчикам), поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2014 №5-КГ14-1),

Согласно ч.3,4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено из представленных материалов спорная квартира представляет собой 3-комнатную квартиру общей жилой площадью 83,1 кв.м, жилой – 81,3 кв.м.

Таким образом на долю ответчиков приходит по 3,38 кв.м жилой площади на каждого. Из технических документов на квартиру следует, что в жилом помещении отсутствует какое-либо жилое помещение площадью 3,38 кв.м.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом установлено, что произвести раздел квартиры с выделом ответчикам отдельных помещений, соответствующих их доли в праве на квартиру, невозможно.

Истцом в подтверждение размера компенсации за долю в праве на квартиру представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость 1/24 доли составила 28 632 руб.

Ответчики с указанным размером компенсации не согласились.

Определением суда от 29.04.2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 6 898 000 руб.; стоимость 1/24 доли квартиры на дату исследования составляет 134 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст.307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела, проведено натурное исследование объекта недвижимости, что отражено в экспертном заключении.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что доля ответчиков в праве на квартиру незначительна, выделить долю каждому ответчику либо одному из ответчиков в натуре невозможно, ответчики не имеют существенного интереса в использовании имущества, поскольку в квартире никогда не проживали, не пользовались квартирой, каждый ответчик имеет иное постоянное место жительство, обеспечены жильем, в связи с чем суд полагает требования истца о признании доли ответчиков в праве на квартиру незначительной обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом представленного экспертного заключения о размере стоимости 1/24 доли в праве на спорную квартиру, суд полагает с истца надлежит взыскать в счет компенсации в пользу каждого ответчика по 134 000 руб., соответственно право собственности ответчиком на 1/24 доли каждого подлежит прекращению, за истцом надлежит признать право собственности на 1/12 (1/24+1/24) доли квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права на долю квартиры с выплатой компенсации, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить;

признать незначительной принадлежащую на праве собственности ФИО1 1/24 долю жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС;

признать незначительной принадлежащую на праве собственности ФИО2 1/24 долю жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС;

прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие по 1/24 доли каждому жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС;

признать за ФИО1 право собственности на 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС; 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/24 доли квартиры 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/24 доли квартиры 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Судья: подпись