Дело № 2-402/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Россошь 23 марта 2017 года.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцева А.В.

при секретаре Гришиной Т.П.,

с участием старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./ , 

представителя ответчика – /ФИО2./ , директора МКОУ «Подгоренский лицей имени Н.А. Белозорова» Россошанского муниципального района Воронежской области, на основании приказа № от 

<

Дата обезличена>,

представителя третьего лица- Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области – /ФИО3./ , действующего на основании доверенности № от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россошанского межрайпрокурора Воронежской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Подгоренский лицей имени Н.А. Белозорова» Россошанского муниципального района Воронежской области об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, 

УСТАНОВИЛ:

Россошанский межрайпрокурор Воронежской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределённого круга лиц к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Подгоренский лицей имени Н.А. Белозорова» Россошанского муниципального района Воронежской области, расположенному по адресу: 

<

адрес> об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, ссылаясь при этом на следующее.

В ходе проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности совместно с отделом надзорной деятельности по Россошанскому району в МКОУ «Подгоренский лицей имени Н.А. Белозорова» Россошанского муниципального района Воронежской области были выявлены нарушения в области пожарной безопасности.

В частности, установлено, что в учреждении светильники, расположенные на двух лестничных клетках, в помещении завхоза эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильника, что является нарушением п. 42 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме». Помимо этого, дверь эвакуационного выхода закрыта на ключ, что является нарушением п. 3.5 вышеуказанного Постановления. Также не проведено эксплуатационное испытание ограждения на крыше с составлением соответствующего протокола испытания, что является нарушением п. 24 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 года № 390.

Поскольку данные нарушения правил пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью педагогов и учащихся данного образовательного учреждения, прокурор просил обязать МКОУ «Подгоренский лицей имени Н.А. Белозорова» Россошанского муниципального района Воронежской области устранить вышеуказанные выявленные нарушения Правил пожарной безопасности. 

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 

<

Дата обезличена> об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, в части устранения нарушения об обеспечении возможности открывания эвакуационных дверей изнутри без ключа, гражданское дело производством прекращено, в связи с устранением данных нарушений ответчиком самостоятельно. 

Старший помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./ пояснила, что в настоящее время ответчиком - МКОУ «Подгоренский лицей имени Н.А. Белозорова» не устранены нарушения в области пожарной безопасности, а именно: в учреждении светильники, расположенные на двух лестничных клетках, в помещении завхоза эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильника, не проведено эксплуатационное испытание ограждения на крыше с составлением соответствующего протокола испытания. Он настаивал на удовлетворении исковых требований данной в части, установив срок их исполнения до 

<

Дата обезличена>. 

Представитель ответчика – директор МКОУ «Подгоренский лицей имени Н.А. Белозорова» Россошанского муниципального района Воронежской области /ФИО2./ , в судебном заседании исковые требования, а именно: оборудовать светильники, расположенные на двух лестничных клетках, в помещении завхоза колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а также провести эксплуатационное испытание ограждения на крыше с составлением соответствующего протокола, признал в полном объеме. Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, адресованном суду, и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 31).

Третье лицо - Отдел надзорной деятельности по Россошанскому району Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причину не явки не сообщило (л.д. 18).

Представитель 3 лица – Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области – О.А.НБ. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении спора в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд исходит из следующего: 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

установлено, что Россошанским межрайпрокурором Воронежской области с привлечением специалиста отделения надзорной деятельности по Россошанскому району Воронежской области в МКОУ «Подгоренский лицей имени Н.А. Белозорова» Россошанского муниципального района Воронежской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения: в учреждении светильники, расположенные на двух лестничных клетках, в помещении завхоза эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильника, а также не проведено эксплуатационное испытание ограждения на крыше с составлением соответствующего протокола испытания. До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены. 

В силу ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: 

-соблюдать требования пожарной безопасности и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

-разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

-содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению и др.

Руководители организации осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. 

Статьей 38 данного Федерального закона закреплено, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственности имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Исходя из изложенного следует, что МКОУ «Подгоренский лицей имени Н.А. Белозорова» Россошанского муниципального района Воронежской области не устранены нарушения в области пожарной безопасности, а именно: в учреждении светильники, расположенные на двух лестничных клетках, в помещении завхоза эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильника, не проведено эксплуатационное испытание ограждения на крыше с составлением соответствующего протокола испытания, устранение которых необходимо исполнить ответчику.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, суд не усматривает причин, препятствующих принятию признания иска, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска и решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из норм ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

Представитель ответчика /ФИО2./ , директор МКОУ «Подгоренский лицей имени Н.А. Белозорова» Россошанского муниципального района Воронежской области на основании приказа № от 

<

Дата обезличена>,

действующий на основании доверенности № от 

<

Дата обезличена>, просил установить срок исполнения до 

<

Дата обезличена>, учитывая финансирование и учебный процесс. Прокурор /ФИО1./ против изменения срока исполнения решения суда не возражала.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда ответчиком и полагает разумным считать такой срок до 

<

Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФР, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Россошанского межрайпрокурора Воронежской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Подгоренский лицей имени Н.А. Белозорова» Россошанского муниципального района Воронежской области об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Подгоренский лицей имени Н.А. Белозорова» Россошанского муниципального района Воронежской области, расположенное по адресу: 

<

адрес> устранить нарушения пожарной безопасности: оборудовать светильники, расположенные на двух лестничных клетках, в помещении завхоза колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; провести эксплуатационное испытание ограждения на крыше с составлением соответствующего протокола испытания. 

Установить срок исполнения решения суда до 

<

Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дняего изготовления. 

Судья Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 г.