РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио, истца ФИО1, представителя истца фио, представителями ответчиков фио, фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПАНДА ГРУПП», ООО «ПАНДА ЛИФТ», ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ» о признании действий в части корректировки начисленной и выплаченной заработной платы в части занижения, отмене корректировки заработной платы, признании незаконными приказов об увольнении, отмене приказов, восстановлении в должностях, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом процентов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «ПАНДА ГРУПП», ООО «ПАНДА ЛИФТ», ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ» о признании действий в части корректировки начисленной и выплаченной заработной платы в части занижения, отмене корректировки заработной платы, признании незаконными приказов об увольнении, отмене приказов, восстановлении в должностях, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом процентов, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиками, учредителями которых является одно физическое лицо – фио 11 июня 2016 года истец ФИО1 была принята на работу в ООО «ПАНДА ГРУПП» на должность главного бухгалтера, место работы – основное. 01 июня 2023 года истец был переведен на должность директора по финансовым вопросам, в его подчинении находились два отдела: финансовый и юридический. 03 апреля 2017 года истец ФИО1 по внешнему совместительству принята на работу в ООО «ПАНДА ЛИФТ» на должность главного бухгалтера. 12 декабря 2018 года истец ФИО1 по внешнему совместительству принята на работу в ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ» на должность главного бухгалтера. За период нахождения в трудовых отношениях с ответчиками истец родил двоих детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Право, предусмотренное ст. 255, 256 ТК РФ (предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста) при рождении фио не использовала по причине производственной необходимости и в интересах Обществ. 18 апреля 2024 года в связи со сложившимися семейными обстоятельствами истец воспользовался правом на предоставление отпуска по уходу за ребенком на период от полутора до трех лет, о чем уведомила ответчиком надлежащим образом, и в установленных законом срок подав соответствующее заявление ответчикам. 16 сентября 2024 года истец уведомил ответчиков о своем решении досрочно выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста. Явившись в отдел кадров, истец узнал, что он уволен за прогул, при этом никаких документов на руки, касающихся увольнения, не получил. Согласно сведения о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 04 июня 2024 года истец был уволен из всех трех Обществ по одному основанию: п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). 16 сентября 2024 года и 07 октября 2024 года посредством мессенджера WhatsApp истец запросил у ответчиков документы, касающиеся увольнения, а также надлежащим образом оформленную трудовую книжку, копию трудового договора, копию должностной инструкции, указав адрес направления корреспонденции. До настоящего момента ответчики не ознакомили истца с приказом об увольнении, не представили запрошенные истцом документы, с истцом не произведен окончательный расчет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по изложенным в письменных возражениях основаниям, согласно которым 12.04.2024 года генеральный директор ООО «ПАНДА ГРУПП» для выяснения причин финансовых расхождений привлек аудитора, по результатам заключения которого было установлено, что сведения о начислениях заработной платы и доходов ФИО1 не соответствуют основаниям для начисления заработный платы, сведениям о доходах по сотрудникам ФИО1, поданным в отчетах 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам, персонифицированные сведения в ИФНС и фонды Соцстраха. Отчеты содержат сведения о доходах, не подтвержденных кадровыми документами, необоснованно завышены. Генеральные директора ответчиков при личном обращении в банк узнали о неправомерных перечислениях денежных средств со счетов организации на банковские счета ФИО1 и фио в качестве выплаты заработной платы. 18 апреля 2024 года изданы приказы о проведении служебных расследований по факту выявленных нарушений, с которыми ФИО1 ознакомлена под подпись. С 19 апреля 2024 года ФИО1 перестала выходить на работу, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочих местах, служебные записки, прогулы продлились до 04.06.2024 года. 23 апреля 2024 года работодатели направили ФИО1 требования о предоставлении письменных объяснений, однако 03.06.2024 года письма с требованиями, направленные истцу по месту регистрации и фактическому месту жительства, вернулись ответчикам в связи с невручением адресату, после чего было принято решение об увольнении работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 04 июня 2024 года ответчиками были изданы приказы о прекращении трудовых договоров с ФИО1 Поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, ознакомить ее под подпись с приказом об увольнении не представилось возможным, в связи с чем, был составлен акт, и приказ с трудовой книжкой были направлены истцу по почте, но вернулись обратно, в связи невручением, в последующем трудовая книжка вручена ФИО1 по акту 31.10.2024 года. Руководители Обществ обратились в УВД по ТиНАО ГУ МВД России с заявлениями о привлечении ФИО1 и фио к уголовной ответственности за хищение денежных средств организаций, на основании которых возбуждено уголовное дело. 

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 декабря 2006 г., увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в ООО «ПАНДА ГРУПП» с 11 июля 2016 года в должности главного бухгалтера по основному месту работы с окладом сумма, и ежемесячной надбавкой сумма, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 11.07.2016 года, приказом о приеме работника на работу от 11.07.2016 года № 6, а также сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Приказом от 01.06.2023 года № 13 ФИО1 была переведена на должность директора по финансово-правовым вопросам с должностным окладом сумма, приказом от 02.10.2023 года ФИО1 переведена на должность директора по финансово-правовым вопросам с должностным окладом сумма 

Приказом ООО «ПАНДА ГРУПП» от 04.06.2024 года трудовой договор от 11.07.2016 года № 11/07 с ФИО1 был прекращен с 04.06.2024 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для увольнения послужило совершение истцом в период с 19.04.2024 года по 04.06.2024 года без уважительных причин отсутствие на рабочем месте.

Факт отсутствия истца на работе в указанные дни был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в периоды с 24.04.2024 года по 26.04.2024 года, с 13.05.2024 года по 17.05.2024 года, с 20.05.2024 года по 24.05.2024 года, с 27.05.2024 года по 31.05.2024 года, 03.06.2024 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается служебными записками генерального директора ООО «ПАНДА ГРУПП», актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за указанный период.

23 апреля 2024 года ООО «ПАНДА ГРУПП» по месту регистрации истца: адрес, а также по адресу фактического места жительства: Москва, адрес, направлены требования о даче объяснений о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте, которое возвращено работодателю по истечении срока хранении 03.06.2024 года, в связи с неполучением ФИО1, о чем составлен акт о непредоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 03.06.2024 года.

04 июня 2024 года составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении по причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте и невыхода на работу с 19.04.2024 года.

Трудовая книжка направлена ФИО1 посредством почтового направления, что подтверждается кассовым чеком, почтовой описью от 13.09.2024 года, и возвращена работодателю в связи с истечением срока хранения 30.10.2024 года. 

Согласно акту приема-передачи трудовой книжки от 31.10.2024 года трудовая книжка вручена ФИО1

Согласно представленным ООО «ПАНДА ГРУПП» расчетным листкам, окончательный расчет произведен с ФИО1, и имеется долг работника перед работодателем на конец периода (май 2024 года) составляет сумма

То обстоятельство, что в указанные дни, истец на работу не выходил, подтверждается материалами дела, и не отрицалось стороной истца.

Не оспаривая по существу факт своего отсутствия на работе в вышеуказанные дни сторона истца утверждала, что данное отсутствие вызвано уважительными причинами, а именно то, что 18.04.2024 года истцом работодателю было подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком фио, паспортные данные, до достижения им трехлетнего возраста.

Данный довод истца был судом проверен, однако не нашел своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств подачи ответчику ООО «ПАНДА ГРУПП» такого заявления, а стороной ответчика представлена служебная записка бухгалтера 2 категории фио о том, что 16.09.2024 года бывший работник ФИО1 обратилась в кадровую службу с заявлением о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, однако согласно кадровым документам заявление об отпуске по уходу за ребенком от ФИО1 не поступало и приказ об отпуске не издавался.

В соответствия со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 к ответчику ООО «ПАНДА ГРУПП» с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, что является обязательным условием для реализации указанного права работником.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает, что истец ФИО1 отсутствовала на работе с 19.04.2024 года по 03.06.2024 года без уважительных причин, т.е. совершила прогулы, что давало основание ответчику ООО «ПАНДА ГРУПП» для увольнения истца.

Доказательств, опровергающих данный вывод стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность увольнения, суд руководствовался положением ст. 193 ТК РФ, согласно которой до наложения дисциплинарного взыскания от работника должны быть истребованы объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд установил, что ответчиком были затребованы от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте посредством направления ему почтового отправления, что подтверждается письмом от 23.04.2024 года и квитанцией об отправке почтового отправления. 

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе проверки законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что данная правовая норма ответчиком не нарушена.

При увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, требования истца к ООО «ПАНДА ГРУПП» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом процентов удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы истца о невыплате ему заработной платы, суд полагает их несостоятельными, поскольку работодателем произведен окончательный расчет с истцом согласно трудовому договору от 11.07.2016 года и дополнительному соглашению к трудовому договору от 18.10.2021 года, а также приказами о переводе и установлении оклада истцу. 

Судом также установлено, что истец ФИО1 работала в ООО «ПАНДА ЛИФТ» с 03 апреля 2017 года в должности главного бухгалтера по совместительству с окладом сумма, и ежемесячной надбавкой сумма, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 03.04.2017 года, приказом о приеме работника на работу от 03.04.2017 года № 2, а также сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Приказом ООО «ПАНДА ЛИФТ» от 04.06.2024 года трудовой договор от 03.04.2017 года № 8 с ФИО1 был прекращен с 04.06.2024 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для увольнения послужило совершение истцом в период с 19.04.2024 года по 04.06.2024 года без уважительных причин отсутствие на рабочем месте.

Факт отсутствия истца на работе в указанные дни был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в периоды с 24.04.2024 года по 26.04.2024 года, с 13.05.2024 года по 17.05.2024 года, с 20.05.2024 года по 24.05.2024 года, с 27.05.2024 года по 31.05.2024 года, 03.06.2024 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается служебными записками генерального директора ООО «ПАНДА ЛИФТ», актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за указанный период.

23 апреля 2024 года ООО «ПАНДА ЛИФТ» по месту регистрации истца: адрес, а также по адресу фактического места жительства: Москва, адрес, направлены требования о даче объяснений о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте, которое возвращено работодателю по истечении срока хранении 03.06.2024 года, в связи с неполучением ФИО1, о чем составлен акт о непредоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 03.06.2024 года.

04 июня 2024 года составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении по причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте и невыхода на работу с 19.04.2024 года.

Согласно представленным ООО «ПАНДА ЛИФТ» расчетным листкам, окончательный расчет произведен с ФИО1, и имеется долг работника перед работодателем на конец периода (май 2024 года) составляет сумма

То обстоятельство, что в указанные дни, истец на работу не выходил, подтверждается материалами дела, и не отрицалось стороной истца.

Не оспаривая по существу факт своего отсутствия на работе в вышеуказанные дни сторона истца утверждала, что данное отсутствие вызвано уважительными причинами, а именно то, что 18.04.2024 года истцом работодателю было подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком фио, паспортные данные, до достижения им трехлетнего возраста.

Данный довод истца был судом проверен, однако не нашел своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств подачи ответчику ООО «ПАНДА ЛИФТ» такого заявления, а стороной ответчика представлена служебная записка бухгалтера 2 категории фио о том, что 16.09.2024 года бывший работник ФИО1 обратилась в кадровую службу с заявлением о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, однако согласно кадровым документам заявление об отпуске по уходу за ребенком от ФИО1 не поступало и приказ об отпуске не издавался.

В соответствия со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 к ответчику ООО «ПАНДА ЛИФТ» с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, что является обязательным условием для реализации указанного права работником.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает, что истец ФИО1 отсутствовала на работе с 19.04.2024 года по 03.06.2024 года без уважительных причин, т.е. совершила прогулы, что давало основание ответчику ООО «ПАНДА ЛИФТ» для увольнения истца.

Доказательств, опровергающих данный вывод стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность увольнения, суд руководствуется положением ст. 193 ТК РФ, согласно которой до наложения дисциплинарного взыскания от работника должны быть истребованы объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд установил, что ответчиком были затребованы от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте посредством направления ему почтового отправления, что подтверждается письмом от 23.04.2024 года и квитанцией об отправке почтового отправления. 

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе проверки законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что данная правовая норма ответчиком не нарушена.

При увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, требования истца к ООО «ПАНДА ЛИФТ» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом процентов удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы истца о невыплате ему заработной платы, суд полагает их несостоятельными, поскольку работодателем произведен окончательный расчет с истцом согласно трудовому договору от 03.04.2017 года, а также приказом о приеме и установлении оклада истцу. 

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ» с 12 декабря 2018 года в должности главного бухгалтера по совместительству с окладом сумма, что подтверждается трудовым договором от 12.12.2018 года, дополнительным соглашением от 18.10.2021 года, приказом о приеме работника на работу от 12.12.2018 года № 2, а также сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Приказом ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ» от 04.06.2024 года трудовой договор от 12.12.2018 года № 2 с ФИО1 был прекращен с 04.06.2024 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для увольнения послужило совершение истцом в период с 19.04.2024 года по 04.06.2024 года без уважительных причин отсутствие на рабочем месте.

Факт отсутствия истца на работе в указанные дни был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в периоды с 24.04.2024 года по 26.04.2024 года, с 13.05.2024 года по 17.05.2024 года, с 20.05.2024 года по 24.05.2024 года, с 27.05.2024 года по 31.05.2024 года, 03.06.2024 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается служебными записками генерального директора ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ», актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за указанный период.

23 апреля 2024 года ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ» по месту регистрации истца: адрес, а также по адресу фактического места жительства: Москва, адрес, направлены требования о даче объяснений о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте, которое возвращено работодателю по истечении срока хранении 03.06.2024 года, в связи с неполучением ФИО1, о чем составлен акт о непредоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 03.06.2024 года.

04 июня 2024 года составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении по причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте и невыхода на работу с 19.04.2024 года.

Согласно представленным ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ» расчетным листкам, окончательный расчет произведен с ФИО1, и имеется долг работника перед работодателем на конец периода (май 2024 года) составляет сумма

То обстоятельство, что в указанные дни, истец на работу не выходил, подтверждается материалами дела, и не отрицалось стороной истца.

Не оспаривая по существу факт своего отсутствия на работе в вышеуказанные дни сторона истца утверждала, что данное отсутствие вызвано уважительными причинами, а именно то, что 18.04.2024 года истцом работодателю было подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком фио, паспортные данные, до достижения им трехлетнего возраста.

Данный довод истца был судом проверен, однако не нашел своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств подачи ответчику ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ» такого заявления, а стороной ответчика представлена служебная записка бухгалтера 2 категории фио о том, что 16.09.2024 года бывший работник ФИО1 обратилась в кадровую службу с заявлением о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, однако согласно кадровым документам заявление об отпуске по уходу за ребенком от ФИО1 не поступало и приказ об отпуске не издавался.

В соответствия со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 к ответчику ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ» с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, что является обязательным условием для реализации указанного права работником.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает, что истец ФИО1 отсутствовала на работе с 19.04.2024 года по 03.06.2024 года без уважительных причин, т.е. совершила прогулы, что давало основание ответчику ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ» для увольнения истца.

Доказательств, опровергающих данный вывод стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность увольнения, суд руководствуется положением ст. 193 ТК РФ, согласно которой до наложения дисциплинарного взыскания от работника должны быть истребованы объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд установил, что ответчиком были затребованы от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте посредством направления ему почтового отправления, что подтверждается письмом от 23.04.2024 года и квитанцией об отправке почтового отправления. 

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе проверки законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что данная правовая норма ответчиком не нарушена.

При увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, требования истца к ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом процентов удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы истца о невыплате ему заработной платы, суд полагает их несостоятельными, поскольку работодателем произведен окончательный расчет с истцом согласно трудовому договору от 12.12.2018 года и дополнительному соглашению к трудовому договору от 18.10.2021 года, а также приказом о приеме и установлении оклада истцу. 

Требования истца о неправомерности действий ООО «ПАНДА ГРУПП», ООО «ПАНДА ЛИФТ», ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ» в части корректировки начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1 в части ее занижения также рассмотрены судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку материалами настоящего гражданского дела не подтверждаются законные основаниям для начисления и выплаты ФИО1 денежных сумм в счет заработной платы, не подтвержденных условиями трудовых договоров и заключенных дополнительных соглашений к трудовым договорам, а также приказами о принятии истца на работу и переводе, в связи с чем, суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части. 

Доводы истца о подложности актов ответчиков об утрате документов, актов о посещении места проживания истца ответчиками, и, в связи с этим, исключении указанных документов из числа доказательств по делу, судом отклоняются. 

Само по себе заявление истца о подложности доказательств в соответствии с положениями статьи 186 ГПК РФ не обязывает суд проводить экспертизу и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены судом на основании совокупности иных доказательств. В силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, указанные документы не имеют правового значения по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПАНДА ГРУПП», ООО «ПАНДА ЛИФТ», ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ» о признании действий в части корректировки начисленной и выплаченной заработной платы в части занижения, отмене корректировки заработной платы, признании незаконными приказов об увольнении, отмене приказов, восстановлении в должностях, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом процентов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова