Дело № 1-522/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 июля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего - судьи Благодырь Л.Н., 

при секретаре Перескоковой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шрейнер Е.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Фомина А.Е.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Якупова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

ФИО3, ..., не судимого,

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 23 апреля 2024 года, находились возле помещения столовой № 24 здания административно - бытового корпуса (далее по тексту АБК) прокатного цеха № 4 публично акционерного общества «ЧМК», расположенного по адресу: 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска (далее по тексту ПАО «ЧМК»), где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного помещения, принадлежащего З. Р.В., после чего они вступили в предварительный сговор, заранее распределив роли. Роль ФИО1 заключалась в совместном с ФИО3 и ФИО2 незаконном проникновении в помещение указанной столовой, хищении имущества, принадлежащего З. Р.В. из помещения указанного здания, реализации похищенного имущества и получении материальной выгоды. Роль ФИО3 заключалась в совместном с ФИО1 и ФИО2 в незаконном проникновении в помещение указанной столовой, хищении имущества, принадлежащего З. Р.В. из помещения указанного здания, реализации похищенного имущества и получении материальной выгоды. Роль ФИО2 заключалась в совместном с ФИО1 и ФИО3 незаконном проникновении в помещение указанной столовой, хищении имущества, принадлежащего З. Р.В. из помещения указанного здания, реализации похищенного имущества и получении материальной выгоды.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего З. Р.В., ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведённым им ролям, в указанные период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к помещению столовой № 24 здания АБК прокатного цеха № 4 ПАО «ЧМК», расположенного по адресу: 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинск, где осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе предварительного следствия способом совместно проникли в указанное помещение, таким образом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебным целях. Проникнув в указанное помещение, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведённым им ролям, осознавая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, из указанного помещения взяли, таким образом тайно совместно похитили, имущество принадлежащее З. Р.В., а именно: кабель «Монэл» 100 м 3 х 2,5 в количестве 2 шт., стоимость 14 140 рублей за 1 шт., всего на сумму 28.280 рублей; перчатки строительные х/б в количестве 30 пар, стоимость одной пары 50 рублей, всего на сумму 1 500 рублей; варежки строительные в количестве 4 пар, стоимость одной пары 100 рублей, всего на сумму 400 рублей; розетки «AtlasDesign» в количестве 5 шт., стоимостью 200 рублей за 1 шт., всего на сумму 1.000 рублей; рамки для розеток в количестве 5 шт., стоимость 200 рублей за 1 шт., всего на сумму 1 000 рублей; светодиодный прожектор «WOLTA» WFL - 20W/06, 20 ватт, стоимостью 1.000 рублей; дрель марки «МЭС-5-01» стоимостью 2.000 рублей; шуруповерт «DeWALT», стоимостью 15.000 рублей; шуруповерт «BOSCH GSB-120-Li», стоимостью 10.000 рублей; клейкая лента малярная 48мм х 50 м в количестве 8 шт., стоимость 290 рублей за 1 шт., всего на сумму 2.320 рублей; гидроизоляционную ленту флэхендихтбанд «Knauf» в количестве 8 шт., длинной 10 метров, стоимостью 1.500 рублей за 1 шт, всего на сумму 12.000 рублей; монтажную пену «DONEWELL 65» в количестве 3 шт., стоимостью 455 рублей за 1 шт., всего на сумму 1.365 рублей; саморезы по гипсокартону 25 мм, общей массой 3 кг., стоимость 450 рублей за 1 кг., всего на сумму 1.350 рублей; хомут стальной RVC с резиновым уплотнителем и крепежом М8х100 + дюбель в количестве 5 шт., стоимостью 110 рублей за 1 шт, всего на сумму 550 рублей; электроизоляционную ленту ПВХ «SefeLine» 19мм х 20м х 0,15 мм PRO, стоимостью 65 рублей; аккумулятор «Navigator», стоимостью 100 рублей; упаковка электродов в количестве 65 шт., общей стоимостью 5 500 рублей; перфоратор «HAMMER DRILL» с аккумулятором и зарядным устройством в наборе, общей стоимостью 10.000 рублей; зарядное устройство «Bosch» 12v, стоимостью 2 500 рублей; валик с ручкой, стоимостью 200 рублей, которые складировали в 3 строительных мешка, материальной ценности не представляющих. После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями потерпевшему З. Р.В. материальный ущерб на общую сумму 96.130 рублей.

Потерпевший З. Р.В. в судебном заседании не участвовал, предоставил суду ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, поскольку с ними примирился, причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен в размере 96.130 рублей, а также принесли ему свои извинения, возместили моральный вред в размере 53.870 рублей, по общей договоренности, претензий к подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вину признает в совершенном преступлении полностью, в содеянном раскаивается, действительно совместно с ФИО3 и ФИО2 возместили материальный ущерб потерпевшему в размере 96.130 рублей и моральный вред в размере 53.870 рублей, попросил извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вину признает в совершенном преступлении полностью, в содеянном раскаивается, действительно совместно с ФИО1 и ФИО2 возместили материальный ущерб потерпевшему в размере 96.130 рублей и моральный вред в размере 53.870 рублей, попросил извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вину признает в совершенном преступлении полностью, в содеянном раскаивается, действительно совместно с ФИО1 и ФИО3 возместили материальный ущерб потерпевшему в размере 96.130 рублей и моральный вред в размере 53.870 рублей, попросил извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник Шрейнер Е.А., не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, последствия прекращения дела ФИО1 разъяснены, ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен потерпевшему, также возмещен моральный вред.

Защитник Якупов Ю.Р., не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО3, поскольку он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, последствия прекращения дела ФИО3 разъяснены, ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен потерпевшему, также возмещен моральный вред.

Защитник Фомин А.Е., не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2, поскольку он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, последствия прекращения дела ФИО2 разъяснены, ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен потерпевшему, также возмещен моральный вред.

Государственный обвинитель Голованова Д.И. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением материальный ущерб в размере 96.130 рублей и моральный вред в размере 53.870 рублей, потерпевший претензий к ним не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимым: ФИО1, ФИО3 и ФИО2, разъяснены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего З. Е.А. в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на момент совершения преступления не судимы, совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, путем полного возмещения материального ущерба в размере 96.130 рублей и моральный вред в размере 53.870 рублей, что подтверждается заявлением потерпевшего З. Р.В., который простил их и не желает привлекать к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление, в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.