УИД 36RS0004-01-2023-008485-28

Дело № 2-482/2024

Стр.2.154

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 января 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Санникове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых и судебных расходов, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 48 400 рублей; неустойку в размере 72 600 рублей за период с 12 июня 2023 г. по 08 ноября 2023 г., а также 1% за каждый день просрочку по дату фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 700 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы, понесенные на сопровождение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 2 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2023 г. по адресу: 

<

...> по вине водителя транспортного средства (далее - по тексту ТС) Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого ТС БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

22 мая 2023 г. потерпевший передал право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2023 г. ИП ФИО4 по договору цессии № 0246/2023. 

22 мая 2023 г. ИП ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру, которое было осмотрено 23 мая 2023 г. Срок рассмотрения заявления истек 11 июня 2023 г. 

31 мая 2023 г. ИП ФИО4 получил от страховой компании письмо с требованием предоставления информации по ремонту ТС; о согласии на доплату, а также с предложением СТОА не соответствующего требованиям законодательства, с указанием срока в течение 10 дней. Между тем, уже 05 июня 2023 г. ответчик самостоятельно, без согласования с потерпевшим, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату страхового возмещения в размере 56 600 рублей.

Не согласившись с позицией страховой компании, ИП ФИО4 обратился с досудебной претензией, которая была получена 13 июня 2023 г. Требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения. 

28 июля 2023 г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2023 г. перешло ФИО1, который обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оплатив расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 сентября 2023 г. в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 01 июня 2023 г. №ОСАГО1161281, проведенному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 104 900 рублей, с учетом износа - 56 500 рублей. Таким образом, истец считает, что ему не доплатили 48 400 рублей. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 48 400 рублей; неустойку за период с 12 июня 2023 г. по 16 января 2024 г. в размере 105 996 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 484 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 294 004 рубля; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы за обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 620 рублей. Поясняла изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости (л.д.74-78, т.2).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2023 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием ТС Сссанг Йонг, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ТС БМВ Х3, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д.13, 14, т.1). 

В результате ДТП ТС БМВ Х3, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, объем которых отражен в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 мая 2023 г. (л.д. 8-9, т.1)

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.15, т.1). 

22 мая 2023 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №0246/2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС БМВ Х3, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2023 г. (л.д.16-17, 18, т.1).

ИП ФИО4 22 мая 2023 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденный автомобиль к осмотру (л.д.80, 81, 95 т.2).

Письмом от 24 мая 2023 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации или паспорта ТС, также просил уведомить страховую компанию о готовности доплатить за ремонт ТС на СТОА; о согласии на предложенные СТОА, не соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС или ремонта на СТОА, с которой у страховщика нет договора (л.д. 97, т.2). Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО4 данное письмо получил 03 июня 2023 г. 

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 29 мая 2023 г. экспертом Регионального агентства независимой экспертизы составлен акт осмотра с заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта.

01 июня 2023 г. по заказу страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) №ОСАГО 1161281 от 01 июня 2023 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет с учетом износа 56 500 рублей, без учета износа 104 900 рублей (л.д.99-105, 112, т.2).

03 июня 2023 г. СТОА ИП ФИО6 и ООО «Техника Краски» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения ремонта ТС потерпевшего (л.д. 106, 106 об.ст., т.2). 

05 июня 2023 г. АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате ИП ФИО4 страхового возмещения в размере 56 500 рублей (л.д.18, т.1, 110 об.ст., т.2). 

14 июня 2023 г. ответчиком была получена от ИП ФИО4 досудебная претензия (л.д.108, т.2). В ответ на претензию, страховщиком было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 109, т.2). 

28 июля 2023 г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0246а/2023, по которому право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС БМВ Х3, государственный регистрационный знак Т №, в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2023 г. перешло ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о переходе права требования по договору цессии №0246а/2023 было уведомлено (л.д.113-114, т.2). 

15 августа 2023 г. ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 22 сентября 2023 г. в удовлетворении требований было отказано (л.д.117-125, т.2).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы организовано не было. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отказе СТОА ИП ФИО6 и ООО «Техника Краски» от проведения ремонта ТС потерпевшего у него договоров с соответствующими СТОА, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим доводы ответчика о правомерной замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако, таким правом, стороны не воспользовались, письменно отказались, о чем имеется в материалах дела расписка. 

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование» №ОСАГО 1161281 от 01 июня 2023 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 56 500 рублей, без учета износа 104 900 рублей (л.д.99-105, т.2). 

Данное экспертное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. 

На основании изложенного, учитывая, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 56 500 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48 400 рублей (104 900 – 56 500) в целях полного возмещения вреда в силу положений статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

ИП ФИО4 22 мая 2023 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру, признав случай страховым, 05 июня 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 500 рублей (л.д.18, т.1). 

Таким образом, судом установлено, что фактически выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, при этом ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств.

В связи с чем, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период:

с 12 июня 2023 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 17 января 2024 г. (день разрешения спора по существу), исходя из расчета: 48 400 х 1% х 220 дней в размере 106 480 рублей. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 50 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 50 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Удовлетворение основных требований повлекло также взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств, а именно, необходимо производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 48 400 рублей, в день, подлежащая начислению с 18 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 294 004 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 450 рублей (л.д.36, т.1). 

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель), с другой стороны 28 июля 2023 г. заключен договор об оказании юридических услуг №б/н (л.д.38, т.1).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению интересов заказчика по факту причинения повреждения ТС БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2023 г. 

Согласно квитанций и чеков ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 12 000 рублей за подготовку иска и участие в одном судебном заседании, также истцом оплачено 2 500 рублей за подготовку досудебной претензии (л.д.35, 37 т.1).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 9 000 рублей (за подготовку досудебной претензии, искового заявления в суд и за представление интересов в одном судебном заседании). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 620 рублей (л.д.4, т.1), а также почтовые расходы в размере 700 рублей (л.д. 10, 11, 19, 20, т.1). В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей; судебные издержки в размере 15 450 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 рубля, а всего: 127 170 (сто двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 48 400 рублей, в день, подлежащая начислению с 18 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 294 004 рубля. 

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова 

Решение изготовлено 

в окончательной форме 24 января 2024 г.