Дело № 2-601(1)/2019

64RS0030-01-2019-000912-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при помощнике судьи Авдеевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при участии помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Ануфриева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2, указав, что 12.08.2019 года около 21 часа напротив дома № 21 по ул. Володарского города Ртищево Саратовской области был укушен за ноги собакой, принадлежащей ФИО2, которая при этом порвала брюки. От укуса сильно болела нога, он с трудом дошел до дома. На следующий день он обратился к ФИО2, который сказал, что прививок от бешенства собаке он не делал, отказавшись возместить причиненный вред.

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб в размере 1 000 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, показав, что 12.08.2019 года он находился в гостях у своей сестры ФИО8, возвращаясь в вечернее время от нее, на него напала собака, принадлежащая ФИО2, пыталась укусить его за обе ноги, порвав джинсы, но ему удалось от нее отбиться. От укуса испытывал сильную физическую боль, а также переживал в связи с тем, что собака не была привита от бешенства. ФИО2 отказался компенсировать ему ущерб, не отрицая факта принадлежности ему указанной собаки. В связи с укусом он обращался в районную больницу, о случившемся сообщил в органы полиции.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что данная собака, которая покусала ФИО1, ему не принадлежит.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Ануфриева А.А., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

К главе 59 ГК РФ относится статья 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 13.4., 14.1.4. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Ртищево", утвержденным Решением Совета МО г. Ртищево Ртищевского муниципального района от 10.04.2014 N 11-60, владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешается содержать животных в свободном выгуле, на хорошо огражденной территории данного земельного участка. Владельцы собак обязаны не допускать выгула собак без намордников и поводков (кроме нахождения в специально отведенных местах для выгула), не допускать выгула собак на пляжах, территориях образовательных и медицинских учреждений (кроме ветеринарных), детских игровых и спортивных площадках, рынках и кладбищах, на газонах, в парках, скверах и на иных объектах благоустройства.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Ртищевский Саратовской области с заявлением, в котором указал о том, что 12.08.2019 года был укушен собакой, изложив обстоятельства произошедшего, просил установить владельцев собаки и привлечь их к ответственности.

Данное заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке КУСП № 3828, по нему проводились проверочные мероприятия, в ходе которых был опрошен, в том числе, ФИО2

В частности, 15.08.2019 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО3 у ФИО2 было отобрано объяснение, в котором ФИО2 указал, что 12.08.2019 года около 21 часа он находился дома по адресу: 

<

адрес>, ничего не слышал, его собака находилась возле дома, она не была привязана, свободно ходит по улице, но укусить никого не могла.

В материалах проверки имеется фототаблица, на которой изображен 

<

адрес> и находящаяся возле гаража указанного дома собака.

ФИО1 пояснил суду, что именно данной собакой он был укушен 12.08.2019 года, о чем сообщил ФИО6 и ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 12.08.2019 года в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО7, который пояснил ему, что только что он был укушен собакой, при этом ФИО7 сильно хромал, джинсы были порваны.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает на ул. Володарского, на этой же улице проживает ФИО2, у которого имеется собака, которая часто бросается на прохожих, пытаясь их укусить. ФИО2 неоднократно делали замечания, но он никого не слушает. 12.08.2019 года вечером у неё в гостях был брат ФИО7, который затем сообщил ей, что его укусила за ноги данная собака. На представленной фототаблице имеется изображение именно собаки, принадлежащей ФИО2, других собак без привязи на улице нет.

ДД.ММ.ГГГГ направленный в адрес административной комиссии администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области материал проверки в отношении ФИО2 был возвращен в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области для устранения недостатков, поскольку в нём не отражены обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 1.9. Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», а именно не установлен рост собаки.

02.09.2019 года участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО3 рапортом доложил, что установить рост собаки в холке и вес не представляется возможным, так как собака на момент проверки была агрессивна и подходить к себе не давала.

24.09.2019 года указанным должностным лицом также сообщено, что собака на момент проверки найдена не была, со слов её хозяина ФИО2 собака убежала в неизвестном направлении несколько дней назад и до настоящего времени домой не вернулась.

12.11.2019 года им был дан рапорт аналогичного содержания, в котором также отражено, что каких-либо документов на собаку у ФИО2 не имеется, с его слов собака принадлежит ему.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 16.08.2019 № 188 следует, что 13.08.2019 года около 15 часов ФИО1 обратился в приемное отделение ГУЗ СО «Ртищевская РБ» с жалобами на боль в обеих нижних конечностях, хромоту на левую ногу, на беспокойство. По внутренней поверхности в области левого надколенника имеется прерывистая ссадина (1) на участке размером 1,3х0,7 см. на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети имеется ссадина (1) овальной формы 0,5х0,4 см. Дно ссадин сухое, красно-коричневого цвета, располагается выше неповрежденных окружающих тканей, отслаивается по периферии в виде корочек, каких-либо других телесных повреждений не обнаружено. 16.08.2019 представлен журнал № 15 амбулаторного приема (начатый 12.08.2019), заведенный ГУЗ СО «Ртищевская РБ», из которого известно: «…1804 13.08.19 г. 17:20 перв. Самообращение. Жалобы на боли в левой к/с, наличие ссадины. Со слов покусала собака известная. Объективно: на правом к/с по внутренней поверхности ссадина кожная 0,3х0,4 см. Диагноз: ссадина левого к/с. Даны рекомендации. Алкотестер 0,0 мг/л. От госпитализации отказался».

Согласно выводам указанного заключения, у гр. ФИО1 имеются: прерывистая ссадина (1) по внутренней поверхности области нижнего надколенника и одна (1) ссадина на внутренней поверхности бедра в нижней трети, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченными поверхностями при трении и сдавлении; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались за 3 - 4 дня до проведения экспертизы. По внутренней поверхности области левого надколенника гр. ФИО1 было произведено не менее одного (1) травматического воздействия; по внутренней поверхности левого бедра в нижней трети - не менее одного (1) травматического воздействия.

В судебном заседании ФИО1 также были представлены для обозрения джинсовые брюки, в которых, с его слов, он находился в момент укуса, на них в области обеих коленей имеются повреждения в виде разрывов ткани.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, то есть им не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 могла укусить другая собака. Кроме того, в ходе проверочных мероприятий, проводимых МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области по факту обращения ФИО1, ФИО2 факт принадлежности собаки не оспаривался, она изображена на фототаблице к проверочному материалу.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из изложенного, в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика. Размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела суд определяет в сумме 5 000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в результате укуса ФИО1 принадлежащей ФИО2 собакой была повреждена одежда ФИО1, а именно джинсовые брюки, на которых визуально имеются повреждения в виде разрывов ткани, стоимость джинсовых брюк с учетом рыночных цен составляет не менее 1 000 руб., а ответчиком не представлено возражений и соответствующих доказательств иного размера ущерба, суд полагает исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 1 000 (одну тысячу) руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 450 (четыреста пятьдесят) руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Судья