№ 2-32/2024 (№ 2-1327/2023)

56RS0019-01-2023-001566-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Успех»:

- расходы по оплате франшизы по полису КАСКО в размере 50 000 руб.;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 43 700 руб.;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования истец мотивировала тем, что 16.04.2023 года она, гуляя во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, услышала, как с крыши дома падают огромные глыбы снега. Подойдя к припаркованному напротив подъезда автомобилю марки Range Rover Velar (г/н №), принадлежащему ей (ФИО1) на праве собственности, увидела, что на передней части транспортного средства имеется большая вмятина, а при дальнейшем визуальном осмотре было обнаружено еще несколько вмятин по всей части капота. Данные вмятины образовались в результате падения снега с крыши дома, так как накануне прошел сильный снегопад, однако управляющей компанией ООО «Успех» снег с крыши убран не был.

ООО «Успех» на основании договора, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управление данным домом за вознаграждение или на договорной основе, соответственно, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Кроме того, в силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом крыши многоквартирного жилого дома включены в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 17 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна очищать все виды кровли, балконы и козырьки от снега, снежных навесов и наледи. Между тем, на кровле дома по адресу: 

<

адрес>, в той его части, где располагается парковка транспортных средств во дворе, отсутствуют снегозадерживающие устройства по всему периметру, что является нарушением требований СНиП 31-01-2003, СНиП II-26-76.

26.04.2023 года ответчиком ООО «Успех» получена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без внимания управляющей организацией.

Автомобиль Range Rover Velar (г/н №), принадлежащий истцу, застрахован по полису КАСКО в АО «Тинькофф Страхование», условиями которого предусмотрена обязательная франшиза в размере 50 000 руб. по каждому страховому случаю. В этой связи, ремонт автомобиля, который необходимо осуществить из-за падения на него снега, будет произведен за счет страховой компании. Однако полагает, что стоимость франшизы должна быть взыскана с ООО «Успех».

В июле 2023 года истец обратилась к независимому оценщику в НОЭ «Аспект» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 01.08.2023 года, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Range Rover Velar (г/н №) составляет 43 700 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В результате неправомерных действий ответчика ей (ФИО1) причинен моральный вред, выразившийся в постоянных эмоциональных переживаниях, стрессе, потере жизненного равновесия и прочих негативных последствиях для всего организма в целом.

Определением суда от 28.08.2023 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, свои требования поддержала по тем основаниям, что указаны в иске. 

Отразила дополнительно, что не согласна с выводами, изложенными в судебной экспертизе. Исходя из ПТС, выданного 22.10.2017 года, автомобиль начал эксплуатироваться с 06.05.2018 года, т.е. когда его купил первый владелец. Падение снега произошло 16.04.2023 года, то есть в пределах пятилетнего срока эксплуатации. Момент начала течения срока УТС начинается именно с момента эксплуатации транспортного средства, то есть с момента, когда он начинает использоваться автовладельцем, то есть с момента его покупки, а не с даты выпуска автомобиля.

Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль был припаркован у дома. Каких-либо ограждающих конструкций, препятствующих расположению ТС, не имелось. Снег упал на автомобиль, поскольку управляющая компания не исполняет свои обязанности по очистке крыша от снега. 

Представитель ответчика ООО «Успех» в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Успех» - ФИО2, действуя на основании доверенности, пояснила, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, следовательно ущерб должна возмещать страховая компания, а не ООО «Успех». В экспертном заключении об утрате товарной стоимости помимо капота, где были выявлены повреждения, указано также переднее левое крыло, хотя при осмотре сотрудниками полиции данное повреждение не указано. Истец допустила грубую неосторожность, поскольку должна была предвидеть, что снег может упасть с крыши, при этом автомобиль был поставлен не в месте разрешенной парковки. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку заявлен иск о возмещении имущественного характера и не связан с выполнением управляющей компанией каких-либо работ или оказанием услуг.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в суд не прибыл, хотя извещался надлежащим образом. 

В ответе на запрос суда указал, что 18.04.2023 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом событии по полису КАСКО № по факту повреждения транспортного средства Range Rover Velar, г/н №, в связи с падением снега с крыши, имевшего место 16.04.2023 года. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и было зарегистрировано страховое событие №. Размер страхового возмещения определен в сумме 991 200 руб. С учетом франшизы (50 000 руб.), предусмотренной по полису, к выплате определено 941 200 руб. Впоследствии 10.10.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Range Rover Velar с государственным регистрационным знаком №.

16.04.2023 года в результате самопроизвольного схода снега с кровли дома 

<

адрес> автомобилю Range Rover Velar с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В этот же день ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого её автомобилю причинен ущерб.

18.04.2023 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ.

Факт повреждения автомобиля ФИО1 в результате падения снега с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023 года, из которого следует, что на момент осмотра на ТС обнаружены механические повреждения в виде вмятин на всей части капота. Возможны скрытые повреждения. В протоколе указано, что автомашина расположена около третьего подъезда дома 

<

адрес>.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2023 года, подтверждаются также фототаблицей, в которой зафиксированы повреждения на автомобиле истца. 

Таким образом, оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд ходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши № по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом установлено, что с 24.04.2015 года управление МКД по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Успех», которое приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. 

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта нарушения жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из системного толкования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, следует, что на ответчике лежит обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной очистки их от снега и льда, в том числе самовольно установленных козырьков балконов.

Вместе с тем в материалы дела не представлены сведения о том, что крыша МКД от снега и наледи очищалась своевременно, а также о том, что ответчиком принимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, в том числе с целью предотвращения причинения ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Успех» общего имущества МКД и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Range Rover Velar (г/н №) был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО № от 04.04.2023 года. Срок действия страхового полиса с 00.00 час. 08.04.2023 года по 23.59 час. 07.04.2024 года. 

Согласно п. 6.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. 

Условиям страхового полиса франшиза по КАСКО составляет 50 000 руб.

Размер страхового возмещения в части повреждений крепежного зажима, надписей капота, передней левой фары, капота, шумоизоляции капота, накладки левого переднего крыла составил 991 200 руб. 

Фактически к выплате определено 941 200 руб. (за вычетом франшизы в сумме 50 000 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В то же время отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика и не ограничивают права страхователя как собственника поврежденного имущества на полное возмещение убытков причинителем вреда без учета удержания франшизы. Право требования от причинителя вреда возмещения убытков в рамках деликтного обязательства не может быть ограничено условиями договора имущественного страхования, заключенного в отношении поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда в не возмещенной страховщиком части на его причинителя - ООО «Успех», ненадлежащим образом содержавшего общедомовое имущество, а равно о законности и обоснованности требований ФИО1 в части взыскания ответчика суммы франшизы в размере 50 000 руб. 

Обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения ООО «Успех» от ответственности, не установлено. 

Не выявлено и наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. В частности, материалами дела не подтверждено, что около дома имелись запрещающие парковку транспорта знаки, либо ограждения территории, где был возможен сход снега. 

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 43 700 руб., суд исходит из следующего. 

УТС, как реальный ущерб, относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по каско и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по каско законом не определен, стороны сами могут это сделать, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает УТС.

В силу п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается когда срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Для задач, решаемых автотехнической экспертизой, определяющей является дата изготовления КТС, как календарная дата с указанием дня (по возможности), месяца и года изготовления КТС.

Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС. независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.

Срок эксплуатации КТС (составной части) рассчитывается в годах с применением округления до первого десятичного знака.

Дата государственной регистрации (начала эксплуатации) КТС определяет дату его допуска в эксплуатацию (дата первой регистрации КТС). Эта дата указывается в паспорте КТС.

Исходя из заключения эксперта ИП С.А.А. № от 31.01.2024 года, с учетом установленной календарной даты изготовления исследуемого КТС истца - Range Rover Velar г/н №, а также с учетом требований Методических рекомендаций (7, часть I, п.4.12), за дату изготовления принимается 22.10.2017 года. В соответствии с исследованием срок эксплуатации автомобиля составляет 5,5 лет, в связи с чем, исходя из п. 8.3, УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Поскольку сход снега произошел 16.04.2023 года, то на этот момент прошло более 5 лет с даты выпуска ТС Range Rover Velar (г/н №), а значит оснований для взыскания УТС не имеется.

При разрешении иных требований, заявленных ФИО1, суд учитывает, что повреждение автомобиля произошло в связи с исполнением ответчиком договора о содержании общего имущества многоквартирного дома, а значит, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Права ФИО1, как потребителя, были нарушены по вине ООО «Успех», поэтому требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы. 

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, характер нарушенного права и перенесенных истцом страданий, суд полагает необходимым взыскать 5 000 руб. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, его размер составляет 27500 руб. (50 000 руб. + 5 000 /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета по оценке ущерба истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 руб., однако суду не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов, в связи с чем, данные требования суд оставляет без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Успех» расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., суд исходит из того, что истцом представлен лишь договор от 20.04.2023 года и приложение к нему, в котором содержится указание на то, что цена за составление претензии - 1 500 руб., за составление искового заявления - 3 500 руб. Между тем, документы, подтверждающие несение данных расходов, суду истцом не представлены. Кроме того из договора об оказании услуг от 20.04.2023 года не усматривается, что он заключен для составления документов по конкретному делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующих требований истца следует отказать. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета «Город Орск», составляет 2 000 (1 700 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате франшизы в размере 50 000 рублей, штраф - 27 500 рублей, а также 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 26.02.2024 года. 

Судья Липатова Е.П.