РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2018 по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных ремонтных работ,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО4 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля «........», гос. рег. знак №, 2003 г. выпуска. Факт заключения договора о возмездном оказании услуг подтверждается нарядом-заказом от Дата.

ИП ФИО2 должен был выполнить следующие виды ремонтных работ: диагностику двигателя сканером ТНВД с электронным управлением, замену фильтра топливный (226), отправку насоса высокого давления, снять/поставить .........

Обязательства по оплате ФИО4 исполнил в полном объеме, заплатив ИП ФИО2 15 500 руб.

Однако после выполнения ответчиком вышеуказанных работ, в тот же день двигатель пришел в негодность: обнаружилась течь масла из-под головки ГБЦ, а также следы аргоновой сварки.

Указанные недостатки явились следствием некачественных ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2

Данные обстоятельства были выявлены в результате осмотра автомобиля специалистами автосервиса «Пит-Стоп» (ИП Ю.) и зафиксированы в Акте о выявлении неисправности и проведении ремонта от Дата. За услуги автосервису «Пит-Стоп» (ИП ФИО5) истец уплатил 10 000 руб., которые также являются убытками, возникшими по вине ответчика.

Из-за надлежаще оказанной услуги истцу был причинен существенный материальный ущерб.

Как следует из экспертного заключения № от Дата, выполненного специалистами ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» у автомобиля «........», гос. рег. знак №, имеются технические повреждения, которые возникли из-за нарушения технологии ремонта при монтаже/демонтаже топливной аппаратуры. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Для восстановления автомобиля нужны трудоемкие ремонтные и покрасочные работы. Стоимость восстановительного составит 61 010 руб.

Поскольку недостатки являются существенными и фактически привели к полной негодности автомобиля, то с ответчика должна быть взыскана стоимость выполненных работ в размере 15 500 руб.

Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО4 оценивает в сумму 30 000 руб. 

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 61 010 руб., расходы на оплату услуг автосервиса «Пит-Стоп» (ИП ФИО5) в размере 10 000 руб., оплату по договору ремонта автомобиля в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 366 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал по ним свои пояснения.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на случай удовлетворения заявленных требований. 

Истец ФИО4 и третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Правила 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Судом установлено, что ответчиком ИП ФИО2 на основании наряд-заказа № от Дата на автомобиле «........», ........ года выпуска, гос. рег. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО4, выполнены следующие работы:

- диагностика двигателя сканером ТНВД с электронным управлением,

- замена фильтра топливного 226,

- отправка насоса высокого давления,

- снятие/постановка .........

Стоимость работ по заказ-наряду и накладной составила 15 500 руб., оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что после выполнения ответчиком вышеуказанных работ в тот же день обнаружился их недостаток, а именно: течь масла из двигателя. 

Как следует из материалов дела, Дата ФИО4 обратился в автосервис «Пит-Стоп» (ИП ФИО5), где был проведен осмотр автомобиля «........», ........ года выпуска, гос. рег. номер №, и составлен акт выявленной неисправности. Так согласно данному акту, в результате осмотра мастер установил, что при монтаже передней крышки двигателя внутреннего сгорания неправильно был установлен болт крышки, что привело к повреждению головки блока цилиндров (ГБЦ). Кроме того, обнаружены следы аргоновой сварки под клапанной крышкой.

С целью установления фактических обстоятельств дела, по ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели. 

Допрошенный в качестве свидетеля сын истца В. суду показал, что автомобиль истца «........», гос. рег. номер №, плохо заводился, для установления причины данного недостатка свидетель пригнал его к ИП ФИО2 При диагностике выяснилось, что неисправна топливная аппаратура. Топливную аппаратуру направили на ремонт в Москву, в организацию, предложенную ответчиком. Отремонтированная топливная аппаратура была передана ответчику для установки. После проведения ремонтных работ автомобиль забирал В., в момент приемки под автомобилем было несколько капель масла, на что обратила внимание диспетчер автосервиса. ФИО2 направил истца к электрикам для проверки турбины, так как машина не развивала полную мощность. Автомобиль отогнали электрикам, но они никаких проблем не обнаружили. В. в течение недели ездил на автомобиле, и обнаружил, что с каждым днем вытекшего масла под машиной оставалось все больше и больше. 

Тогда В. обратился в автосервис «Пит-Стоп», где ранее осуществлялся ремонт двигателя, где ему пояснили, что их вины в этом нет. Свидетель обратился к ответчику, который также свою вину отрицал. В. предложил ФИО2 в присутствии специалиста автосервиса «Пит-Стоп» разобрать двигатель и совместно установить причину выявленного недостатка, однако, ответчик не дал возможности разобрать машину у себя в сервисе. Специалисты автосервиса «Пит-Стоп», проведя осмотр двигателя в своем сервисе, обнаружили на болтах передней крышки напыление от аргоновой сварки. По-видимому, мастер перепутал болты, и в результате их закручивания треснула головка блока цилиндров. Из-за образовавшейся трещины, несмотря на ее сварку, и происходит вытекание масла. 

Свидетель Г. суду пояснил, что работал в автосервисе «Пит-Стоп» около 3-х лет, уволился шесть месяцев назад. До обращения истца к ответчику, свидетель лично занимался ремонтом двигателя автомобиля «........», гос. рег. номер №, а в дальнейшем диагностировал неполадки, связанные с вытеканием масла. При диагностике присутствовали представители ИП ФИО2 Сразу установили, что масло сбегало из-под головки блока цилиндров, поэтому решили снимать клапанную крышку. Как только вскрыли клапанную крышку, между ней и головкой блока цилиндра обнаружили герметик, тогда как специальная прокладка не предусматривает в данном случае использование герметика. При детальном осмотре на переднем болте, который притягивает саму головку блока цилиндра, увидели напыление от аргоновой сварки. При сварке головка блока цилиндра не снималась. Данные действия не могли быть произведены при первоначальном ремонте двигателя в автосервисе «Пит-Стоп». Аргоновая сварка в автосервисе «Пит-Стоп» не производилась вообще. Первоначальный ремонт двигателя проводился Г.: был установлен новый ремкомплект и новая головка блока цилиндра. Отремонтированный двигатель тестировался в рабочем состоянии в течение нескольких часов, протечки масла установлено не было. Однако в дальнейшем была установлена проблема с электронной аппаратурой. 

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, которые подлежат оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. 

Согласно экспертному заключению № от Дата, выполненному экспертном-техником Специализированной лаборатории оценочной экспертизы А., по заказу истца, при осмотре транспортного средства «........», гос. рег. номер №, обнаружены следующие технические повреждения: у головки блока цилиндра - повреждение металла в виде разломов со следами сварки в передней левой части (на внутренней стороне) в месте расположения передней части распределительного вала; следы сварки металла (брызги) на ободке крышки головки блока цилиндров; следы сварки металла (брызги) на верхней левой стороне блока цилиндров и примыкающей к нему металлической трубке. Данные технические повреждения возникли из-за нарушения технологии ремонта при монтаже/демонтаже топливной аппаратуры. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «........», гос. рег. номер №, составляет 61 010 руб.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика извещение, с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства «........», гос. рег. номер №, независимым экспертом, однако, ни ИП ФИО2, ни его представители на осмотр не явились. 

Суд принимает заключение эксперта-техника А. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на примененные методы исследования; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. 

Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании транспортного средства. 

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в возникших правоотношениях бремя доказывания факта надлежащего выполнения ремонтных работ автомобиля «........», гос. рег. номер №, и отсутствие недостатков возложено на ответчика.

Между тем, доводы ответчика о том, что ремонт был выполнен качественно, а обнаруженные технические повреждения транспортного средства явились следствием некачественных работ, выполненных в другом сервисе по обслуживанию автомобилей, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о некачественном выполнении ИП ФИО6 работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля «........», ........ года выпуска, гос. рег. номер №.

В соответствии с п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 37 указанных Правил, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Вместе с тем, требование о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В Договоре наряд-заказа на работы № от Дата предусмотрено, что гарантийные обязательства по ремонту ТНВД составляют 90 дней независимо от величины пробега.

Таким образом, технические повреждения автомобиля «........», ........ года выпуска, гос. рег. номер №, перечисленные в экспертном заключении от Дата, выполненном по заказу истца, установлены в течение гарантийного срока. При этом, ответчик ИП ФИО2 извещался о проведении данной экспертизы телеграммой, однако, к назначенному времени не прибыл.

Дата ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 61 010 руб., компенсации морального вреда и иных понесенных расходов. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Требования потребителя не были удовлетворены и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, наличие недостатков ремонтных работ, выявленных в течение гарантийного срока и не устранённых ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 расходов, необходимых для устранению недостатков выполненных работ, в размере 61 000 руб., а также денежных средств, уплаченных за некачественно выполненные работы, в сумме 15 500 руб.

Поскольку законом предусмотрено полное возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходов на отправку телеграмм в размере 366 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг автосервиса «Пит-Стоп» в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между недостатками выполненных ответчиком работ и необходимостью их несения материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 438 руб. (61 010 руб. + 15 500 руб. + 5 000 руб. + 5000 руб. + 366 руб.) * 50 %).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций, суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, времени потраченного представителем для сбора доказательств и представления интересов истца в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 61 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату по договору ремонта автомобиля в размере 15 500 руб., расходы на независимую экспертизу автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 366 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В части требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса «Пит-Стоп» (ИП ФИО5) в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 23 июля 2018 г.

Судья: Хижаев А.Ю.