Дело №

УИД 54RS0№-42

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Чудинова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Илющенко И.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, русского, имеющего среднее образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме последней по адресу: 

<

адрес>, когда между ними произошла ссора, спровоцированная Потерпевший №1, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя преступный умысел, в указанное время, находясь на кухне дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, применяя физическое насилие, нанес руками и ногами не менее 5 ударов по различным частям тела Потерпевший №1. После этого ФИО1 рукой разбил стекло в серванте, после чего, удерживая в руке осколок стекла и, используя данный осколок в качестве оружия, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, нанес один удар осколком стекла в область шеи Потерпевший №1 слева. 

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети, проникающей в просвет гортаноглотки с повреждением передней и задней стенок гортаноглотки, которое является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № том № л.д. 68-70, 138-139, 212-213) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 в квартире ФИО распивали спиртное. Около 19 часов Потерпевший №1 ушла домой. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в квартиру к Потерпевший №1, так как та, уходя, просила, чтобы к ней зайти. Когда он пришел, Потерпевший №1 стала его выгонять, почему, он не знает. На этой почве они поругались. В результате ссоры он подошел к Потерпевший №1, находящейся в зале, и ударил её один раз ладонью по лицу. От удара Потерпевший №1 упала, а он один раз ногой пнул Потерпевший №1 в область ягодиц. Затем он со злостью ударил правой рукой по стеклу серванта, от удара стекло разбилось. Он взял осколок стекла в правую руку, подошел к Потерпевший №1, которая в этот момент поднималась с пола, и нанес ей один удар осколком стекла по шее слева. Не исключает, что удар осколком стекла Потерпевший №1 мог нанести как левой, так и правой рукой, так как у него обе руки рабочие. Было ли после удара сильное кровотечение у Потерпевший №1, он не видел, так как в квартире было темно, света не было. После нанесенного удара осколок, которым бил, он бросил на пол в зале, и ушел. Потерпевший №1 в ходе конфликта не заваливал, не душил, мобильный телефон, уходя из квартиры, не забирал, никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Затем он пошел в квартиру ФИО, где находился только Свидетель №3, которому он ничего о случившимся не рассказал. Ни вечером ДД.ММ.ГГГГ, ни в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Потерпевший №1 он не возвращался. Он не знал, что Потерпевший №1 истекает кровью, раны в темноте он не рассмотрел, не думал, что Потерпевший №1 он так сильно порезал. Смерти Потерпевший №1 он не желал, просто был пьян, Потерпевший №1 обозвала его, чем спровоцировала ссору и его дальнейшее действия. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у Потерпевший №1 сильная кровопотеря, приехала скорая, Потерпевший №1 увезли в больницу. По факту произошедшего он написал явку с повинной добровольно, без оказания физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Потерпевший №1 после случившегося он больше не видел. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается. Удар осколком стекла по шее Потерпевший №1 он нанес спонтанно, ударил, куда пришлось, специально в шею не целился. Он вообще не собирался бить Потерпевший №1 стеклом, но в темноте так получилось. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания подтверждает, такие показания давал. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, исследованными материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на протяжении трех лет она сожительствовала с ФИО1, разошлись они в октябре 2022 года, поскольку ФИО1 неоднократно избивал ее. ФИО1 стал проживать в доме по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в эту квартиру, дома были Свидетель №3 и ФИО1, они распивали спиртное. С собой она принесла бутылку водки, втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного все было спокойно, конфликтов не было. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла к себе домой, куда около 20 часов к ней пришел ФИО1. Между ними произошла словестная ссора из-за того, что она не позволила ФИО1 остаться у нее ночевать. ФИО1 стал кричать на ее, один раз ударил кулаком в грудь и один раз рукой по голове. Она в этот момент сидела на табурете в кухне, упала на пол. Затем, когда она находилась на полу, ФИО1 2-3 раза пнул ее ногой по различным частям тела. После этого ФИО1 схватил ее за куртку и дотащил до кровати в зале, кинул ее на кровать, схватил за горло, крепко держал за горло, от чего ей было трудно дышать. Все это время ФИО1 кричал на нее, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Удерживая ее на кровати, придавив к кровати левой рукой, кулаком правой руки ФИО1 разбил стекло в серванте, расположенном справа от кровати, поднял один из осколков стекла и, удерживая осколок в правой руке, нанес ей данным осколком один удар в область шеи слева. Она в этот момент была в положении лежа на кровати, на спине, а ФИО1 нависал над ней. После того, как ФИО1 нанес ей удар осколком, у нее началось сильное кровотечение. Она упала с кровати на пол и поползла на кухню. ФИО1 бросил ей полотенце, чтобы она зажала рану, и ушел. Зажав рану полотенцем, она доползла до кровати и легла на кровать. Из раны сильно шла кровь, она думала, что до утра не доживет. Затем ФИО1 среди ночи возвращался, просил разрешения остаться, но она не разрешила. Тогда ФИО1 ответил: «Скоро тебя не будет, до утра сохнешь», и ушел. Около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее в квартире нашел Свидетель №2, которому она все рассказала и попросила вызвать скорую помощь. Ее госпитализировали (том № том № л.д. 48-50, 214).

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, пояснив, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой, между ними произошла ссора, ФИО1 один раз рукой ударил ее в грудь, один раз рукой ударил по лицу, примерно 2-3 раза ударил ногами по различным частям тела. Затем дотащил ее до кровати в комнате. После чего левой рукой ФИО1 удерживал ее на кровати, а правой рукой разбил стекло в серванте, взял в правую руку осколок стекла и нанес ей данным осколком удар в шею слева, после чего ушел. 

Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1, сообщив, что действительно нанес той ранение в шею слева осколком стекла, разбитым в серванте. С показаниями Потерпевший №1 он согласен, все именно так и было. Убивать Потерпевший №1 у него намерения не было (том № л.д. 162-163). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были в квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Потерпевший №1, они втроем начали распивать спиртное. Спустя какое-то время пришел Свидетель №2. В ходе распития конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 не возникало. Около 17 часов Свидетель №2 ушел домой, а он, ФИО1 и Потерпевший №1 остались. Около 18 часов Потерпевший №1 собралась идти домой, ФИО пошел провожать Потерпевший №1. Сколько времени ФИО1 отсутствовал, во сколько ФИО1 вернулся домой, он не знает (том № л.д. 27-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своим родственникам, проживающим по адресу: 

<

адрес>, где застал ФИО1, Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Он присоединился. Пока сидели за столом, все было тихо и спокойно, никаких конфликтов не было. Около 14 часов он ушел домой. На момент его ухода Потерпевший №1 оставалась в квартире ФИО, конфликта между ними не было. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти в квартиру к Потерпевший №1. Входная дверь в квартиру не была заперта. Потерпевший №1 он обнаружил в зале, лежащей на диване. В квартире было темно, Потерпевший №1 было плохо видно, поэтому он не знает, была ли на лице, одежде Потерпевший №1 кровь. Потерпевший №1 ему пояснила, что её порезал «Седой» – это кличка ФИО1, но по какой причине, не пояснила. На полу при входе в зал он увидел большое пятно крови. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 пришел в её квартиру пьяный, разбил в серванте стекло и порезал ей шею. Больше Потерпевший №1 ничего не сказала, пояснив, что скорую помощь она не могла вызвать, так как не нашла телефон. Он вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 госпитализировали (том № л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде, следует, что в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №2, который сказал, что Потерпевший №1 кто-то порезал, он уже вызвал скорую. Она пошла домой Потерпевший №1, там были Потерпевший №1 т Свидетель №2. Света в квартире Потерпевший №1 нет, она подсвечивала фонарем. Войдя в квартиру, она позвала Потерпевший №1, Потерпевший №1 пояснила, что она в зале на диване, и чтобы она была осторожней, не наступила в кровь при входе в зал. Потерпевший №1 пояснила, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сначала пинал Потерпевший №1, допинал до дивана, разбил в серванте стекло и осколком стекла порезал Потерпевший №1 горло. По какой причине ФИО1 порезал Потерпевший №1, та ничего ей не пояснила, сказала только, что ФИО1 перед тем как ударить Потерпевший №1 осколком стекла произнес: «Здесь сохнешь, тварь». Потерпевший №1 провела дома всю ночь, скорую вызвать не могла, так как не нашла свой телефон. Потерпевший №1 лежала на диване укрытая одеялами, в квартире было холодно. Она (Свидетель №1) видела кровь на шее Потерпевший №1 (том № л.д. 23-24). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, она работает в должности фельдшера. Около 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчер сообщил, что необходимо осуществить выезд по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1. Фельдшер пояснила, что вызов сделал мужчина, который пояснил, что Потерпевший №1 порезалась зеркалом. В 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на адрес. Перед домом Потерпевший №1 её встречал Свидетель №2, который пояснил, что Потерпевший №1 лежит на диване вся в крови, он Потерпевший №1 обнаружил, когда пришел попроведовать. Потерпевший №1 лежала в зале на диване, была вся укутанная. В квартире было холодно, света не было. Потерпевший №1 пояснила, что у неё дома был ФИО1, с которым произошла ссора, ФИО1 разбил стекло в серванте, взял осколок стекла и нанес им удар в область шеи слева. О том, что ФИО1 бил Потерпевший №1 ногами, та ей ничего не пояснила. Со слов Потерпевший №1 все случилось около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в скорую она не могла сообщить, так как не было телефона. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 сначала ушел, а позже вернулся, но она его прогнала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее нашел Свидетель №2. При осмотре у Потерпевший №1 в области шеи слева имелась рана с ровными краями, длинной 3 см, шириной 0,5 см, рана уже не кровоточила, из раны выходили пузырьки воздуха. Потерпевший №1 госпитализировали (том № л.д. 32-33).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела: 

протоколами осмотра места происшествия от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами и схемой, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. На полу в зале лежит палас, на котором имеются несколько пятен бурого цвета, похожих на кровь. С пятна бурого цвета взят смыв бурого цвета. Сервант, расположенный в зале, представлен двумя секциями. В двустворчатой секции левое стекло разбито, на полках серванта и на полу возле него лежат многочисленные осколки битого стекла разных размеров. 5 фрагментов разбитого стекла изъяты (том № л.д. 8-19, 72-78);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного, в ее квартиру пришел ФИО1, который начал скандалить, ударил ее кулаком по голове, она упала на пол. В ходе ссоры ФИО1 схватил ее и толкнул в сторону кровати, пнул ногами 3-4 раза в область живота, толкнул на кровать. Затем ФИО1 подошел к серванту, ударил кулаком, стекло разбилось. ФИО1 взял кусок стекла, и, держа осколок в правой руке, ударил ее в шею с левой стороны (том № л.д. 44);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 18 по 

<

адрес> он избил ногами и руками Потерпевший №1. Затем он ударил кулаком по стеклу серванта, взял осколок и, держа осколок в правой руке, ударил им в шею Потерпевший №1, от чего у той началось кровотечение. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № л.д. 22, 67);

протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 на правой руке имеются три инфицированные ссадины длиной 0,5 см. (том № л.д. 83-85);

заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение – рана переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети, проникающая в просвет гортаноглотки с повреждением передней и задней стенок гортаноглотки, которое могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение в медицинских документах указано как «колото-резаное», что подразумевает воздействие острого предмета (том № л.д. 130-132);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО и подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (том № л.д. 87);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята одежда – кофта, трико и ботинки (том № л.д. 140-141);

заключениями биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: 

в смыве вещества бурого цвета и на фрагменте осколка стекла «I» обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Потерпевший №1 не исключается, а от подозреваемого ФИО1 – исключается;

на фрагментах осколков стекла «II» и «III» обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей Потерпевший №1 возможно, так же нельзя исключить происхождение крови и от подозреваемого ФИО1, имеющего аналогичную группу крови, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом;

на свитере (кофте) обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Потерпевший №1 не исключается, а от подозреваемого ФИО1 – исключается (том № л.д. 112-118, 123-126).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, каждый из которых имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методикам исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Принятые судом и приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и ФИО1, не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются явкой с повинной, признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. Суд принимает явку с повинной, признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – показания даны в присутствии защитника, а после провозглашения явка и показания признаны и подтверждены подсудимым. Сведения, сообщенные в явке с повинной, показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ФИО С.А. стал кричать на ее, один раз ударил кулаком в грудь и один раз рукой по голове, она упала, после чего ФИО1 2-3 раза пнул ее ногой по различным частям тела, а затем, удерживая ее на кровати, осколком стекла нанес один удар в область шеи слева. Аналогичные обстоятельства потерпевшая Потерпевший №1 указала в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а также подтвердила свои обстоятельства и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что знает со слов Потерпевший №1, что ФИО1 сначала пинал Потерпевший №1, допинав ее до дивана, а затем осколком стекла порезал Потерпевший №1 горло. 

Сам обвиняемый ФИО1 в явке с повинной указал, что избил ногами и руками Потерпевший №1, а затем осколком стекла он ударил Потерпевший №1 в шею. Кроме того, в ходе очной ставки ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1, сообщив, что с показаниями Потерпевший №1 он согласен, все именно так и было. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 нанес руками и ногами не менее 5 ударов по различным частям тела Потерпевший №1, после чего осколком стекла нанес один удар в область шеи Потерпевший №1. 

С учетом этого, суд не принимает оглашенные показания подсудимого ФИО1 о меньшем количестве ударов ногами и руками, а также области их приложения, полагая, что такие показания ФИО1 дал с целью снизить свою роль в совершении преступления.

Несмотря на это, показания ФИО1 суд расценивает как признательные. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии). Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела (длительное систематическое употребление алкоголя, с ростом толерантности, запойными состояниями, амнезиями опьянения, формированием психофизической зависимости, он проходил лечение синдрома зависимости от алкоголя методом «кодирование», характеризуется, как «злоупотребляющий спиртными напитками»). При настоящем обследовании у ФИО1 выявляются снижение критики к собственной алкоголизации и её последствиям, а также соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действия в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Это подтверждается материалами дела – он употреблял спиртные напитки, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Запамятование части событий, на которые ссылается ФИО1, если такое запамятование действительно имело место, является одним из признаков отмечавшегося у него простого алкогольного опьянения. Ссылки ФИО1 на полное запамятование событий, относящихся непосредственно к периоду деликта, при сохранных воспоминаниях на остальные события, не укладываются в клинические рамки известных психических расстройств, носят установочный характер. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО1 не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий хроническим алкоголизмом ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении у врача нарколога на общих основаниях. Указанный вид лечения по психическому состоянию ему не противопоказан. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркомания) ФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования объективны данных за систематическое употребление указанных психоактивных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. Анализ материалов уголовного дела и данные психологического исследования свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии или состоянии аффекта, т.к. отсутствуют три фазы аффекта. Особенности поведения и восприятия картины произошедшего могут объясняться состоянием простого алкогольного опьянения, которое обуславливает проявление непосредственных эмоциональных реакций. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (том № л.д. 104-107).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

У суда отсутствуют данные о том, что ФИО1 находился в стоянии аффекта, что подтверждается, в том числе и выводами указанного заключения. 

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 умышленно, используя в качестве оружия осколок стекла, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар в область шеи слева, причинив телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. 

Суд считает, что подсудимый в отношении Потерпевший №1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует приискание предмета, для нанесения удара, локализация и сила, с которой удар был нанесен – удар был нанесен в область шеи слева, ослолком стекла, а сила удара такова, что причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети, проникающей в просвет гортаноглотки с повреждением передней и задней стенок гортаноглотки, расцениваемое как тяжкий вред здоровью. 

Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимый ФИО1 осознавал, что используя осколок стекла, нанося им удар в область шеи с такой силой и причиняя такие повреждения, он посягает на жизнь и здоровье человека, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления. 

По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие неприязненных отношений между подсудимым и Потерпевший №1, поскольку непосредственно перед совершением преступления между ними произошел конфликт и ссора, спровоцированная Потерпевший №1, выражавшейся в адрес ФИО1 нецензурной бранью, что следует учитывать как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.

Судом установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено осколком стекла, на осколках, обнаруженных на месте происшествия, была обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается, а потому суд считает, что квалифицирующий признак преступления – «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание им своей вины, явку с повинной (том № л.д. 22, 67), активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся признательных показаниях, в том числе в ходе очной ставки, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что как ФИО1, так и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения, противоправность поведения потерпевшего явилась поводом для преступления, суд считает, что состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а потому суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает психическое расстройство (том № л.д. 104-107, 164, 169, 170, 172, 174, 206, 207). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, признание им своей вины, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении ФИО1, его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для применения положений статей 73 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства (том № л.д. 155, 218-219) в виде:

фрагментов осколков стекла, марлевого тампона со смывом вещества следует уничтожить, как не представляющие ценности; 

свитера (кофты), возвращенного ФИО1, надлежит признать возвращенным законному владельцу.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 225) процессуальными издержками признаны расходы в размере 14 820 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО1. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

В суде ФИО1 не возражал против взыскания издержек с него. 

ФИО1 трудоспособен, лиц на иждивении не имеет, имеет возможность трудоустроиться как во время, так и после отбытия наказания, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому процессуальные издержки в размере 14 820 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, с содержанием в следственном изоляторе № ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

фрагментов осколков стекла, марлевого тампона со смывом вещества – УНИЧТОЖИТЬ;

свитера (кофты), возвращенного ФИО1 – признать возвращенным законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 14 820 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья/подпись/ Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов