Дело № 2-336/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000388-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 06.12.2021 по 29.06.2022 в размере 400 000 руб. и убытков в размере 270 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2021 г. на территории Московской области по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

1>, регистрационный знак №. ФИО5 обратилась с заявлением о восстановительном ремонте к страховщику ответственности причинителя вреда - ПАО «Росгосстрах», которым ремонт должным образом не организован. Решением Кольчугинского городского суда от 23 мая 2022 г., с учётом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5, на ПАО «Россгострах» возложена обязанность» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. На случай неисполнения судебного акта с ПАО «Росгосстрах» взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. 

В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 15.2 Закона об ОСАГО за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за период с 06.12.2021 по 29.09.2022 в размере 400 000 руб. Поскольку длительным не урегулированием страхового случая ФИО5 была лишена возможности использовать поврежденное транспортное средство, в бытовых целях она была вынуждена арендовать иной автомобиль, арендная плата за который в период с 01.10.2021 по 31.07.2022 составила 270 000 руб.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что решение суда от 23 мая 2023 г. до настоящего времени не исполнено, поскольку при постановке автомобиля на ремонт к ИП ФИО3 31.01.2023 были выявлены скрытые повреждения, стоимость ремонта существенно увеличилась, о чем истцом было получено извещение о необходимости доплаты. В связи с отсутствием денежных средств доплата не произведена, автомобиль возвращен ФИО5 Арендованный автомобиль использовался истцом в личных, семейных нуждах (поездки на работу, к родственникам, на дачу и др.).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, пояснив, что во исполнение решения суда от 23.05.2022 страховщик 01.11.2022 выплатил компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 150 000 руб. и судебные издержки, а 05.10.2022 вручил истцу направление на ремонт на СТОА ИТ ФИО3 31 января 2023 г. ФИО5 сдала автомобиль на СТОА, по результатам дополнительного осмотра выявлены скрытые повреждения, общая стоимость ремонта составила 989 322 руб., доплату истец не произвела. Полагала, что требование о взыскании неустойки за указанный в иске период не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по организации ремонта возникла лишь по истечении 27 октября 2022 г. 30 суток со дня вступления решения суда в силу. Финансовым уполномоченным обязанность по организации ремонта также не была возложена. Указала на злоупотребление ФИО5 правом, поскольку страховщик организовал ремонт в установленный решением суда срок, выдав и 05.10.2022 вручив истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, а автомобиль был сдан лишь через 4 месяца. В период неустойки, заявленный истцом, обязанность по организации ремонта отсутствовала, была возложена лишь решением суда. Расходы на оплату аренды автомобиля в силу закона об ОСАГО не являются необходимыми для получения страхового возмещения и не являются убытками (т. 1 л.д. 87-92).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ИП ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

11 сентября 2021 г. около 06 час. 50 мин. на 20 км. + 500 м. а/д Щелковское шоссе по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

2>, регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

3>, регистрационный знак №, а также автомобили 

<

4>, регистрационный знак № и 

<

5>, регистрационный знак № и дорожное сооружение.

7 октября 2021 г. ФИО5 обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9, путем организации и производства восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера марки 

<

1> в г. Владимире. 

Письмом от 20.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» - г. Москва.

17 ноября 2021 г. страховщиком получено заявление о несогласии с принятым решением и требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера в г. Владимире, поскольку СТОА ООО «

<

данные изъяты>» находится в отдаленности более 50 километров от ее места жительства, возмещении величины УТС.

21 ноября 2012 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований из-за отсутствия документов, подтверждающих проживание истца по указанному адресу.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 г № требования ФИО5 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 23 712 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Приведенные обстоятельства суд считает установленными решением Кольчугинского городского суда от 23 мая 2022 г., с учётом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 г., с участием тех же лиц, и не подлежащими дополнительному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования ФИО5, на ПАО «Россгострах» возложена обязанность» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. На случай неисполнения судебного акта с ПАО «Росгосстрах» взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Из материалов выплатного дела также следует, что 28 сентября 2022 г. ПАО «Росгосстрах» во исполнение решения суда выдало ФИО5 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 в г. Владимире, которое получено истцом 5 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 177, 181, 184).

14 октября 2022 г. ФИО5 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 0,5% в день за период с 06.12.2021 по 29.06.2022 в размере 400 000 руб. и убытков в размере 270 000 руб., связанных с арендой автомобиля «

<

6>» на время ремонта (т. 1 л.д. 191).

2 ноября 2022 г. страховщик отказал в выплате неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 0,5% в день в связи с тем, что отсутствует информация о завершении ремонта. В возмещении убытков по аренде подменного транспортного средства отказано, поскольку указанные расходы не включены в перечень подлежащих возмещению по Закону об ОСАГО (т. 1 л.д. 193).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 данной статьи (натуральное возмещение организацией ремонта) случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 суток) или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 1% в день исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% в день исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Указанные виды неустоек имеют различный характер и основания, не являются взаимозаменяемыми.

В настоящем споре в качестве правового основания для заявленных требований о взыскании неустойки в размере 0,5% в день стороной истца указано нарушение срока проведения восстановительного ремонта в период с 06.12.2021 по 29.06.2022.

Автомобиль был представлен истцом на СТОА ИП ФИО3 31 января 2023 г. (акт приема-передачи автомобиля, т. 1 л.д. 218), что, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, исключает взыскание со страховщика неустойки за период с 06.12.2021 по 29.06.2022.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что не позволяет применить к предмету спора норму закона, регулирующего начисление неустойки в размере 1% в день, судом по своей инициативе.

Одновременное изменение и основания и предмета иска законом не предусмотрено. 

Кроме того, заявление о выплате неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства истцом ФИО5 в размере 1% в день страховщику не предъявлялось, претензионный и обязательный досудебный порядок урегулирования спора, включая Финансового уполномоченного, не соблюден. 

Оснований для выхода за пределы заявленных требований, исходя из существа спора и круга лиц по делу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0, 5% в день за период с 06.12.2021 по 29.06.2022.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе обстоятельство несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды иного автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

Право на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Таким образом, доводы иска о наличии у ФИО5 права на возмещение убытков в связи с арендой автомобиля «

<

6>» на время восстановительного ремонта автомобиля "

<

1>" после ДТП заслуживают внимания, однако такие убытки подлежат возмещению при условии доказанности необходимости несения расходов.

Согласно пояснениям стороны истца ФИО5 вынуждена была арендовать автомобиль для сохранения привычного образа жизни, для осуществления поездок на работу, на дачу, к родственникам.

Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО не предусмотрена компенсация расходов на аренду транспортного средства на время нахождения застрахованного автомобиля в ремонте или либо период принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Сведений о том, что работа истца носит разъездной характер и для выполнения служебных обязанностей она использует свой личный автомобиль, в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение расходов по аренде автомобиля осуществлялось истцом по собственному желанию в целях удобного передвижения от места жительства до места работы, на дачу, к родственникам, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что из информации, содержащейся в базе данных РСА в открытом доступе, договоры страхования гражданской ответственности по автомобилю «

<

6>» были заключены собственником-выгодоприобретателем ФИО2 в периоды с 01.10.2021 по 31.07.2022 у различных страховщиков АО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» в отношении лишь одного лица, допущенного к управлению, которым истец ФИО5 не является. 

Поскольку при подаче иска истец ФИО5 была освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о её взыскании судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 06.12.2021 по 29.06.2022 в размере 400 000 руб. и убытков в размере 270 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков