Дело № 2-1083/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ним и страховой компанией 28.09.2016 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2014 г. выпуска, VIN: №, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составила 970 000 руб. 24.09.2017 г. наступил страховой случай, в результате которого указанному автомобилю причинен материальный ущерб. 25.09.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не сообщил о принятом решении по заявленному событию. В связи с отсутствием действий страховщика по урегулированию страхового случая в течение двух месяцев после подачи заявления, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведению экспертизы по определению стоимости ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № 1770 от 28.11.2017 г. стоимость ремонта составила 1 052 167 руб. 42 коп., что превышает установленную договором страховую сумму. 04.12.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой совершить страховую выплату, однако страховщик ответил отказом.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 970 000 руб., неустойку за период с 24.10.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 122 371 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что 16.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 970 000 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просила в их удовлетворении отказать, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 09.02.2018 г. с ФИО1 был подписан договор о передаче поврежденного ТС страховщику. 13.02.2018 г. транспортное средство было передано, 16.02.2018 г. ФИО1 осуществлена выплата в размере 970 000 руб. Пояснила, что страховщик и страхователь заключили договор страхования с применением коэффициента индексации. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату в размере превышающем страховую сумму на момент ДТП, поскольку согласно правил страхования коэффициент индексации на момент ДТП составил 0,8, следовательно, страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 776 000 руб. (970 000 *0,8). Таким образом, страховщик осуществил переплату в размере 194 000 руб., что является неосновательным обогащением страхователя. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 194 000 руб., а также 5 800 руб. в счет уплаты госпошлины, произвести взаимозачет взысканных денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в указанной сумме. Кроме того, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, встречные исковые требования страховой компании в полном объеме не признала, указала, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 28.09.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 6001 №, согласно которому застрахован автомобиль «

<

данные изъяты>», 2014 г. выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 8-16). Страховая сумма по договору составила 970 000 руб. Срок действия договора с 28.09.2016 г. по 27.09.2017 г.

Указанный договор добровольного страхования транспортных средств заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171 от 29.04.2016 г. (далее – Правила) (л.д. 76-92).

24.09.2017 г., т.е. в период действия рассматриваемого договора страхования, наступил страховой случай, в результате которого указанному автомобилю причинен материальный ущерб. 

25.09.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не сообщил о принятом решении по заявленному событию. 

В связи с отсутствием действий страховщика по урегулированию страхового случая в течение двух месяцев после подачи заявления, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 с целью проведению экспертизы по определению стоимости ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № 1770 от 28.11.2017 г. стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2014 г. выпуска, VIN: №, составила 1 052 167 руб. 42 коп. (л.д. 30-58), что превышает установленную договором страховую сумму. 

04.12.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой совершить страховую выплату, однако страховщик ответил отказом.

В ходе рассмотрения гражданского дела 09.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 подписан договор о передаче поврежденного транспортного средства страховщику (л.д. 109-111), 13.02.2018 г. транспортное средство было передано (л.д. 112-113), 16.02.2018 г. страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере 970 000 руб. (л.д. 108).

Таким образом, страховая компания 16.02.2018 г. выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, cогласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, установив, что права потребителя нарушены незаконными действиями страховой компании по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 24.10.2017 г. (дата, когда страховщик должен был произвести страховую выплату) по 16.02.2018 г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Размер неустойки по рассматриваемому договору страхования за указанный период составит 425 851 руб. 08 коп. (122 371 руб. 67 коп. х 3 % х 116 дней просрочки исполнения обязательства).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки по рассматриваемому договору страхования за вышеуказанный период составит 122 371 руб. 67 коп. (размер страховой премии).

При этом, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено уже после обращения ФИО1 в суд с данным иском, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в доход потребителя. 

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 093 371 руб. (страховое возмещение 970 000 руб. + сумма неустойки 122 371 руб. + сумма компенсации морального вреда 1 000 руб.). 

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 546 685 руб. 50 коп. (1 093 371 руб.: 2).

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на проведение досудебной оценки автомобиля, в размере 8 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать со страховой компании судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований ФИО1, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 8 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 рассматриваемого договора страхования предусмотрена индексируемая страховая сумма.

Согласно п. 4.1.1.Б Правил, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее – Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Cогласно п. 12.4.2 приложения № 1 к Правилам порядок определения страховой выплаты для установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил рассчитывается в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, поскольку договором страхования и Правилами предусмотрена индексируемая страховая сумма, то полной страховой суммой на дату страхового случая будет являться страховая сумма с применением коэффициента индексации Кинд.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно Правил, коэффициент индексации на момент ДТП составил 0,8, следовательно, страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 776 000 руб. 

Таким образом, страховщик осуществил переплату в размере 194 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» как неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая что встречные исковые требования страховой компании удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная страховой компанией при подаче встречного искового заявления в суд госпошлина в размере 5 080 руб. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая ходатайство стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о взаимозачете однородных требований, суд производит взаимозачет взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме взысканного неосновательного обогащения в размере 194 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 122 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, 8 000 рублей в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертизы, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 947 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 194 000 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 080 рублей.

Произвести взаимозачёт взысканных денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в сумме взысканного неосновательного обогащения в размере 194 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров