Дело №RS0№-11

РЕШЕНИЕ

16 января 2024г. 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИРПС взвода № роты № ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИРПС взвода № роты № ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление ИРПС взвода № роты № ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД возражал против удовлетворения жалобы, ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(далее ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – Форд транзит, г.р.з. Е517АТ82, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, вступившему и переходящему проезжую часть, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, видеозапись.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход, находившийся во время выезда автомобиля под его управлением на нерегулируемый пешеходный переход, был на противоположном его конце, осуществляя свое движение по нему с выбранной скоростью и направлением, которые им не изменялись в связи с выездом первого на пешеходный переход, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Начало движения пешехода по проезжей части в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ИРПС взвода № роты № ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов ИРПС взвода № роты № ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы им и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не ознакомил с составленными в отношении него процессуальными документами, а также не вручил их копии, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако, удостоверить данный факт своей подписью в протоколе ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС (в том числе в графе о получении их копий), что в свою очередь не свидетельствует об оформлении административного материала без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно рапорту должностного лица ГИБДД ФИО1 отказался ставить подписи в административном материале, а копии всех протоколов были направлены ему почтовой корреспонденцией по месту регистрации последнего. 

Кроме того, следует отметить, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в данном постановлении лицо, привлекаемое к административной ответственности отказалось, содержит сведений о том, оспаривает ли он (или не оспаривает) наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания (ненужное не зачеркнуто).

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 об исключении доказательств из материалов дела протокола об административном правонарушении. 

Данные, свидетельствующие о нарушении права ФИО1 на ознакомление со всеми материалам дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, отсутствуют. 

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ДПС не устанавливались смягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в максимальном размере, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку материалы дела не содержат сведений, устанавливающих наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, самим заявителем такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ИРПС взвода № роты № ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИРПС взвода № роты № ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Г.А. Хулапова