4

Судья: Грабовский Д.А. Дело № 22 - 1192/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Тананяна Д.Н.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.; 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ТАНАНЯН ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССРРР , гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: Липецк, 

<

адрес>; судимый: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Правобережного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы; наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно; 

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «б» УК РФ с присоединением наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Также зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы жалобы; заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд 

У С Т А Н О В И Л :

Тананян Д.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. по адресу: Липецк, 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Тананян Д.Н. просит изменить приговор, засчитать ему на основании п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ в срок отбывания наказания срок нахождения в СИЗО полностью (с ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день за полтора дня во время пребывания в СИЗО. В обоснование указывает следующее. Суд не полностью и неправильно учёл его фактическое нахождение под стражей в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В данный период времени ему было отменено условное осуждение и заменено на лишение свободы по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В день вынесения данного постановления он был взят под стражу в зале суда и доставлен в СИЗО-1 

<

адрес>. В период расследования совершённого им преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ он также находился под стражей в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит также применить п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в комнате отдыха на автомойке «777» (по адресу: Липецк, 

<

адрес>) со знакомым ему Потерпевший №1, с которым ранее договорились о продаже велосипеда Потерпевший №1 за 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ на телефон Потерпевший №1 позвонил покупатель, с которым ФИО1 договорился о встрече, т.к. Потерпевший №1 был сильно пьян. Забрав кроссовки («Найк» белые), телефон (марки «Айфон 5», белый в чёрном чехле) и велосипед «Лорак», принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 продал велосипед за 

<

данные изъяты>., потратив деньги на свои нужды, кроссовки и телефон оставил себе. Признательные показания полностью подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ 

Суд мотивированно взял за основу приговора признательные показания ФИО1, т.к. они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями - потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе распития спиртного со знакомым ему ФИО1 и парнем по имени Алексей в комнате отдыха на автомойке «777» он сообщил ФИО1 о своём намерении продать свой велосипед «Лорак» не менее, чем 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что у него есть покупатель. После ухода Алексея Потерпевший №1 уснул из-за опьянения, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своих вещей - сотового телефона марки «Айфон 5» в корпусе белого цвета, кроссовок фирмы «Nike» бело-серого цвета и вышеуказанного велосипеда. Кражу совершил ФИО1, т.к. Алексей вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что когда он уходил, то все вещи были на месте; свидетеля Свидетель №1 о том, что её сын ФИО1 как-то осенью 2020 г. не ночевал дома, а утром пришёл в белых кроссовках на высокой подошве и с телефоном белого цвета, сказав, что ночевал у друга. Ранее у него этих вещей не было; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ФИО1 в присутствии понятых и адвоката указал в помещении автомойки «777» места в комнате отдыха, откуда он похитил велосипед, кроссовки и сотовый телефон; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его вещи; протоколами осмотров мест происшествия (комнаты отдыха автомойки «777» и квартиры ФИО1, где были изъяты телефон и кроссовки потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от похищенного телефона; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона «Айфон 5» с чехлом и кроссовок фирмы «Найк»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд подробно исследовал и надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности; правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, объём и стоимость похищенного; мотивированно взял за основу приговора совокупность доказательств виновности ФИО1 в краже указанного имущества и обосновал вывод о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему в вину преступления. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного (ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности; на учётах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит; на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» не находился; по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно), смягчающие наказание обстоятельства (признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичный возврат похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ и с учётом положений ст.ст. 62 ч.1; 69 ч.5 УК РФ. В приговоре надлежаще мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в лишения свободы, изменении ему меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6; 64; 73; 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 131; 316 ч.10; 81 ч.3 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ и он направлен для отбывания наказания в виде 03 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Этим же постановлением зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день за один день. Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ. 

Суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводам о зачёте в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима с учётом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также о зачёте в срок лишения свободы наказания, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доводы осуждённого основаны на неверном толковании закона. Предпосылок для применения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по указанным в его жалобе доводам не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Тананяна ФИО14 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Тананяна Д.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов