Дело № 2-3574/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» (г/н №), причинены механические повреждения автомобилю истца «

<

данные изъяты>» (г/н №). По факту ДТП составлен административный материал.

В рамках обязательств ОСАГО страховщик (СПАО «Ингосстрах») выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение самозанятого эксперта-техника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 519 525, 5 руб. (без учета износа), а стоимость утраты товарной стоимости – 58 170 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 142 500 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., расходы на досудебное заключение – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 050 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» (г/н №), причинены механические повреждения автомобилю истца «

<

данные изъяты>» (г/н №). По факту ДТП составлен административный материал.

В рамках обязательств ОСАГО страховщик (СПАО «Ингосстрах») выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение самозанятого эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 519 525, 5 руб. (без учета износа), а стоимость утраты товарной стоимости – 58 170 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках разбирательства по существу спора проведена судебная экспертиза. Согласно заключению «Центр независимых экспертиз» (

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФИО7 и ФИО3 пришли к следующим выводам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без износа 494 800 руб., а с износом – 457 500 руб.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В рамках судебного разбирательства сторонами не оспаривались факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и виновность водителя ФИО5 Однако стороны спорили об объеме повреждений и стоимости ремонта автомобиля.

Вместе с тем объем повреждений и стоимость ремонта автомобиля истца подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и заключением судебной экспертизы, которые, в контексте правил оценки доказательств по гражданскому делу, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Отдельно суд отмечает, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с нормами и принципами, закрепленными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы. 

Учитывая, что не представлены доказательства, подтверждающие неполноту проведенной экспертизы, нарушение методологических требований к процессу ее проведения и/или недостоверность выводов эксперта, то данное доказательство нельзя оценить критически.

Таким образом, заявленные убытки в размере 142 500 руб., составляющие разницу между полной стоимостью убытков в размере 504 300 руб. (стоимость ремонта) + 38 200 руб. (УТС) и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., подлежат взысканию с ФИО5

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 35 000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему проделанной представителем истца работы, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. При этом расходы по уплате государственной пошлины подлежат снижению до 4 050 руб. пропорционально удовлетворенной части иска (от суммы 142 500 руб.). В остальной части суд полагает возможным на основании ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 707 руб., в связи с тем, что истица уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Также суд полагает возможным разрешить вопрос о взыскании расходов за судебную экспертизу, о чем заявлено экспертным учреждением (л.д. №).

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила 48 000 руб. 

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате за экспертизу возложены на ответчика. Ответчик не оплатил экспертизу. Иск удовлетворен, т.е. решение принято в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать указанные выше денежные средства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 142 500 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., расходы на досудебное заключение – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 050 руб.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 707 руб.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 («Центр независимых экспертиз» ИНН 

<

***>) расходы за судебную экспертизу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 48 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024 года.