УИД 47RS0004-01-2023-004419-20

 

Дело №2-1753/2024

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В., 

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво, №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси, №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Вольво, № причинены механические повреждения, на момент ДТП автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств №. Виновным в ДТП признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхования». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, № составила 641 597 руб. 13 коп. Истец выплатил в пользу СТОА ООО «Карс Фэмили СТО» 641 597 руб. 18 коп. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании ст. 1064, 965, 1072, 1079 ГК РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации на сумму 241 597 руб. 13 коп. к ответчику. 

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.08.2023 гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица ПАО СК Росгосстрах, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Ресо-Гарантия, ФИО9, ФИО7 – не явились, извещены.

С учетом извещения сторон надлежащим образом суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво, №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси, г№, под управлением ФИО1

Вина в произошедшем ДТП установлена за ФИО1, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому установлено, что ФИО1, управлял автомобилем Мицубиси, №, в нарушение требований п.8.1, 8.14 ПДД РФ, при перестроении влево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Хундай, №, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем Вольво, №. ФИО1 назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец во исполнение договора страхования КАСКО № выплатил в пользу СТОА ООО «Карс Фэмили СТО» 641 597 руб. 18 коп. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15.07.2009. N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2015 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 05.04.2016 N 701-О, от 19.07.2016 N 1580-О, от 25.01.2018 N 58-О и др.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. 

На основании изложенного, суд, учитывая установленные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 241 597 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика доказательств в обоснование своих возражений по размеру заявленных требований, не представлено, при этом стороной истца представлены документы, подтверждающие причинение ущерба в заявленном размере.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 616 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу АО «АльфаСтрахование» № в порядке суброгации 241 597 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 616 руб. 00 коп, а всего – 247 213 (двести сорок семь тысяч двести тринадцать) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

ДД.ММ.ГГГГ