Дело № 1-18/2021

(№12002640021000013)

УИД № 65RS0002-01-2020-000304-42.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 29 марта 2021 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Пелецкая Т.П., при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А., и Куликовой Е.А., с участием государственных обвинителей – заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Сахалинской области Баянова А.В., Александровск-Сахалинского городского прокурора Травина А.И., помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Москаленко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова Н.А., представившего удостоверение № от 20.09.2010 и ордер № от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, под стражей по данному делу не содержащегося, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

в период времени примерно с 20 часов 00 минут 19.01.2020 до 01 часа 00 минут 20.01.2020, ФИО1, находясь в комнате для переодевания (раздевалка), расположенной в одном с помещениями «летней кухни» и бани строении на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту своего проживания, распивал спиртные напитки совместно с сыном Свидетель №1 и знакомым ФИО2

В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, выразившийся в высказывании ФИО2 оскорблений в адрес ФИО1, в ходе которого ФИО2 нанес не менее 2-х ударов ладонью по лицу ФИО1 Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, нанес последнему один удар кулаком в область носа и один удар кулаком в область левого уха, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде:

- кровоподтека носа и закрытого перелома костей носа, которые согласно заключению эксперта № от 06.05.2020 расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) системы, продолжительностью до 21 дня от момента причинения травмы;

- кровоподтека передней поверхности левой ушной раковины с переходом в область угла нижней челюсти слева; кровоподтека вокруг правого глаза; ссадины в центре подбородочной области, раны слизистой оболочки нижней губы, которые согласно заключению эксперта № от 06.05.2020 расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После этого, ФИО2, в ходе продолжающегося конфликта достал из кармана своей куртки находящийся в ножнах нож и, не вынимая его из ножен, стал размахивать им перед лицом ФИО1, продолжая при этом высказывать слова оскорбительного характера в адрес последнего.

ФИО1, в период времени примерно с 20 часов 00 минут 19.01.2020 до 01 часа 00 минут 20.01.2020, находясь в комнате для переодевания (раздевалка), расположенной в одном с помещениями «летней кухни» и бани строении на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью прекратить конфликт, не имея умысла на причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предполагая, что его действия могут быть опасными для жизни и здоровья потерпевшего, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом сложившейся ситуации и окружающей обстановки, должен был и мог их предвидеть, преследуя цель причинения физической боли, со значительной силой толкнул его (ФИО2) обеими руками в грудь, в результате чего последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея протезированную ногу, потерял равновесие, и правой затылочной областью головы ударился об основание деревянной вешалки расположенной на стене комнаты для переодевания, а затем, при падении из положения стоя, ударился теменной областью головы об край стоящей в комнате для переодевания деревянной лавки, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения в виде:

- ссадины задней поверхности правого плечевого сустава, ссадины задней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадины левой поясничной области, ссадины правой поясничной области, ссадина тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, которые согласно заключению эксперта № от 06.05.2020 расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- открытой черепно-мозговой травмы: 2-х ран в области головы; субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции по всем поверхностям мозжечка и в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; перелома затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа, которые согласно заключению эксперта № от 06.05.2020 расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни создающей непосредственную угрозу для жизни. 

Смерть ФИО2 согласно заключению эксперта № от 06.05.2020 наступила от отека и набухания головного мозга, явившегося осложнением открытой черепно-мозговой травмы: 2-х ран в области головы; субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; субарахноидального под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции по всем поверхностям мозжечка и в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; перелома затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не признает причинение потерпевшему ФИО2 телесных повреждений в виде ссадин, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, в остальной части, предъявленного обвинения вину признал полностью, и пояснил, что накануне последующих событий, к нему обратился ФИО2, пожаловавшись на здоровье, спросил про баню. Поскольку у него с ФИО2 были нормальные отношения, он пообещал ему натопить баню. Точную дату он уже не помнит, по его звонку ФИО2 приехал к нему домой и привез водку и пиво, сказав, что имеет повод «напиться», при этом дал еще 300 рублей сыну Свидетель №1 и отправил его еще за одной бутылкой водки, дав ключи от своей машины. ФИО2 выпивая водку, начал рассказывать, что у него все плохо в жизни, плакал, вспоминал слова, которые он(ФИО10) ему говорил, при этом каждый раз доставал нож, который был у него всегда с собой. Он(ФИО10) водки пил мало, потому, что плохо себя чувствовал, а в последствии вообще отказался, ФИО2 же пил водку и скоро опьянел, все чаще стал хвататься за нож. Поскольку его(ФИО10) не единожды ранили ножом, поэтому он опасался ФИО2, который уже ссорился с сыном, и высказывался нелестно в его адрес. Поэтому, когда ФИО2 ударил его по лицу, он в ответ тоже нанес удар ладонью по лицу, при этом ФИО2 замахнулся ножом, и чтобы избежать ранения, он в испуге двумя руками с силой оттолкнул ФИО2 от себя, тот ударился об стенку, отлетел от неё, крутанулся на одной ноге, стал падать на лавочку и ударился об неё затылочной частью головы. В это время, сын Свидетель №1 нанес удар ножом в шею ФИО2, и поскольку для него это было неожиданно, он разволновался, пытался узнать у сына, зачем тот это сделал, ему стало плохо, и он ушел домой. Больше никаких действий он не совершал. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Из протокола допроса, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 276 УПК РФ от 08.05.2020 следует, что с ФИО2, он знаком на протяжении многих лет. Он (ФИО2) является жителем 

<

адрес>. На сколько ему известно со слов ФИО2, он в последнее время нигде не работал. Сожительствовал с ФИО3, она работает в МБОУ СОШ 

<

адрес> учителем «Химии», совместных детей у них нет. Но ему известно, что ранее ФИО2 состоял в браке с ФИО4, есть один несовершеннолетний ребенок. Со слов ФИО2, ему было известно, что у него (ФИО2), были проблемы со здоровьем. Так 14 или 15 января 2020 года, ФИО2 помогал ему ремонтировать его автомобиль, и поинтересовался у него, когда он будет топить баню. На что он сказал ФИО2, что будет топить баню на выходных и пригласил его прийти в баню. При этом ФИО2, поинтересовался, что необходимо принести с собой он сказал, что кроме пива более ничего не надо. Что касается бани, то данное помещение действительно расположено во дворе у него дома. Что бы пройти в баню необходимо зайти в помещение летней кухни, где у него хранится различные инструменты, затем имеется входная дверь в помещение раздевалки (предбанник), где уже имеется входная дверь, ведущая непосредственно в парную. Так, 19 января 2020 года, в вечернее время он протопил баню, и позвонил ФИО2, сказал, что можно приходить париться. Примерно около 19 часов 30 минут ФИО2, приехал к нему домой на своем автомобиле. В это время его сын Свидетель №1, находился дома вместе с ним. Так как к нему ФИО2, приехал на своем автомобиле (марку автомобиля он указать не может, так как не знает), то он его припарковал около принадлежащего ему гаража, расположенного около дома по 

<

адрес>, где он и проживает. Когда ФИО2 приехал, то во двор дома вышел Свидетель №1 и встретив его (ФИО2) проводил его в баню. В бане ФИО2 разделся, так как у него одна нога была протезированная, он снял протез, и передвигался по бане на одной ноге. Затем он, взяв свои личные вещи, также прошел в баню, где в это время уже находился его сын Свидетель №1 и ФИО2 Когда он пришел в баню, то от ФИО2, ему стало известно, что с собой он взял бутылку водки 0,5 литра (название не помнит) и 2 бутылки пива 1,5 каждая «Жигулевское». В предбаннике (раздевалке, помещение расположенное перед парилкой), они все вместе стали употреблять принесенные с собой ФИО2 спиртные напитки. В раздевалке они сидели следующим образом, Свидетель №1 сидел на стуле расположенном слева от входа в помещение в раздевалку, он на лавке расположенной у левой стены относительно входа в помещение, а ФИО2 в дальнем правом углу на стуле. Над его стулом находится вешалка, где ФИО2 повесил свою куртку. Затем ФИО2, попросил его сына сходить в магазин и приобрести еще одну бутылку водки 0,5 литра, так как с его (ФИО2) слов этого может быть мало. Его сын Свидетель №1 согласился съездить в магазин приобрести еще водки, на автомобиле ФИО2, при этом ФИО2 сам разрешил ему съездить на его автомобиле до магазина «Смак». Для этого ФИО2дал ему ключи от своего автомобиля и деньги для приобретения спиртного. Так как магазин «Смак» работает до 20 часов 00 минут, Свидетель №1 успел съездить в магазин до его закрытия. Затем, когда Свидетель №1 вернулся с магазина он вернулся к ним в баню. Когда Свидетель №1 уехал в магазин, то он с ФИО2 прошел в парилку, где они парились, на тот момент у него с ФИО2, никаких конфликтов не было, ФИО2 вел себя спокойно, не агрессивно. В ходе разговора он ему сообщил, что у него есть какие то проблемы, но какие именно ФИО2 не уточнял, и пояснил, что, так как он (ФИО2) чего то опасается, то с собой носит нож. При этом он (ФИО2) ему продемонстрировал нож. Данный нож он (ФИО2) достал из кармана куртки (какого именно кармана он не обратил внимания), нож был в чехле черного цвета, рукоять ножа деревянная, лезвие ножа длиной около 20 см. ФИО2 показал ему данный нож, и затем вновь убрал в чехол, но при этом сам нож (с чехлом) он держал при себе либо в руках, либо рядом. Он неоднократно просил ФИО2 убрать нож в куртку, но ФИО2 все равно держал его при себе. Когда ФИО2, демонстрировал свой нож, его сын находился вместе с ними в бане. В последующем ФИО2 все же убрал нож в карман куртки. После того как Свидетель №1 съездил в магазин и вернулся, они с ФИО2 парились в парилке, и несколько раз выходили из нее и находясь в предбаннике распивали спиртное, отдыхали около 10-15 минут, и вновь уходили париться в парилку, Свидетель №1 также с ними ходил в парилку. Хочет уточнить, что Свидетель №1, с ними не постоянно находился в бане, а иногда выходил. Так как водку употреблял только ФИО2, то он быстро опьянел. При этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 стал вести себя агрессивно, стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, ему было обидно слушать данные выражения, и он неоднократно делал ФИО2, по данному поводу замечания, но он на них не реагировал. В результате чего у них с ФИО2 произошел словесный конфликт, в процессе которого, он один раз ударил ФИО2, кулаком правой руки, в область левого уха, а затем нанес еще один удар пришелся в область носа или рта, он точно сказать не может, так как не понял, куда именно пришелся удар, но видел, что после этого удара у ФИО2 на лице появилась кровь. ФИО2 тоже нанес ему один или два удара кулаком по лицу, он не придал этим ударам значения, так как какой либо физической боли он не испытал. Также хочет дополнить, что во время словесного конфликта ФИО2, высказал ему словесную угрозу «я тебя убью», каких либо предметов в этот момент в руках у ФИО2 не было, и поэтому он не думал, что ФИО2 может причинить ему какой либо вред. Он не знает, слышал ли Свидетель №1 данную угрозу или нет. Хочет уточнить, что в тот момент, когда у них с ФИО2, был словесный конфликт, и обоюдная драка, его сына Свидетель №1 в помещении раздевалки не было, он выходил с бани, но куда он не знает, у него (сына) не уточнял. Он не уходил из помещения раздевалки, так как драку, которая происходила между ним и ФИО2 не принимал в серьез. В последующем, в какой то момент у ФИО2 в руках появился нож он был в чехле, и он (ФИО2,) стал двигаться в его направлении. Это был тот самый нож, который ранее ФИО2 показывал ему и его сыну. Он подумал, что после обоюдной драки, ФИО2, сможет данным ножом причинить ему какие либо еще телесные повреждения, и поэтому двумя руками оттолкнул ФИО2, от себя. ФИО2 не удержал равновесия так как был пьян, и на одной ноге, при падении назад ударился затылком головы об стену, а точнее об основание деревянной вешалки расположенной на стене, а затем при падении развернулся и падая ударился головой об деревянную лавку находящеюся у левой стены в помещении раздевалке (относительно входа в данное помещение), когда ФИО2 падал, нож находился у него в правой в руке. Когда он ударился головой об лавку (скамейку) он услышал звук похожий на треск, но не придал этому значения. Он не видел при падении выпал ли у ФИО2 нож с руки или нет, так как не обратил внимания. Когда ФИО2 упал, ударившись об лавку, то его тело находилась практически по центру помещения раздевалки где они находились головой был направлен к выходу. Он обошел ФИО2 и подошел к нему с левой стороны, то есть со стороны лавки расположенной у стены наклонился к ФИО2, что бы помочь ему встать с пола, в это время ФИО2 находился в сознании, при этом никакого сопротивления он не ему оказывал. Как к ним вернулся его сын Свидетель №1 он не видел, но видел, что он находится в помещении летней кухни, так как дверь в данное помещение была открыта, при этом Свидетель №1 не заходил в раздевалку, а находился в летней кухне, он видел как Свидетель №1, держа нож в правой руке нанес ФИО2 один удар по шеи с правой стороны. Так как он был наклонен к ФИО2, он не видел где именно его сын взял нож. Сколько именно сын нанес ФИО2 ударов ножом он не знает, но видел он только один удар по шеи. Он испугался и спросил у сына зачем он это сделал, на что сын сказал, что испугался за его жизнь. После того, как его сын нанес ФИО2 удар по шеи, ФИО2 еще находился в сознании, и жестикулировал руками и что то пытался сказать, но он не мог разобрать, что он сказал. Так как он находился в шоковом состоянии, то он ушел с помещения бани к себе домой. Через несколько минут к нему домой зашел сын Свидетель №1, что происходила далее он не помнит, так как испытал сильный шок от произошедшего. Со слов сына Свидетель №1 ему стало известно, что он загрузил тело ФИО2 в багажное отделение его автомобиля, при этом тело ФИО2 было в полиэтиленовом свертке. Данные действия он ему не помогал осуществлять. Хочет добавить, что вышеуказанные события произошли 19.01.2020 г., в промежутке времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут. В настоящие время ему известно, что смерть ФИО2, наступила, от того, что он толкнул, а ФИО2 падая два раза ударился головой, сначала об основание вешалки, а затем об край деревянной лавки. Но он не хотел причинять ФИО2 данные повреждения, а тем более не желал его смерти, он хотел лишь прекратить конфликт, происходящий между ними, так как в руках у ФИО2 появился нож, и сам ФИО2 был агрессивно настроен и он подумал, что он может продолжить конфликт. Он не думал, что когда он толкнул ФИО2, он ударится головой об основание вешалки, и тем более не думал, что он потеряет равновесие и упадет, ударившись еще раз головой об край деревянной лавки. На следующий день, то есть 20.01.2020 г., он заходил в помещении бани, и обратил внимания, что вещей ФИО2, а именно куртки, штанов протеза нет, также не было бутылок из под водки и пива, он понял что данные предметы забрал сын, но когда он их забирал он не видел, куда он их выбросил, ему не сообщил, он не спрашивал. Также когда он проснулся утром, 20.01.2020, то его сына Свидетель №1 дома не было, во дворе дома автомобиля ФИО2 также не было. Он позвонил сыну на сотовый телефон, и поинтересовался где он находится, на что сын сказал, что в гостях у подруги, но при этом не говорил данные подружки и где она проживает. Но сообщил, что у него проблемы с «ГАИ», но что именно за проблемы, он ему не сказал. 22.01.2020 г. он поехал в больницу г. Александровск-Сахалинского, и около 

<

адрес> встретил своего сына Свидетель №1, и в последующем они вместе поехали к ним домой. Когда они ехали домой, то от сына, ему стало известно, что сотрудники полиции задержали его, когда он управлял автомобилем принадлежащий ФИО2, и забрали автомобиль, так как у сына не было документов на данный автомобиль, и он не является его собственником. На момент изъятия автомобиля принадлежащего ФИО2, в багажнике находилось непосредственно тело ФИО2. Как он понял о том, что в багажнике находится труп, Свидетель №1 сотрудникам полиции не сообщал. Он не сообщил о произошедшем в полицию, как 19.01.2020 г., так и в последующие дни, так как боялся за своего сына. Хотя он понимает, что должен был сообщить о произошедшем незамедлительно. Хочет уточнить, что к нему домой ФИО3, не приходила и не интересовалась о том, приходил ли к нему ФИО2 или нет. Он также не слышал от жителей с Мгачи, что бы кто либо разыскивал ФИО2. Когда ФИО2, пришел к ним в гости, на его теле он не видел каких либо телесных повреждений, так как не разглядывал тело ФИО2. Так как у них с ФИО2, изначально произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой, он один раз ударил ФИО2 в область лица ему кажется, что удар пришелся в область носа или губы, от этого удара у ФИО2, пошла кровь с носа, также он один раз ударил в область, левого уха. Кроме того, так как ФИО2, был 19.01.2020 был сильно пьян, то когда они находились в парной ФИО2, падал на пол, при этом при падении он упал на колено, и ему приходилось поднимать его с пола, также он неоднократно спотыкался об порог между парной и раздевалкой( т.2 л.д. 33-39).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО11, оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 276 УПК РФ от 22.06.2020 следует, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 22.06.2020 записано все правильно. Он действительно, 19.01.2020, находясь в помещении своей бани, расположенной по адресу 

<

адрес>, во время конфликта, толкнул ФИО2, в результате чего последний ударился об основание деревянной вешалки, а затем об край деревянной лавки, он не мог предположить, что от его действий наступит смерть ФИО2 Он полностью подтверждает и настаивает на показаниях, данных им при допросе его в качестве подозреваемого, повторять не желает. В содеянном раскаивается, и сожалеет о случившимся( т.2 л.д.60-62).

Подсудимый ФИО1 данные показания поддержал, за исключением нанесение ударов кулаком, при этом ФИО1 не указал, по какой причине он согласился с правильностью составления протокола и поставил соответствующую подпись на протоколах допроса.

При такой ситуации, суд признает достоверными и правдивыми показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, допрошен был ФИО1 с участием адвоката Устинова Н.А., оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается приведёнными ниже и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 12.05.2020, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ФИО2, является ее братом. В последнее время ФИО2 проживал с сожительницей ФИО3 и воспитывал ее 2 сыновей. У брата есть инвалидность 2 группы, ампутирована нога, он носил протез ноги. Алкогольными напитками он не злоупотреблял, поскольку у него было очень много работы. Общались с ним в основном по телефону по праздникам, разговаривали на бытовые темы. О смерти ФИО2 ей стало известно от ФИО4, а затем ей позвонил двоюродный брат-ФИО8, который сообщил, что они ездили в морг на опознание, где они "его опознали. Обстоятельства смерти ей особо никто, рассказывал, сказали только то, что его нашли в багажники своего автомобиля, марку точно указать не может, при этом он был раздетый в нижнем белье. Подробностей сначала она не знала. ФИО1 ей не знаком, знаю только со слов односельчан о том, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство человека, также мне известно, что он злоупотребляет алкоголем( т.2 л.д. 7-10).

Свидетель Свидетель №1 отказался давать показания в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, однако не возражал против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 03.05.2020 г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с ФИО2 он знаком на протяжении многих лет, так как он является жителем 

<

адрес>, кроме того, он является знакомым его отца, в связи, с чем он неоднократно приходил к ним домой, помогал отцу с ремонтом автомобиля. Отношения с ФИО2, у него были ровные бесконфликтные. Ему известно, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль иностранного производства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак он не знает. Ему не известно указанный автомобиль зарегистрирован на его (ФИО2) имя или нет, так как его данный факт не интересовал. Принадлежащим ему автомобилем он (ФИО2) управлял самостоятельно, не зависимо от того, что он является инвалидом и у него одна нога протезированная. На территории их дома имеются следующие хозпостройки: гараж, коптильная, несколько сараев, баня, расположенная в помещении летней кухни. Баней они пользуются самостоятельно, но иногда к ним приходят друзья и знакомые отца помыться, но это редко. Баню они топят в основном в каждое воскресенье. 14 или 15 января 2020 года, точно сказать не может, так как не помнит, к ним домой приходил ФИО2, они совместно с его отцом ремонтировали машину отца. Как ему стало известно, со слов отца ФИО2, имел проблемы со здоровьем, и он хотел прогреться в бане, и попросил у отца разрешения прийти в баню в ближайшие выходные, отец согласился и предложил ФИО2 прийти 19 января 2020, так как в этот день они хотели топить баню для себя. В воскресенье, 19 января 2020 года после обеда отец затопил баню. Заранее, отец договорился с ФИО2 о том, что когда он (отец) будет топить баню, он (отец) его (ФИО2) позовет. Так примерно около 19 часов 20-30 минут к ним домой на своем автомобиле приехал ФИО2, при этом свой автомобиль он оставил напротив их гаража, расположенного около 

<

адрес>, где они и проживают. На тот момент, когда ФИО2 пришел, они с отцом дома находились вдвоем, более никого не было. Когда ФИО2 приехал, он по просьбе отца встретил его и проводил в баню, затем в баню пришел его отец. В баню ФИО2 привез с собой одну бутылку водки «Кедровица» объемом 0,5 литра и две бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра каждая. Хочет уточнить, что вход в баню осуществляется через летнею кухню, расположенную во дворе их дома, практически напротив крыльца. Баня представляет собой два помещения, помещение №1 предбанник- раздевалка, где они отдыхают и соответственно раздеваются и сама парная это помещение №2. Находясь в раздевалке они (он, отец, ФИО2) разделись, при этом ФИО2 передвигался на одной ноге, то есть он снял свой протез. Они стали распивать спиртное, а именно принесенное с собой ФИО2 водку и пиво. Спустя примерно 15-20 минут, как к ним в баню пришел ФИО2, он поинтересовался у него умеет ли он управлять автомобилем, он сказал, что умеет, на что он попросил его съездить в магазин «Смак» пока он не закрылся и приобрести еще водки 0,5 литра, при этом он дал ему деньги в сумме 300 рулей и ключи от своего автомобиля. Он успел съездить в магазин до его закрытия, то есть до 20 часов 00 минут и вновь вернулся домой. Когда он вернулся, его отец и ФИО2 продолжали париться в бане при этом никаких конфликтов между ними не было. Он также пошел в баню, где находился его отец и ФИО2. При этом как он говорил ранее, они спиртное распивали в раздевалке, он сидел на стуле расположенном около деревянной лавки у левой стены относительно входа в раздевалку, на лавке сидел его отец, а на стуле расположенном в дальнем правом углу сидел ФИО2. В процессе распития спиртного ФИО2, достал из внутреннего кармана своей куртки, которая висела там же в раздевалке нож, данный нож был в чехле черного цвета, сам нож представлял собой обычный нож общей длиной около 20 см, лезвие было не сильно широкое, рукоять была деревянная коричневого цвета, с двумя клепками. (В настоящие время он может путаться в описании ножа так как прошло много времени). Зачем ФИО2 носил нож с собой он не знает, может он и говорил об этом отцу, но он в тот момент выходил из бани. ФИО2 спросил у отца, как он точит свои ножи. Отец ответил, что он (отец) точит их на нождаке, при этом ФИО2 дал отцу свой нож и спросил, сможет ли он его наточить. Отец, взял нож, посмотрел его и сказал, что нож и так острый, и его точить не надо. Он взял нож, посмотрел его и отдал ФИО2, а тот убрал нож в чехол, а затем обратно в карман своей куртки. После этого, они продолжили распивать спиртное, париться в парилке. В течении вечера, ФИО2 неоднократно доставал из своей куртки указанный нож, но с какой целью он не знает. Ближе к 21 часу, они, в том числе и он, уже были изрядно выпившие. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, плохо держал равновесие и часто стал падать, так как у него нет одной ноги, а протез он снял перед баней, при этом он при падении ударялся как руками, так и ногой, об пол так и другие поверхности расположенные в парной и раздевалке. Они стали заканчивать париться, как он говорил около 21 часа, точно сказать не может, так как на часы не смотрел. Он и отец уже оделись, а ФИО2 одел протез, трусы и штаны. В это время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал хвастаться, в очередной раз, что у него есть нож, что он никого не боится. Отец ему сказал, чтобы он успокаивался, так как он находится в гостях и ему (ФИО2) никто не желает вреда. Затем между отцом и ФИО2 стал происходить словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, оскорблял его отца нецензурной бранью, на что его отец делал ФИО2 неоднократно замечания, и просил ФИО2 вести себя прилично, ведь он находится в гостях, однако ФИО2 не реагировал на замечания отца. Во время конфликта ФИО2, нанес несколько раз ударов ладонью его отцу по лицу. Он не знает из за чего именно произошел конфликт между его отцом и ФИО2, так как на тот момент он вышел во двор дома, а когда вернулся они (отец и ФИО2) уже ругались. Во время данного словесного конфликта он вышел с помещении бани и находясь во дворе дома курил. Затем спустя 2-3 минуты он вновь вернулся в баню, и стоял в летней кухне, так как дверь бани была открыта, то ему было видно, что именно там происходит. Так, он видел как ФИО2 стоял у стены где расположена входная дверь в парную, в это время его отец находился около противоположной стены. ФИО2 стоял на ногах и держал в правой руке нож, он был в чехле. Он видел, как его отец нанес два удара кулаком по лицу ФИО2 куда именно пришлись удары он не помнит. Когда он находился в летней кухни, то видел как его отец двумя руками оттолкнул ФИО2 в грудь, от чего последний стал терять равновесия и падать. При этом, падая он видел как ФИО2 ударился головой об основание деревянной вешалки расположенной на стене, позади него. После этого удара ФИО2 вновь стал падать, но он не видел ударялся ли он об еще какие либо предметы, так как просмотру мешал холодильник расположенный в помещении летней кухни. О том, что ФИО2 ударился об лавку, ему стало известно в ходе следствия. ФИО2 лежал на полу в раздевалке, практически по центру раздевалки головой он был направлен к выходу, то есть к летней кухни. Его отец находился около ФИО2 с левой стороны относительно входа в помещение раздевалки, то есть около деревянной лавки. При этом ФИО2 придерживал одной рукой голову, он подумал, что скорее всего он ударился головой об пол при падении. В тот момент, когда ФИО2 попытался встать полностью на ногу, отец находился также рядом с ним и пытался его придержать что бы он (ФИО2) не упал, но ФИО2 так как был пьян не смог удержать равновесие и вновь упал на пол. В тот момент, когда ФИО2 принимал попытки самостоятельно встать с пола, ножа у него в руках он не видел. Затем он подошел ближе к раздевалке, но он не знает, видел ли его отец и ФИО2. В этот момент ФИО2 лежал на полу он был в сознании, но при этом ни чего говорил, и не делал ни каких манипуляций руками. То есть, каких либо словесных угроз ФИО2 его отцу либо ему не высказывал. Его отец находился рядом с ФИО2 также с левой стороны около деревянной лавки, при этом он (отец) не совершал никаких действий, а просто стоял около ФИО2, помощи встать ФИО2 не оказывал, каких либо угроз не высказывал. В этот момент он подошел к порогу между летней кухней и раздевалкой, но при этом в помещение раздевалки не прошел, то есть находился в летней кухне, и увидел, что справой стороны от ФИО2 (относительно входа в помещение раздевалки) на полу лежит нож в чехле, который ранее неоднократно демонстрировал ФИО2. Он взял данный нож в руки, вытащил нож с чехла, и данным ножом держа его в правой руке нанес, один удар в область шеи, при этом, так как ФИО2 лежал на полу он присел на корточки. Хочет уточнить, что на тот момент голова ФИО2 была повернута в левую сторону, то есть ему была доступна его правая сторона шеи, удар он нанес сверху в низ, при этом ему показалось, что лезвие ножа зашло в шею ФИО2 больше чем на половину. Возможно, ему так показалось, так как на тот момент он был очень сильно взволнован от происходящего. После нанесенного удара он вытащил нож из шеи ФИО2, более ударов он не наносил. После нанесенного им удара ФИО2 только хрипел, более никаких признаков жизни он (ФИО2) не подавал. После того, как он вытащил нож из шеи ФИО2, у него изо рта пошла кровь, при этом он не оказывал ему какой либо первой медицинской помощи, то есть меры к остановке кровотечения он не оказывал, также как и его отец. Хочет уточнить, что нанести удар в шею ФИО2, это было его решение, отец его не просил об этом, и также не останавливал от данных действий. На тот момент, когда он наносил удар ножом ФИО2, он был одет в майку черного цвета, шорты синего цвета, тапочки на босу ногу. В последующем он снял данную одежду и сразу же поставил их стирать в стиральной машинке, так как он подумал, что на них может быть кровь ФИО2. Он нанес ФИО2 удар ножом в область шеи с целью предотвратить конфликт между отцом и ФИО2. Так как подумал, что ФИО2 может вновь предпринять попытку встать с пола и взять нож, который находился около него с правой стороны и нанести телесные повреждения моему отцу. Он не хотел убивать ФИО2, но полагал, что по другому данный конфликт между его отцом и ФИО2 не прекратить. После нанесенного им удара ФИО2 отец, находившийся при этом рядом с ФИО2 закричал на него и стал спрашивать зачем он это сделал. Он посмотрел на отца, он был в шоковом состоянии, после чего отец ушел домой. Он понимал, что совершил преступление и необходимо каким либо образом избавится от тела ФИО2 и его автомобиля, который стоял во дворе у них дома. Он прошел в дом, при этом нож он взял с собой занес в дом, не помыв его положил его на топочную печь расположенную в помещении кухни их дома, так как на тот момент печь топилась бросил его в печь, что бы он обгорел и его нельзя было опознать. После чего он вновь вернулся в баню, где взял, ключи от его автомобиля ФИО2 они лежали на скамейке, куда он их пожил после того как съездил в магазин «Смак». ФИО2 в это время, по-прежнему лежал на полу в том же положении в котором он лежал после того как он нанес ему удар и хрипел. Он понимал, что он еще жив, и ему необходимо оказать первую медицинскую помощь, но он не стал нечего делать. Он взял ключи и загнал автомобиль ФИО2 задом во двор и открыл багажник, чтобы туда положить тело ФИО2. Он вышел на улицу, завел автомобиль ФИО2, развернул его и заехал задним ходом во двор. Затем он вернулся в банит, на полу в летней кухне он постелил полиэтилен, который взял в данном помещении самостоятельно вынес тело ФИО2 из бани и положили на полиэтиленовую пленку на полу в летней кухне. В это время, из раны на шее ФИО2 стала сильно идти кровь. Далее, он обвернул тело ФИО2 пленкой и перевязал веревкой или проволокой (точно не помнит чем), с обеих сторон. После чего вышел из помещения летней кухни и волоком тело ФИО2 дотащил до автомобиля ФИО2, так как от бани до гаража расстояние в виде пригорка, то это сделать ему было не сложно. Затем самостоятельно погрузил тело ФИО2 в багажный отсек автомобиля. Далее, он вернулся в банит, забрал оставшиеся вещи ФИО2, а именно куртку половики испачканные кровью, чехол от ножа, пустые бутылки из под пива, которые находились в раздевалке, и отнес все это в багажник автомобиля где лежало тело ФИО2. В дальнейшем, ботинки ФИО2 и еще какие – то вещи, какие точно, он не помнит, он сжег дома в печи, которая на тот момент топилась. После этого, он решил вывезти тело ФИО2 на его машине ближе к г. Александровск – Сахалинскому и там сжечь автомобиль вместе с телом. Сев за руль, он поехал в сторону города, его отец остался дома один. Также хочет дополнить, что в печке расположенной в помещении бани он сжег сотовый телефон ФИО2, который был в кармане куртки ФИО2. Хочет уточнить, что в течение вечера 19.01.2020 он неоднократно видел как ФИО2 доставал из кармана своей куртки сенсорный сотовый телефон пользовался им, а именно смотрел время. При нем ФИО2, не кому не звонил со своего сотового телефона. Указанный сотовый телефон он сжег в печке, так как хотел скрыть следы преступления, что бы ни кто ближайшее время не узнал о совершенном им преступлении. И не смог дозвонится до ФИО2 Вещи ФИО2, он решил сжигать, так как понимал, что огнем они уничтожатся полностью и ни кто не узнает о совершенном им преступлении. Доехав до с. Арково, в том месте, где раньше стоял пост ДПС, он остановился, вышел из машины, и открыл багажник. ФИО2 уже не хрипел и не подавал признаков жизни, он подумал, что скорее всего ФИО2 умер. Он сел обратно в машину и поехал в город. В г. Александровск – Сахалинский приехал в промежутке между 3-4 часов ночи 20.01.2020. По приезду он позвонил своей знакомой ФИО5 и спросил можно ли к ней приехать, в гости. Она разрешила, и он подъехал к дому 

<

адрес> и поднялся к ней в квартиру. Номер ее квартиры он не знает, но может показать визуально. Зайдя к ней домой, у нее находились парень и девушка, ранее ему не знакомые, насколько он помнит парня звали ФИО2, а девушку ФИО9. Они посидели не более 5-10 минут, и ФИО5 сказала, что спиртное закончилось. Он предложил ей съездить за спиртным. Она согласилась, они вышли на улицу и пошли к автомобилю ФИО2. ФИО5 спросила у него, откуда автомобиль, на что он ответил, что он купил его себе, но у кого он не сообщал. Они сели в машину и поехали к какому – то дому, куда ему показывала ФИО5, при этом он управлял автомобилем, а ФИО5, села на переднее пассажирское сиденье. У кого именно ФИО5 приобрела пиво, он не знает. Там ФИО5 вышла, и вернулась с тремя бутылками пива. После этого поехали к ее дому. По дороге они встретили молодого человека по имени ФИО2, который был у ФИО5 в гостях когда он приехал. ФИО2 сказал, что ФИО9 тоже пошла домой, квартира открыта, они подвезли ФИО2 до дома. Когда они уже ехали к дому ФИО5, он решил, что нужно избавится от тела ФИО2. Подъехав к дому, он сказал ФИО5, чтобы она шла домой, а ему нужно съездить решить кое – какие дела. ФИО5 пошла домой, а он поехал за город на дорогу, ведущую в с. Половинка. Остановив машину возле обочины, он открыл багажник и стал пытаться вытащить тело ФИО2 из машины. От его усилий, полиэтилен, в котором было обмотано тело ФИО2, порвался. Он выкинул полиэтилен в снег за обочину дороги. Затем попытался еще раз вытащить тело ФИО2, но ему не удалось, когда он тянул за ногу, оказалось что он потянул за протез и он снялся вместе со штанами. Туда же он выбросил протез ФИО2 и штаны, так как они слетели с его тела, когда он его вытаскивал с багажника автомобиля. Штаны он выкинул туда же куда и протез с пакетом. Когда он находился на автодороге с. Половинка мимо не проезжали какие либо автомобили, то что он выбрасывает в кювет какие то предметы никто не видел, во всяком случае, он посторонних ли на тот момент не видел. Когда он вернулся к ФИО5 домой, в это время дома она уже находилась одна. Около 10 часов утра, ФИО5 предложила ему опять съездить в магазин за спиртным, на что он согласился. Они поехали в город, в магазин расположенный по 

<

адрес> «Минимаркет» где она купила еще пива и они поехали обратно к ней домой. На обратном пути, возле дома ФИО5 он услышал сзади сирену и требование об остановке автомобиля сотрудников вневедомственной охраны. Он остановился и вышел из машины. У него попросили документы. Он посмотрел в бардачке автомобиля и, нашел там договор купли – продажи на имя ФИО2. У него попросили водительские права. Он ответил, что прав у него нет. Тогда сотрудники вневедомственной охраны вызвали сотрудника ДПС по рации, которые приехали во двор данного дома через несколько минут, в это время ФИО5 ушла домой. Приехавший сотрудник ДПС его вместе с машиной доставили в отдел полиции по адресу ул. Рабочая д.8 г. Александровск-Сахалинский где на него составили административный протокол, а машину забрали. Хочет уточнить, что в отдел полиции его доставили на своем служебном автомобиле сотрудники вневедомственной охраны, а автомобиль ФИО2 к отделу доставил сотрудник ГИБДД –ФИО6 Находясь в салоне автомобиля сотрудников вневедомственной охраны, они поинтересовались почему на багажнике кровь, на что он сказал, что якобы на дороге произошло ДТП без пострадавших, и при выяснении отношений с водителем второго автомобиля произошла обоюдная драка, и капли крови попали на багажник его автомобиля. При этом он не пояснял сотрудникам, где и с кем у него произошло ДТП, у него не спрашивали, он так понял сотрудники вневедомственной охраны ему поверили. Так как в подробности ДТП они не вдавались, автомобиль в его присутствии сотрудники вневедомственной охраны и ГАИ не осматривали. После того как на него был составлен протокол об административном правонарушении его отпустили. Когда он выходил со здания ОМВД по ГО «Александровск-Сахалинский район» то автомобиль ФИО2 находился на площадке перед отделом. После этого, он вернулся к ФИО5 домой. ФИО5 видела, что он находился на нервах, потому что он думал, что в любое время, сотрудники могут открыть багажник и увидят там труп. ФИО5 стала спрашивать его, почему он нервный. Он ответил ей, что они ездили с трупом в багажнике, но как он понял, она ему не поверила, потому что дальше она расспрашивать не стала. До 14 часов 21.01.2020 года он пробыл у ФИО5, после чего уехал домой в 

<

адрес>, к отцу ( т.2 л.д. 21-28).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании поддержал.

Допрошенный в качестве эксперта Свидетель №2 суду пояснил, что действительно проводил исследование трупа ФИО2, на основании постановления следователя была проведена судебно-медицинская экспертиза и дополнение к ней, выводы которых Свидетель №2 полностью подтвердил в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что ФИО1 приходится ему братом, охарактеризовал его с удовлетворительной стороны, пояснил, что свидетелем и очевидцем событий 19 января 2020 не является, но подтвердил, что неоднократно видел у ФИО2 нож, при этом утверждать каким именно ножом было нанесено телесное повреждение ФИО2 не может.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.04.2020, из которого следует, что 19.01.2020 в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в помещении раздевалки бани, расположенного в помещении летней кухни находящегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> во время конфликта не убедившись в безопасности нанесенного удара толкнул ФИО2 двумя руками в грудь, в результате чего последний ударился правой затылочной областью головы об стену, а затем при падении из положения стоя ударился теменной областью головы об край деревянной лавки. Полученные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вряд здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2 В результате грубой невнимательности, неосмотрительности и легкомыслия ФИО1 смерть ФИО2 наступила в результате отека и набухания головного мозга, явившегося осложнением открытой черепно-мозговой травмы: 2-х ран в области головы; субдурального(под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; субарахноидального(под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; перелома затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа( т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2020 года, согласно которому произведён осмотр места происшествия – территория ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» расположенного по адресу: 

<

...> в ходе осмотра места происшествия, установлено, что на заднем дворе ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» расположен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №. При осмотре багажного отсека которого обнаружен туп мужчины опознанный как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 1) связка ключей состоящая из 6-ти ключей на металлическом кольце; 2) смыв вещества красно-бурого цвета внешне похожий на кровь изъятый на марлевый тампон с поверхности крышки багажника автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, 3) ножны черного цвета; 4) две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая из под водки «КЕДРОВИЦА» на поверхности которых имеются пятна красно-бурого цвета, 5) куртка темно-синего цвета с нашивными карманами впереди, на поверхности которой имеются пятна бурого цвета внешне похожие на кровь; 6) автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №; 7) ключ от автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № с пультом дистанционного управлении системой сигнализации автомобиля( т.1 л.д.11-26);

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2020 года, согласно которому произведён осмотр места происшествия – дом и строение расположенное по адресу: 

<

адрес>.В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 1) смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон с поверхности дальней правой стены помещения раздевалки бани; 2) смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон с поверхности напольного покрытия (паласа) расположенного в помещении летней кухни; 3) смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон с поверхности деревянного порога при входе в помещение летней кухни; 4) нож с деревянной рукояткой коричневого цвета( т.1 л.д. 27-42); 

протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия- строение расположенное по адресу: 

<

адрес>. Входе осмотра места происшествия были изъяты:1) навесная вешалка состоящая из деревянной основы с двумя пластиковыми крючками, 2) выпил с деревянной лавки, состоящей из двух деревянных фрагментов( т.1 л.д. 208-217);

заключением эксперта № от 06.05.2020 года согласно выводам которой смерть ФИО2 наступила в результате отека и набухания головного мозга, явившегося осложнение открытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют следующие признаки, выявленные при судебно-медицинском экспертном исследовании, а также данные судебно-гистологического исследования: 2-е раны в области головы; субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние в проекции по всем поверхностям мозжечка и в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; перелом затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа. Согласно выраженности ранних трупных изменений, установленных при осмотре трупа на месте происшествия: мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна при надавливании на них пальцем не бледнеют, считаю, что смерть ФИО2 наступила за 3-5 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО2 выявлены следующие повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма: 2-е раны в области головы; субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние в проекции по всем поверхностям мозжечка и в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; перелом затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа; б) колото-резаная рана боковой поверхности шеи справа; в) кровоподтек носа, закрытый перелом костей носа; г) кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины с переходом в область угла нижней челюсти слева, кровоподтек вокруг правого глаза, ссадина в центре подбородочной области, ссадина задней поверхности правого плечевого сустава, ссадина задней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина левой поясничной области, ссадина правой поясничной области, ссадина тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина передне-наружной поверхности правого коленного сустава, две ссадины тыльной поверхности правой стопы в центре, ссадина тыльной поверхности правой стопы у основания 1-го пальца, рана слизистой оболочки нижней губы. Все выявленные повреждения (за исключением колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа) образовались от действия тупых твердых предметов. Колото-резаная рана боковой поверхности шеи справа образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог явиться клинок ножа. Согласно данным судебно-гистологического исследования, период между причинением ФИО2 повреждений и наступлением смерти составляет от 3-х до 4-х часов (Акт № от 07.02.2020г.). Открытая черепно-мозговая травма: 2-е раны в области головы; субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние в проекции по всем поверхностям мозжечка и в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; перелом затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни создающей непосредственную угрозу для жизни согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н (п. 6.1.2). Колото-резаная рана боковой поверхности шеи справа, кровоподтек носа и закрытый перелом костей носа расцениваются, как в совокупности, так и в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью до 21 дня от момента причинения травмы согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложение к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н (п. 8.1). Кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины с переходом в область угла нижней челюсти слева, кровоподтек вокруг правого глаза, ссадина в центре подбородочной области, ссадина задней поверхности правого плечевого сустава, ссадина задней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина левой поясничной области, ссадина правой поясничной области, ссадина тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина передне-наружной поверхности правого коленного сустава, две ссадины тыльной поверхности правой стопы в центре, ссадина тыльной поверхности правой стопы у основания 1-го пальца, рана слизистой оболочки нижней губы расцениваются, как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н (п. 9). Открытая черепно-мозговая травма: 2-е раны в области головы; субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние в проекции по всем поверхностям мозжечка и в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; перелом затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа состоит в прямой причинной связи со смертью. Колото- резаная рана боковой поверхности шеи справа, кровоподтек носа, закрытый перелом костей носа, кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины с переходом в область угла нижней челюсти слева, кровоподтек вокруг правого глаза, ссадина в центре подбородочной области, ссадина задней поверхности правого плечевого сустава, ссадина задней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина левой поясничной области, ссадина правой поясничной области, ссадина тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина передне- наружной поверхности правого коленного сустава, две ссадины тыльной поверхности правой стопы в центре, ссадина тыльной поверхности правой стопы у основания 1-го пальца, рана слизистой оболочки нижней губы прямой причинно- следственной связи со смертью не имеют. Образование открытой черепно- мозговой травмы и раны боковой поверхности шеи справа не характерно для образования в результате удара собственной руки потерпевшего. Все остальные повреждения находятся в доступном для собственной руки месте. Для образования открытой черепно-мозговой травмы необходимо не менее 2-х травматических воздействий. Для образования колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа достаточно одного травматического воздействия. Для образования всех остальных повреждений необходимо не менее 12-ти травматических воздействий. Ответить на вопрос: «Каким орудием причинены данные повреждения?» не представляется возможным, так как индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего предмета на выявленных повреждениях не отобразились. Ответить на вопрос: «Каковы особенности травмирующего предмета?» не представляется возможным, так как индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего предмета на выявленных повреждениях не отобразились. Все повреждения образовались прижизненно (наличие кровоизлияний в местах травматизаций). Согласно данным судебно-гистологического исследования гр-н ФИО2 мог жить период времени до 3-4 часов. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени. При причинении повреждений гр-н ФИО2 мог находиться в любом положении, позволяющему-? причинить их в данные анатомические области. После получения гр-ном ФИО2 открытой черепно-мозговой травмы он могла совершать целенаправленные действия - передвигаться, кричать, разговаривать и т.п. период времени до 3-х до 4-х часов (согласно данным судебно-гистологического исследования, если не находился при этом в бессознательном состоянии. После получения гр-ном ФИО2 колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа, кровоподтека носа, закрытого перелома костей носа, кровоподтека передней поверхности левой ушной раковины с переходом в область угла нижней челюсти слева, кровоподтека вокруг правого глаза, ссадины в центре подбородочной области, ссадины задне-боковой поверхности шеи справа, ссадины задней поверхности правого плечевого сустава, ссадины задней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадины левой поясничной области, ссадины правой поясничной области, ссадины тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины передне-наружной поверхности правого коленного сустава, двух ссадин тыльной поверхности правой стопы в центре, ссадины тыльной поверхности правой стопы у основания 1-го пальца, раны слизистой оболочки нижней губы он мог совершать целенаправленные действия - передвигаться, кричать, разговаривать и т.п. неограниченный период времени, если не находился при этом в бессознательном состоянии. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови 3,8 %о, в моче 4,1 %о, что расценивается, применительно к живым лицам, как тяжелая алкогольная интоксикация. При исследовании ткани печени и почки обнаружен этиловый алкоголь (акт судебно-химического исследования № от 04.02.2019г.). Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском экспертном исследовании, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 в ходе допроса в качестве подозреваемого (в рамках уголовного дела №), в части нанесения удара ножом в область шеи, однако есть расхождение в отношении количества травматических воздействий. То есть, гр. Свидетель №1 указывается меньшее количество травматических воздействий, нежели отображено фактически имеющихся при исследовании трупа. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском экспертном исследовании, могли образоваться при обстоятельствах, указанных гр. ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля от 23.01.2020г. и в ходе проверки показаний на месте от 30.01.2020г., а именно при отталкивании потерпевшего с ударом головой об основание деревянной вешалки, расположенной на стене и падением на край деревянной скамьи и последующим нанесением Свидетель №1 одного удара ножом в область шеи, однако есть расхождение в отношении количества травматических воздействий. То есть, гр. ФИО1 указывается меньшее количество травматических воздействий, нежели отображено фактически имеющихся при исследовании трупа. Ответить на вопрос: «Мог ли выжить ФИО2, при получении телесных повреждений обнаруженных в ходе настоящей экспертизы при своевременном оказании медицинской помощи?» не представляется возможным, так как это зависит от индивидуальных особенностей организма( т.2 л.д. 72-79);

заключение эксперта № от 20.06.2020 года, согласно выводам которой повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском экспертном исследовании могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 08.05.2020т., а именно: при нанесении одного удара кулаком в область носа, одного удара в область левого уха, самостоятельном падении на правое колено, самостоятельном ударе правой стопой о порог, отталкивании подозреваемым потерпевшего с последующим ударом гр- ном ФИО2 об основание деревянной вешалки расположенной на стене, последующим падением и ударом головой об лавку (скамейку), нанесении гр-ном Свидетель №1 одного удара ножом в область шеи справа. Для образования кровоподтека передней поверхности левой ушной раковины с переходом в область угла нижней челюсти слева, кровоподтека вокруг правого глаза, ссадины в центре подбородочной области, ссадины задней поверхности правого плечевого сустава, ссадины задней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадины левой поясничной области, ссадины правой поясничной области, ссадины тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины передне-наружной поверхности правого коленного сустава, двух ссадин тыльной поверхности правой стопы в центре, ссадины тыльной поверхности правой стопы у основания 1-го пальца, раны слизистой оболочки нижней губы, учитывая данные, полученные в ходе допроса гр-на ФИО1 в качестве подозреваемого от 08.05.2020 г., необходимо не менее 4-х травматических воздействий( т.2 л.д. 84-92);

заключением эксперта № от 11.06.2020 года, согласно выводам которой, в представленных на экспертизу двух кожных препаратах № с затылочной области от трупа ФИО2, имеется две несквозные ушибленные раны, условно обозначенные №. Данные раны образовались от двух травматических воздействий ; твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. В исследованных ушибленных ранах № отобразился конкретный след двухгранного ребра, ограниченного торцом под прямым углом, либо близким к прямому углом. Длина контактной поверхности травмирующего предмета при образовании раны № составила не менее 45 мм, ширина не менее 15 мм, при образовании раны №-длина не менее 10 мм, ширина не менее 12 мм. При сопоставлении морфологических признаков исследованных ушибленных ран № установлено диагностически значимое сходство, что указывает на то, что данные раны могли образоваться от воздействий одного травмирующего предмета. По видовым и групповым признакам не исключается возможность образования любой из ушибленных ран № в представленных на экспертизу кожных препаратах с затылочной области головы от трупа ФИО2, от воздействий любого из представленных на экспертизу предметов: как от «навесной вешалки», так и от «выпила с деревянной лавки» а также о любого другого предмета, обладающего сходными видовыми и групповыми признаками(т. 2 л.д. 103-115);

заключением эксперта № от 09.06.2020 года, согласно выводам которой, у ФИО1, в настоящие время хронического психического расстройства или слабоумия не выявлено. В период совершения преступления ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1, признаков какого-либо временного болезного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящие время по своему психическому состоянию ФИО1, может участвовать в проведении следственных действий, а также предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническими психическими заболеванием, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1, не нуждается( т.2 л.д. 120-121);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.06.2020. согласно которому, подозреваемый ФИО1, пояснил, что его показания будут проверяться в связи с тем, что он 19.01.2020 находился по месту совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, где причинил ФИО2 неумышленно причинил тяжкие телесные повреждения, от которых последней умер. В ходе следственного действия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также продемонстрировал свои действия на месте( т.2 л.д. 41-52 ).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в причинении смерти ФИО2 по неосторожности, но указывавшего, что телесные повреждения в виде ссадин потерпевший ФИО2 мог получить в багажнике автомобиля, суд считает, что такие показания ФИО1 даны с целью уменьшения степени вины своего противоправного поведения, так как в судебном заседании из показаний эксперта Свидетель №2 следует, что ссадины на теле, указанные в экспертном заключении потерпевший ФИО2 получил при жизни от воздействия тупых твердых предметов, поэтому показания данные ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании признает достоверными.

Суд за основу приговора берёт заключение эксперта № от 06.05.2020 и № от 20.06.2020, согласно которым смерть ФИО2 наступила от отека и набухания головного мозга, явившегося осложнением открытой черепно-мозговой травмы: 2-х ран в области головы; субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; субарахноидального( под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции по всем поверхностям мозжечка и в проекции выпуклых поверхностей теменной и затылочной долей справа; перелома затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа, а также причинения телесных повреждений, которые могли образоваться, в том числе при обстоятельствах указанных ФИО1, поскольку экспертизы проведены квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы свыше 10 лет. Выводы эксперта обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, в том числе, механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, его локализации, в том числе при обстоятельствах, указанных как подсудимым ФИО1, так и свидетелем Свидетель №1, объективно подтверждает причину смерти ФИО2 и наличие причинной связи между его смертью и действиями подсудимого ФИО1, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает заключения эксперта как полноценный источник доказательств.

Суд также за основу приговора берет и показания самого подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 в части не противоречащей выводам экспертиз, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами.

В судебном заседании судом не установлено и не обозначены мотивы к оговору ФИО1 

Собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, так как они получены с полным соблюдением норм УПК РФ и содержат в себе информацию, относящуюся к событию преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 20 час.00 мин. 19 января 2020 года до 01 час.00 мин. 20.01.2020 г. с целью прекратить конфликт, не имея умысла на причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предполагая, что его действия могут быть опасными для жизни и здоровья потерпевшего, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом сложившейся ситуации и окружающей обстановки, должен был и мог их предвидеть, преследуя цель причинения физической боли, со значительной силой толкнул ФИО2 обеими руками в грудь, в результате чего последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея протезированную ногу, потерял равновесие, и правой затылочной областью головы ударился об основание деревянной вешалки расположенной на стене комнаты для переодевания, а затем, при падении из положения стоя, ударился теменной областью головы об край стоящей в комнате для переодевания деревянной лавки, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения. Смерть ФИО2 наступила в результате отека и набухания головного мозга, явившегося осложнением открытой черепно-мозговой травмы.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено. 

При изучении личности было установлено, что ФИО1 состоит в браке (том 2 л.д. 131-133), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына (том 2 л.д. 136); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОУУП и ДН ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» не состоит (том 2 л.д. 258); по данным ИБД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 259); руководителем сельской администрации по месту жительства характеризуется посредственно, проживает один, по характеру бывает вспыльчив, в администрацию жалоб на ФИО1 не поступало (том 2 л.д. 261); на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д.263); состоит на учете врача психиатра в ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» с диагнозом «расстройство адаптации (том 2 л.д. 264); по сведениям Александровск-Сахалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 в настоящее время не состоит (том 2 л.д. 266), не судим ( т. л.д. 137-139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными статьей 61 ч. 1 и 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также аморальное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянение и этот факт необходимо признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не проходил медицинское освидетельствование на определение степени алкогольного опьянения, кроме показаний самого ФИО1 о количестве принятого алкоголя и состоянии опьянения, опровергающих эти сведения материалы дела не содержат, сам же ФИО1 утверждает, что принял не более 50 грамм водки, и не находился в состоянии опьянения. Тем более, утверждает, что принятый алкоголь никак не повлиял и не мог повлиять на его действия, поскольку он защищал свою жизнь от действий ФИО2, замахнувшегося на него ножом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, суд полагает возможным назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, наказание в виде принудительных работ, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Не имеется оснований изложенных в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кожный лоскут с затылочной части головы слева (рана № 2) от трупа ФИО12, кожный лоскут с затылочной части головы справа (рана № 3) от трупа ФИО2, навесная вешалка; выпил с деревянной лавки состоящий из двух отдельных деревянных фрагментов, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

От процессуальных издержек суд ФИО1 освобождает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кожный лоскут с затылочной части головы слева (рана № 2) от трупа ФИО2, кожный лоскут с затылочной части головы справа (рана № 3) от трупа ФИО2, навесная вешалка; выпил с деревянной лавки состоящий из двух отдельных деревянных фрагментов, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.П. Пелецкая

Копия верна: судья Т.П.Пелецкая