УИД 70RS0004-01-2023-006508-65

Дело 2-597/2024 (2-4890/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при секретаре Дадашове Э.Н., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.11.2023, выданной на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪ» о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объ» (далее – ООО «Объ»), в котором, с учетом уточнения требований просил взыскать с свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль ... (VIN №) в размере 860000 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 08.12.2023 по 15.12.2023 в размере 64400 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение потребителя в размере 8050 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 и до полного исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2023 между ФИО1 и ООО «Объ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства АЗ/10-402. В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу автомобиль ... (VIN №), год выпуска: 2018, тип ТС: легковой, модель двигателя 111866686672, мощность двигателя: 87 л.с., паспорт транспортного средства № выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от 24.08.2018, свидетельство о регистрации ТС серия №, г/н №, пробег: 120919 км. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 22.10.2023. Стоимость транспортного средства составила 805000 руб. В целях оплаты стоимости автомобиля истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования от 22.10.2023 на сумму 926048 руб. Полученные кредитные денежные средства перечислены по следующему назначению: 668000 руб. - оплата транспортного средства, 66048 руб. – оплата страховой премии; 192000 руб. – оплата дополнительной услуги. При этом, каких-либо дополнительных услуг истцу оказано не было. После покупки автомобиля истец обратился в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. Однако, регистрирующий орган устно отказал истцу в проведении регистрации на основании того, что транспортное средство не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности транспортных средств», в связи с установленным на автомобиле газобаллонного оборудования. Согласно экспертному заключению от 16.11.2023 в газобаллоном оборудовании имеется недостаток: заправочный блок установлен внутри закрытого багажного отсека, в связи с чем эксплуатация автомобиля запрещена в силу прямого запрета, предусмотренного ПДД РФ. Ответчик, передавая истцу автомобиль об указанных обстоятельствах, а также о том, что автомобиль имеет газобаллонное оборудование не сообщил, каких-либо документов на данное оборудование не передал. В паспорте транспортного средства в графе «тип двигателя» указано бензиновый. Полагает, что истца ввели в заблуждение при заключении договора купли-продажи, ответчик обязан был сообщить истцу о наличии установленного на автомобиле ГБО и передать ему соответствующую эксплуатационною документацию. Наличие на автомобиле ГБО является существенным недостатком товара, при обнаружении которого наступают последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Истцом в адрес ответчика дважды подавалась претензия о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Нарушение прав потребителя влечет для продавца ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании суду пояснил, что при обращении к ответчику не имел намерений приобрести транспортное средство с установленным ГБО оборудованием. Указал, что воспользовавшись тем фактом, что истец не обладает специальными познаниями, ввели его в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля. При этом, ответчик неоднократно изменял стоимость автомобиля, а также несмотря на то, что через интернет сайт истец планировал приобретать другой автомобиль, сотрудник ООО «Объ» настаивал на приобретении им именно автомобиля .... О том, что истец приобретает автомобиль бывший в употреблении ему было достоверно известно, однако о том, что на транспортном средстве установлено газобаллонное оборудование продавец ему не сообщил; при осмотре автомобиля сотрудник не предоставил доступа к багажнику. После заключения договора купли-продажи истец на приобретенном автомобиле отправился к своему месту жительства в г. Томск, при этом, в ходе поездки он ехал, используя бензин, а не газ. После того как истец обратился в регистрирующие органы для постановки транспортного средства на учет, сотрудник ГИБДД в устной форме сообщил ему, что эксплуатация автомобиля невозможна из-за установленного ГБО, ему порекомендовали обратиться в автосервис для получения необходимых документов о соответствии газобаллонного оборудования требованиям законодательства. Обратившись в ближайший автосервис, истцу сообщили, что для выдачи документов о соответствии ГБО действующим техническим требованиям и стандартам, ему нужно предоставить паспорт и сертификат на газовый баллон, которые ему продавцом выданы не были. Поскольку получения данных документов требовало дополнительных существенных финансовых затрат, истец принял решение отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных им денежных средств, в связи с чем лично 30.10.2023 обратился к ответчику с претензией, однако сотрудники в офисе продаж отказали ему в принятии претензии. В настоящее время автомобиль истцом не используется, поскольку в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, его эксплуатация с газобаллонным оборудованием, расположенном внутри закрытого багажного отсека невозможна. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения. Дополнительно обратил внимание, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники. В акте осмотра автомобиля либо в каком-либо ином документе информация о наличии установленного ГБО отсутствует; самостоятельно обнаружить данный недостаток товара, несмотря на то, что транспортное средство являлось бывшим в употреблении, ФИО1 не мог. Кроме того, указал, что какие-либо дополнительные услуги, которые оцениваются ответчиком в 192000 руб. в действительности истцу оказаны не были. 

Ответчик ООО «Объ» в суд своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, согласно которому ответчик считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку истец при подписании договора купли-продажи был ознакомлен со всеми характеристиками и качеством приобретаемого товара; предварительно осмотрел автомобиль, каких-либо претензий к его качеству не предъявлял. Покупателю было предоставлено достаточно времени для исследования рыночной стоимости автомобиля, при этом, покупатель намеренно обратился за покупкой именно к ООО «Объ». Обращает внимание, что покупатель до заключения договора купли-продажи был осведомлен о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, а также с тем что на основании п. 3.3, 3.4 договора купли-продажи покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что товар не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства. Истец 06.11.2023 обратился в ООО «Объ» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи. Ответчиком было принято решение осмотреть автомобиль с целью установления наличия какого-либо дополнительного оборудования, однако покупатель проигнорировал требование продавца о предоставлении автомобиля на осмотр. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно характеристик приобретаемого оборудования, им не представлено. Договор купли-продажи подписан истцом без замечаний. Кроме того, приобретая транспортное средство ФИО1 не был лишен возможности произвести осмотр автомобиля. Полагает, что представленным истцом экспертным заключением не подтверждается наличие установленного на автомобиле ГБО на дату продажи транспортного средства. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с отзывами на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.10.2023 между ООО «Объ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АЗ/10-402, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство - автомобиль ... (VIN №), год выпуска: 2018, тип ТС: легковой, модель двигателя 111866686672, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, мощность двигателя: 87 л.с., паспорт транспортного средства № выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от 24.08.2018, свидетельство о регистрации ТС серия №, г/н №, пробег: 120919 км. (п.1.1). 

Покупатель по настоящему договору осведомлен, что передаиваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обмену или возврату не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора купли-продажи ознакомлен с правилами обмена и возврата технически сложного товара (п. 1.2). 

До момента заключения настоящего договора продавец и покупатель совместно произвели осмотр транспортного средства, указанного в п. 1.1 настоящего договора, о чем составили акт осмотра (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3). 

Из п. 1.4 договора следует, что покупатель подтверждает, что автомобиль на момент покупки свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом или в залоге. 

Цена договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость ТС и все издержки продавца составляет 805000 руб., включая НДС (п. 2.1). Оплата осуществляется в следующем порядке: 137000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора; сумма в размере 668000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (АО «Альфа-Банк») в течении трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3). 

Как следует из акта прима-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства (Приложение № 1) от 22.10.2023, продавец передал, а покупатель принял автомобиль ... (VIN №), год выпуска: 2018, тип ТС: легковой, модель двигателя 111866686672, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, мощность двигателя: 87 л.с., паспорт транспортного средства № выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от 24.08.2018, свидетельство о регистрации ТС серия №, г/н №, пробег: 120919 км. 

Согласно спецификации к договору бывшего в эксплуатации транспортного средства от 22.10.2023 № АЗ/10-402 при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе, проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатки лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. При приемки автомобиля покупатель обязан осуществить также проверку комплектности автомобиля, в том числе, наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектации автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих покупатель обязан сделать об этом отметку. Кроме того, покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии) (п.3,4 спецификации). 

Заказ-нарядом сторонами определен перечень дополнительных услуг к договору купли-продажи от 22.10.2023, стоимость которых составила 192000 руб. 

В день заключения договора, 22.10.2023 стороны подписали акт совместного осмотра транспортного средства; при осмотре автомобиля покупатель и продавец зафиксировали износ узлов и агрегатов, а также недостатки и неисправности, который покупатель обязуется устранить своими силами и за свой счет (п. 4 акта). При этом, указаний в акте на наличие установленного газобаллонного оборудования, не содержится. 

Дополнительным соглашением от 22.10.2023 стороны пришли к соглашению, что цена договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АЗ/10-402 составит 860000 руб. Указанная сумма выплачивается за счет безналичного перечисления заемных денежных средств банком получателю в пользу ООО «Объ» (п. 2.1, 2.2). 

Факт заключения договора купли-продажи от 22.10.2023, подписание всех его существенных условий сторонами по делу не оспаривается, о чем свидетельствует, в том числе, собственноручная подпись истца в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, спецификации к договору, акте осмотра и спецификации, дополнительном соглашении.

Как указано выше, оплата за автомобиль осуществляется за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю. Согласно договора автокредитования, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» от 22.10.2023 сумма кредита составила 926048 руб., процентная ставка 21,10% годовых, срок кредитования – 96 месяцев, цели использования кредита – покупка автомобиля ... (VIN №), год выпуска: 2018, оплата сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. 

Как следует из согласовательного листа в день заключения договора 22.10.2023 истец указал, что самостоятельно принял решение о покупке транспортного средства за счет кредитных денежных средств. 

Истцом расчет за приобретенный автомобиль осуществлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2023 № 23391 на сумму 668000 руб. (оплата автотранспортного средства), от 22.10.2023 № 23396 на сумму 192000 руб. (оплата дополнительных услуг), от 22.10.2023 № 200001 на сумму 66048 руб. (оплата страховой премии АО «Альфа-Банк»). 

ФИО1 выдан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что после заключения договора купли-продажи, при осуществлении им своей обязанности по регистрации приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД, ему стало известно, что на автомобиле ... (VIN №) установлено газобаллонное оборудование, которое не отвечает требованиям действующего законодательства. При этом, до него, как потребителя, не обладающего специальными познаниями, перед приобретением автомобиля не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о наличии в закрытом багажном отсеке автомобиля ГБО; каких-либо документов, которые подтверждают соответствие установленного оборудования требованиям технических регламентов, ответчиком истцу не передавалось. 

Как следует из содержания искового заявления, истец лично обратился в автосалон ООО «Объ» с претензией, где сотрудники принять её у истца отказались, в связи с чем 30.10.2023 истцом данная претензия была направлена по почте. 06.11.2023 ФИО1 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возвратить истцу денежные средства за автомобиль, которая оставлена ООО «Объ» без удовлетворения. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 Закона О защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. 

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона О защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 

В силу ст. 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь выше приведенными нормами права, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о том что автомобиль ... (VIN №), 2018 года выпуска является бывшим в употреблении транспортным средством, что ФИО1 не обладает специальными техническими познаниями, суд приходит к выводу о том, что перед приобретением товара до истца - как потребителя, не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о наличии установленного внутри закрытого багажного отсека заправочного блока (ГБО), при том, что продавец должен был знать об этом, что в дальнейшем привело к невозможности в полной мере использовать автомобиль по назначению в соответствии с его техническими характеристиками.

Сведений о предоставлении истцу информации о приобретаемом транспортном средстве в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве ответчиком суду не представлено. 

Указание в договоре купли-продажи о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора информация, само по себе не подтверждает факты доведения полной информации о товаре до потребителя, хотя в самом договоре ответчик допускает наличие в продаваемом транспортном средстве неоговоренных недостатков.

Так, из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 22.10.2023, акта приема-передачи от 22.10.2023, спецификации бывшего в употреблении транспортного средства от 22.10.2023, акта совместного осмотра автомобиля от 22.10.2023, сведений о наличии установленного на транспортном средстве оборудования ГБО не имеется. В переданном истцу паспорте транспортного средства №, тип двигателя автомобиля ..., VIN №, 2018 года выпуска, указан бензиновый. 

Из объяснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля им был произведен осмотр транспортного средства, вместе с тем, закрытая часть багажного отсека им не осматривалась, доступа к нему сотрудники ООО «Объ» истцу не предоставили. Поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями оснований полагать, при наличии информации представленной ему продавцом, что транспортное средство оснащено газобаллонным оборудованием, у него не имелось. После совершения покупки истец возвращался в г. Томск на спорном автомобиле, однако ехал используя бензин, а не газ. Топливный бак был полностью заправлен бензином. 

С целью осуществить свою обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет, ФИО1 обратился в органы ГИБДД, где ему устно перед постановкой на учет было рекомендовано обратиться в автосервис для получения соответствующей справки о соответствии газобаллонного оборудования требованиям действующего законодательства. 

Согласно объяснениям истца, что никем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, он обратился в автосервис к индивидуальному предпринимателю, где ему также устно было отказано в выдаче соответствующей справки на ГБО, установленное в автомобиле ..., VIN №, поскольку им не представлены паспорт и иные документы на установленное газобаллонное оборудование.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела справкой от 07.02.2024 ИП М.М.В., согласно которой ФИО1 отказано в выдаче справки по форме 207 о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве ..., VIN №, гос. рег. Знак №, так как монтаж газового баллона и заправочного устройства произведен с нарушениями. Установка газового баллона не выполнена в соответствии с требованиями п. 17.4, 17.5 Правил ЕЭК ООН 67, с учетом предписаний в отношении крепления баллона по приложению № 5 Правил ЕЭК ООН 115. Отсутствует паспорт баллона. Отсутствует освидетельствование баллона, не правильный монтаж заправочного устройства. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП К.М.А. от 16.11.2023 согласно которому экспертом в ходе осмотра установлено, что в автомобиле ... (VIN №), 2018 года выпуска, установлено газобаллонное оборудование. В газобаллонном оборудовании, установленном в автомобиле имеется недостаток: заправочный блок установлен внутри багажного отсека, что нарушает требования действующего Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2021; эксплуатация автомобиля ... (VIN №) запрещена в силу прямого запрета, установленного Правилами дорожного движения. Как следует из исследовательской части данного экспертного заключения, согласно п. 17.10.1 Приложения № 10 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), при установке баллона СНГ в пассажирском салоне или закрытом (багажном) отделении заправочный блок должен размещаться снаружи транспортного средства, тогда как в рассматриваемом случае, заправочный блок размещен внутри багажного отсека. 

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования. В акте экспертного исследования содержатся необходимые основания производства экспертизы, данные об эксперте, его стаж и квалификация, которые у суда сомнений не вызывают, описание процесса экспертного исследования с указанием примененных методик и методов, полученных результатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, выполненное ИП К.М.А. от 16.11.2023, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом, судом учитывается, что ответчик своими правами, предусмотренными положениями ст. 56, 79 ГПК РФ не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в чём не был ограничен судом. С учетом того, что суд не обладает специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз, оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, которое не опровергнуто ответчиком, не усматривает. 

Ссылка ответчика о том, что представленным истцом экспертным заключением не подтверждается наличие установленного на автомобиле ГБО на дату продажи транспортного средства, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными представленными в совокупности с данным экспертным заключением доказательствами. 

В частности, согласно ответу УМВД России по Томской области от 30.01.2024 № 20/85, ФИО1 25.10.2023 и 28.10.2023 обращался через Единый портал государственных и муниципальных услуг на проведение регистрационных действий транспортного средства марки ..., 2018 года выпуска, VIN №. В указанные дни в назначенное время ФИО1 не явился по неизвестным причинам, в связи с чем отказ в регистрации ему не выдавался. 

Указанные сведения согласуются и с объяснениями истца, которые не были опровергнуты ответчиком. Через 3 дня после покупки автомобиля истец действительно обратился в органы ГИБДД, где с его слов ему стало известно о наличии установленного на автомобиле газобаллонного оборудования, после чего, уже 30.10.2023 он сначала лично, а затем письменно обратился к ООО «Объ» с претензией о возврате ему денежных средств за приобретенное транспортное средство.

Оснований полагать, что с момента покупки и до обращения к продавцу с претензией, а также составления экспертного заключения 16.11.2023 истцом самостоятельно была осуществлена установка ГБО на транспортном средстве, суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что истец имел право при заключении договора самостоятельно произвести осмотр автомобиля, покупатель до заключения договора купли-продажи был осведомлен о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, а также с тем что на основании п. 3.3, 3.4 договора купли-продажи покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что товар не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства, несостоятельны поскольку согласно действующему законодательству, разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Действующим законодательство именно на продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля покупателю указать все недостатки, в том числе скрытые, а также иную информацию о товаре, описав их в акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, является экономически более слабой и зависимой стороной.

Доказательств того, что до истца была доведена информация о том, что в закрытом отсеке багажника в автомобиле ..., VIN №, 2018 года выпуска, не было установлено газобаллонное оборудование, вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, ООО «Объ» не представлено. 

Кроме того, судом учитывается следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 ст. 15 названного Закона установлено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Исходя из положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, в редакции от 27.09.2023, исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, относится к понятию "внесение изменений в конструкцию транспортного средства". 

В соответствии с п. п. 8, 8.2 Требований в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства (приложение N 9 к "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - приложение N 9 к ТР ТС 018/2011)) установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом (компримированным природным газом - КПГ, сжиженным нефтяным газом - СНГ) и демонтаж такого оборудования квалифицируются в качестве изменения, вносимого в конструкцию транспортного средства (далее - ТС), а размещение и установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом должны осуществляться в соответствии с Правилами ООН N N 36, 66, 67, 110 и 115.

На ТС может устанавливаться только газобаллонное оборудование, тип которого был сертифицирован по Правилам ООН N 115 для соответствующего семейства ТС. Установка газобаллонного оборудования не должна приводить к понижению экологического класса ТС (п. 8.1 приложения N 9 к ТР ТС 018/2011).

В порядке п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или в форме обязательной сертификации.

Порядок внесения таких изменений в конструкцию ТС и их последующей легализации установлен Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 N 413 (далее - Правила N 413). Порядок проведения проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию предусмотрен также гл. 4 разд. V ТР ТС 018/2011.

Собственник ТС или уполномоченное им лицо в соответствии с п. 8 Правил N 413 должен обратиться в подразделение ГИБДД, выдавшее разрешение на внесение изменений в конструкцию ТС, для осуществления проверки и получения свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, для чего представляет ТС с внесенными в его конструкцию изменениями, в том числе, следующие документы:

- декларацию производителя работ по установке на ТС оборудования для питания двигателя газообразным топливом (в случае монтажа на ТС оборудования для питания двигателя газообразным топливом), соответствующую требованиям к ее содержанию согласно приложению N 2 к Правилам N 413;

- протокол проверки безопасности конструкции ТС после внесенных в нее изменений, соответствующий требованиям к его содержанию согласно приложению N 3 к Правилам N 413, оформленный уполномоченной организацией;

- разрешение.

Подразделение ГИБДД производит осмотр ТС с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляет проверку представленных документов и по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (п. 9 Правил N 413, п. 79 ТР ТС 018/2011).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент передачи истцу транспортного средства автомобиль имел установленное в закрытом багажном отсеке газобаллонное оборудование, т.е. автомобиль был передан покупателю с изменениями в конструкции транспортного средства, которые в силу приведенных выше норм права может быть допущено к участию в дорожном движении лишь при предоставлении свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Доказательств того, что истцу после заключения договора купли-продажи от 22.10.2023 были переданы все необходимые документы на газобаллонное оборудование, позволяющие ему осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, не представлено. 

Учитывая, что ответчик на момент заключения договора не предоставил истцу всю необходимую информацию о технических характеристиках оборудования, которое было установлено на автомобиль, о соответствии работ необходимым требованиям, в том числе, не передал необходимые документы на газобаллонное оборудование, что привело к невозможности истца использовать транспортное средство по назначению, суд приходит к выводу о существенном отступлении ответчиком от условий договора и, как следствие, наличии у истца права требовать возврата денежных средств по договору и корреспондирующей указанному праву обязанности ответчика нести установленную законом ответственность.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Объ» денежных средств, уплаченных за автомобиль ..., VIN №, 2018 года выпуска по договору купли-продажи от 22.10.2023 в размере 860000 руб. (668000 руб. – оплата транспортного средства + 192000 руб. – оплата дополнительных услуг) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указание ответчика о том, что покупателю было предоставлено достаточно времени для исследования рыночной стоимости автомобиля, при этом, покупатель намеренно обратился за покупкой именно к ООО «Объ», судом отклоняется, поскольку потребитель каких-либо претензий к продавцу относительно стоимости транспортного средства не предъявляет; исковые требования истца основаны на отсутствие доведения до покупателя полной информации о товаре, и как следствие, наличие в нем существенного недостатка, не позволяющего эксплуатировать транспортное средство по назначения.. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

Вместе с тем, в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, объяснений ФИО1, истцом в адрес ответчика направлялись две претензии – 30.10.2023 и 06.11.2023, которые оставлены ООО «Объ» без удовлетворения. При этом, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений № 63010885029514, претензия от 30.10.2023, была направлена ФИО1 не по адресу местонахождения ответчика. Согласно отчету получателем претензии значится Автосалон Азимут Авто, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная претензия стороной ответчика по почте получена не была. Вместе с тем, ответчиком опровергнуто не было, что с первоначальной претензией сразу после обнаружения недостатков 30.10.2023 истец обратился лично в автосалон ООО «Объ», где сотрудники отказались принимать претензию истца, в связи с чем, ФИО1 направил её в ближайшем отделении почтовой связи г. Новосибирска, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 63010885029514. 

Согласно ответу ООО «Объ» без даты (дата направления ответа 05.12.2023 указана в чеке Почта России) на повторную претензию от 06.11.2023, указано, что на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ООО «Объ» просит предоставить транспортное средство к осмотру, с целью установления на нем дополнительного оборудования, которое необходимо предоставить в автосалон, расположенный по адресу: 

<

...> в часы работы автосалона. Указанное требование продавца оставлено истцом без удовлетворения. 

При этом, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы в отношении технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что продавец в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля не исполнил. 

При этом к доводу стороны ответчика о наличии у потребителя обязанности своими силами доставить крупногабаритный товар для его осмотра, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, противоречит положениям п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей применительно к установленным судом обстоятельствам.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора (соглашения), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 6), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 5-КГ21-190-К2. 

Исходя из ответа ООО «Объ» на претензию истца от 06.12.2023 следует, что продавец просит покупателя предоставить транспортное средство к осмотру, с целью установления на нем дополнительного оборудования, которое необходимо предоставить в автосалон, расположенный по адресу: 

<

...> в часы работы автосалона с 10-00 до 18-00. При этом, как следует из материалов дела, истец проживает в г. Томске. Данных о том, что у продавца отсутствовала объективная возможность осуществить доставку транспортного средства за счет собственных сил и средств, равно как и в случае невозможности такой доставки собственными силами продавец готов был возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанного товара, материалы дела не содержит. Кроме того, судом учитывается и не опровергнуто ответчиком, что 30.10.2023 ФИО1 лично обратился в автосалон, где ему было отказано в принятии претензии, осмотр транспортного средства также произведен не был. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Объ» в пользу ФИО1 неустойки. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09.12.2023 (дата окончания десятидневного срока удовлетворения прав потребителя) по 15.12.2023 (дата составления искового заявления) в размере 64400 руб., в подтверждение чего приложен расчет. 

Расчет неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика скорректирован судом с учетом заявления об уточнении исковых требований и составил за период с 09.12.2023 по 15.12.2023 - 60200 руб. (860000 руб. х 7 дней х 1%). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 460100 руб., из расчета (860000 руб. + 60200 руб. х 50%). 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что ответчиком заявлений о чрезмерном размере неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя не заявлено, а также учитывая требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, поведения продавца – юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность и являющегося более сильной стороной по отношению к потребителю, отказ ООО «Объ» в добровольном удовлетворении требований истца, длительность нарушения прав ФИО1, суд оснований для снижения размера штрафных санкций, не находит. Оснований полагать, что взысканный размер неустойки и штрафа приведет к неосновательному обогащению продавца, суд также не усматривает. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб., полагая заявленный размер 50 000 руб. завышенным и не соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. 

В силу ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем суд находит необходимым возложить на истца обязанности передать ответчику автомобиль ... (VIN №), год выпуска: 2018, тип ТС: легковой, модель двигателя 111866686672, мощность двигателя: 87 л.с., паспорт транспортного средства № выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от 24.08.2018, свидетельство о регистрации ТС серия №, г/н №, пробег: 120919 км. в течении 14 дней с момента возврата ответчиком денежных средств истцу за счет сил и средств продавца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12702 руб. (12402 руб. за удовлетворения требований имущественного характера + 300 руб. – неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪ» о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪ» (ИНН 

<

***> КПП 540401001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 22.10.2023 в размере 860000 рублей, неустойку за период с 09.12.2023 по 15.12.2023 в размере 60200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 460100 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪ» (ИНН 

<

***> КПП 540401001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) неустойку на сумму 860000 рублей в размере 1% в день, начиная с 16.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Обязать ФИО1 передать приобретенный им по договору купли-продажи автомобиля от 22.10.2023 № АЗ/10-402 автомобиль ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪ» в течении 14 дней с момента возврата ответчиком денежных средств истцу, за счет сил и средств продавца. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪ» (ИНН 

<

***> КПП 540401001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12702 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Кравченко 

Мотивированное решение суд составлено 20.02.2024