Дело №2-492/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Васьковской ФИО9 к ФИО11 Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25.07.2017г. в связи с шумом поднялась в квартиру, где проживает несовершеннолетний ответчик, который высказал в её адрес оскорбление в неприличной форме, унизив её честь и достоинство, тем самым причинив ей нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1101, 1074 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО12 его законный представитель ФИО2, о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом в суд не явились (л.д. 55,56).

В предыдущем судебном заседании ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что доказательств оскорбления истца в материалы дела истцом не представлено; материалы проверки, проведённой по заявлению ФИО1, факта оскорбления истца не подтверждают. Показания свидетеля ФИО13 являются сомнительными в силу дружеских отношений свидетеля с истцом. В отсутствие доказательств физических и нравственных страданий истца, требования являются необоснованными. Размер представительских расходов по оформлению искового заявления является завышенным (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы наблюдательного производства ..... суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 июля 2017 года в ходе конфликта, возникшего между истцом и несовершеннолетним ФИО15 в жилом доме 

<

адрес> в г. Северодвинске, последний ФИО16 высказал в адрес ФИО1 оскорбление в нецензурной форме. 

Изложенные факты подтверждаются материалами проверки (наблюдательное производство .....), а также показаниями свидетеля ФИО17 подтвердившей то обстоятельство, что конфликт имел место, и ФИО18 выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Аналогичные объяснения истца и допрошенного свидетеля, содержатся в материале проверки .....), по которому определением от 05 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО19., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8,9).

Оценивая объяснения истца, показания свидетеля, суд учитывает, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не предоставлено. Довод ответчика о дружеских отношениях свидетеля с истцом, не опровергают и не порочат данные показания, поскольку не относятся к обстоятельствам, исключающим её допрос в качестве свидетеля, предусмотренных ст. 69 ГПК РФ.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда отсутствуют. 

По смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца было высказано выражение в неприличной (нецензурной) форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

При этом суд исходит из того, что оскорбительный характер высказываний ответчика ФИО21 очевиден в связи с использованием им нецензурного выражения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, её возраст ....., обстоятельства причинения вреда (на замечание по поводу шума в квартире), пол и возраст ответчика ..... а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика ФИО22. в пользу ФИО1 5 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб. (л.д. 10).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Законным представителем ответчика заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов (л.д. 25).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 1000 руб. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда .....

Матерью ФИО23 является ФИО2 (л.д.38).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у ФИО24 доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуги представителя в размере 3000 руб., а также уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., указанные суммы полностью или в недостающей части взыскать с ФИО2 до достижения ФИО25 совершеннолетия или появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Васьковской ФИО26 к ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО28 в пользу Васьковской ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 8300 руб.

При отсутствии у ФИО30 доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указанные суммы полностью или в недостающей части взыскать с ФИО2 ФИО31 до достижения ФИО32 совершеннолетия или появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба.

В удовлетворении заявления Васьковской ФИО33 к ФИО34 о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова