Дело № 2-2991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 октября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Лазаревой Е.Б. 

С участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 

Ответчика, его представителя по заявлению ФИО3 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании средств, затраченных на улучшение жилищных условий и судебных расходов

Установил :

ФИО5 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Дело инициировано иском супругов ФИО1 и ФИО4, в котором первоначально просили взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 264718 рублей, государственной пошлины 5847 рублей. 

Впоследствии истцы подали заявление об увеличении (изменении) исковых требований, указали, что ранее указанный жилой дом принадлежал бабушке истца ФИО19. 21 января 2014 года бабушка составила завещание в размере 6/10 в пользу ответчика, а 4/10 матери истца ФИО6 С разрешения бабушки, ФИО1 вселился в часть дома и проживал в ней с 2006 года. На протяжении нескольких лет он совместно с супругой ФИО4 производил в части дома нем ремонт с целью улучшения жилищных условий. Было сделано: работы по отделке потолка, стен гипсокартоном, оклейка стен обоями, настил нового пола, вставлены пластиковые стеклопакеты, заменена входная дверь, возведено крыльцо, покрашен дом, заменена электропроводка, сооружен водопровод, канализация, также установлена варочная поверхность, духовка, душевой угол. Ответчик жил в доме, видел и знал о видел о производстве работ, не препятствовал этому. 6 февраля 2014 года бабушка подарила ответчику ? долю земельного участка и 6/10 жилого дома, 30 июля 2015 года – подарила 2/10 доли жилого дома и 3/10 доли земельного участка. Впоследствии ФИО7 в порядке наследования принял 2/10 доли жилого дома и земельный участок, став единоличным собственником домовладения. В октябре 2017 года истцы из-за конфликтной ситуации с ответчиком вынуждены были переехать из жилого дома по адресу: 

<

адрес> и оставить личные вещи, также мебель: прихожую стенку, вытяжку, шкаф, тумбу под телевизор, оргтехнику (компьютер), аудиоаппаратуру, музыкальный центр, диван, принадлежности для автомобиля, инструмент, радиатор, санки детские, снегокаты, стол. Ответчик в настоящее время препятствует в свободном доступе к имуществу, добровольно вернуть данное имущество отказывается. 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывали, что ФИО7 не препятствует ФИО7 вывезти свои вещи из части дома, которую они ранее занимали. Доступа в нее ответчик не имеет, поскольку она закрыта истцами. По вопросу вывоза данных вещей имеется решение суда и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого необходимо составить акт о фактическом выселении. Заявили о согласии на демонтаж истцами всех установленных ими улучшений. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-4602/2017 постановлено:

Признать ФИО1,

<

данные изъяты> рождения, ФИО4, 

<

данные изъяты> рождения и ФИО23, 

<

данные изъяты> рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО1,

<

данные изъяты> рождения, ФИО4, 

<

данные изъяты> рождения и ФИО24, 

<

данные изъяты> рождения из жилого помещения по адресу: г

<

адрес>

Данное решение 8 мая 2018 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда. 

В решении судом установлено, что помещение (здание) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеет две изолированные части дома с различными выходами. ФИО1 и члены его семьи (жена и дочь) с согласия бабушки, ФИО8- бывшего собственника 2/10 частей домовладения заняли для проживания одну из частей жилого дома с 2007 и имели регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

ФИО21 и ФИО5 (истец) является единоличным собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объекты недвижимости : жилое помещение(здание) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № 

Также установлено, что семья ФИО1 в количестве трех человек заняла с согласия ФИО22 бабушки ФИО26 по линии матери, часть принадлежащего ей домовладения по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО25. имели регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> с 2011 года с продлением в апреле 2013 и окончанием действия таковой 04.05.2017года.Судом установлено, что ответчики членами семьи ФИО5 (собственника жилья) не являются, прав относительно спорного жилья не имеют, какого-либо соглашения по вопросу пользования занимаемым жилым помещением между сторонами не заключалось и не заключено. 

Установленные вышеприведенным решением суда факты, имеют для сторон по настоящему делу преюдициальное значение. 

19 июля 2018 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Т-вых о выселении из указанного жилого дома. 

Судом проводилось выездное судебное заседание по адресу: 

<

адрес>. С участием сторон осматривалась часть жилого дома, которую занимали Т-вы. В ходе осмотра установлено в данной части наличие имущества описанного в иске и впоследствии в заключении судебной экспертизы. Доступ в часть дома предоставила сторона истца. По согласующимся объяснениям сторон в судебном заседании, следует, что ключей от нее у ФИО7 нет, и напротив, отсутствуют ключи у Т-вых от калитки забора для доступа во двор, а также, что принудительно решение суда о выселении не исполнено. 

По назначению суда проводилась экспертами ФИО20. строительно-оценочная экспертиза по вопросам, связанным с наличием в части дома улучшений и материалов, их перечня и стоимости, давности осуществления, возможности отделения без повреждения имущества. 

Согласно заключению эксперта № № от 8 августа 2018 года установлено осуществление улучшений в занимаемой Т-выми части дома, приведен их перечень:

Оборудование дома пластиковыми окнами;

Наружная покраска фасада дома;

Замена входной двери;

Возведение крыльца;

Отделочные работы стен гипсокартоном;

Оклейка стен обоями;

Устройство нового пола;

Замена электропроводки;

Сооружение водопровода;

Сооружение канализации;

Установка варочной поверхности и духового шкафа;

Монтаж душевой кабины;

Установка водонагревателя газового. 

Относительно давности осуществления, установленных в рассматриваемой части дома материалов и работ эксперты по косвенным признакам сделали вероятностный вывод о соответствии их датам приобретения материалов. Их стоимость с учетом естественного износа на день производства экспертизы август 2018 года составила 231530 рублей. 

Эксперты считали, что возможно частичное отделение произведенных улучшений без повреждения дома: отделимыми улучшениями указаны варочная поверхность и духовой шкаф, неотделимыми – проведенная внутренняя отделка помещений, отделка фасада, установка двери, оконных блоков ПВХ, водонагревателя газового, душевого угла. 

По вопросу возможности осуществления указанных работ самостоятельно истцу, без привлечения специалистов эксперты не ответили, сославшись на отсутствие соответствующей специализацией. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

В части искового требования об истребовании у ответчика личных вещей, мебели: прихожей стенки, вытяжки, шкафа, тумбы под телевизор, оргтехники (компьютера), аудиоаппаратуры, музыкального центра, дивана, принадлежностей для автомобиля, инструмента, радиатора, санок детских, снегокатов, стола, истцы как собственники в порядке статьи 301 ГК РФ вправе предъявит такое требование к любому лицу, фактически незаконно владеющему данным имуществом. В настоящем судебном разбирательстве таких обстоятельств не установлено. Как следует из исследованных доказательств, ФИО7 на праве собственности принадлежит весь жилой дом, но его часть, ранее занимаемую семьей ФИО7, во владении и пользовании ответчика не находится, поскольку доступ в нее ограничен замком истцов. Следовательно, в фактическом владении ФИО7 вещей истцов нет, обязать его вернуть их собственникам, нет. Данный вопрос должен быть разрешен в ходе исполнения решения о выселении. 

Относительно искового требования в порядке статьи 303 ГК РФ, суд также считает преждевременным разрешение вопроса о взыскании с собственника стоимости неотделимых улучшений, су четом установленного судом ограниченного владения и пользования целым жилым домом. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы не содержит убедительных, обоснованных выводов, при отнесении - внутренней отделки помещений, отделки фасада, установки двери, оконных блоков ПВХ, водонагревателя газового, душевого угла к неотделимым улучшениям. Не обоснована невозможность демонтажа входной двери, оконных блоков ПВХ, газового водонагревателя и душевого угла, с учетом позиции ответчика о согласии на их вывоз истцами. 

Относительно работ по внутренней отделке и помещений и фасада, суд не может отнести их к улучшениям, поскольку в экспертном заключении отсутствуют выводы размере увеличения в результате их производства стоимости жилого дома, что в силу ст. 303 ГК РФ является признаком произведенных добросовестным владельцем улучшений имущества. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет иск Т-вых в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: личных вещей и мебели, взыскании средств, затраченных на улучшение жилищных условий в сумме 231530 рублей, государственной пошлины и стоимости судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 30000 рублей отклонить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья В.В. Свищёв