Дело № 2-83/2020

УИД 16RS0039-01-2019-001502-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2020 по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 19.03.2015 года.

В обоснование иска указано, что 17.12.2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 263630,95 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее 15.12.2017 года. Кредитор в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.12.2012 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору. В адрес ответчика была направлена претензия исх.№ от 25.08.2017 года. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 15.11.2019 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 298208 рублей 48 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012 года в размере 298208,48 рублей, в том числе: 81337,20 рублей - просроченная задолженность, 9124,61 рублей - просроченные проценты, 4710,90 рублей - проценты по просроченной задолженности, 16488,17 рублей - неустойка по кредиту, 3781,79 рублей - неустойка по процентам, 18115,86 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 164649,95 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания суммы основного долга в размере 81337,20 рублей, просроченных процентов в размере 9124,61 рублей и процентов по просроченной задолженности в размере 4710,90 рублей. Факты заключения договора на получение кредита, получения оговоренной в договоре суммы, наличие задолженности не отрицала, правильность расчета ее размера, как в части основного долга и процентов, так и в части неустойки, не оспаривала. Пояснила, что исправно оплачивала кредит ежемесячно. После признания ПАО «Татфондбанк» банкротом, ответчик не знала, куда оплачивать кредит. Требование о взыскании суммы неустойки не признала, просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, так как и ее размер слишком завышен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 17.12.2012 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 263630,95 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых (л.д.17-18).

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора № от 17.12.2012 года. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 6984,61 рубля, а последний платеж 15.12.2017 года в размере - 7044,00 рубля (л.д.19).

Кроме того, согласно условиям кредитного договора № от 17.12.2012 года, предусмотрено начисление штрафных санкций, а именно:

- в случае нарушения сроков оплаты плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (4.2);

- в случае если до окончания срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.3);

- требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.4.6).

Кредитор ПАО «Татфондбанк» в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.12.2012 года (л.д.21).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012 года, задолженность по состоянию на 15.11.2019 года составляет 298208,48 рублей, в том числе: 81337,20 рублей - просроченная задолженность, 9124,61 рублей - просроченные проценты, 4710,90 рублей - проценты по просроченной задолженности, 16488,17 рублей - неустойка по кредиту, 3781,79 рублей - неустойка по процентам, 18115,86 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 164649,95 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора (л.д.28-29).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 81337,20 рублей, просроченных процентов в размере 9124,61 рублей, процентов по просроченной задолженности в размере 4710,90 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что после закрытия отделения банка и признания кредитора банкротом, ответчик не знала, куда оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, не могут быть приняты во внимание. 

Приказом Банка России от 03.03.2017 года №ОД-452 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 года по делу № А65-5821/2017, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2017 года, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств просрочки кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются и не могут повлечь отказ во взыскании неустойки по кредиту.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. 

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные неустойки являются несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия для ответчика по своевременному исполнению кредитных обязательств, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма начисленных неустоек несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить их размер: неустойку по кредиту до 2500 рублей, неустойку по процентам до 1000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 2000 рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора до 18000 рублей.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать 6182,08 рублей в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002 года, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012 года по состоянию на 15.11.2019 года в размере 118672 (сто восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 71 копейка, в том числе просроченная задолженность (основной долг) в размере 81337 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать семь) рублей 20 копеек, просроченные проценты в размере 9124 (девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 61 копейка, проценты по просроченной задолженности в размере 4710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей 90 копеек, неустойка по кредиту в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойка по процентам в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 08 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Судья Трошин С.А.