Дело (номер обезличен) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 15 августа 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи – Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием представителя потерпевшего (данные обезличены) – М.А.Д., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего (данные обезличены) без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

(дата обезличена) Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст. 161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного (дата обезличена) по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 18 часов 30 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ и статьи 158.1 УК РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена), вступившему в законную силу (дата обезличена), с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел в торговый зал магазина самообслуживания «(данные обезличены)», принадлежащего (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с витринного стеллажа шоколад «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук, стоимостью 37 рублей 28 копеек за единицу товара, на общую сумму 260 рублей 96 копеек, и шоколад «Милка Орео» в количестве 9 штук, стоимостью 56 рублей 48 копеек за единицу товара, на общую сумму 508 рублей 32 копейки, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спрятал плитки шоколада во внутренние карманы надетой на нем куртки, с целью сокрытия похищенного. 

С вышеуказанным товаром ФИО1 направился к выходу из торгового зала магазина, умышленно, не оплатив его стоимость на кассе, тем самым пытался совершить тайное хищение чужого имущества. Однако, проходя кассовую зону, ФИО1 был замечен кассиром Р.Н.Ю., которая поставила в известность о том, что ФИО1 совершил хищение из магазина, товароведа К.Н.В. В связи с этим, К.Н.В., пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, выбежала за ним на улицу и потребовала остановиться. ФИО1 на требование К.Н.В. обернулся, после чего, осознав, что его преступные действия, связанные с хищением чужого имущества, раскрыты и стали очевидными для окружающих и носят характер открытого хищения чужого имущества, игнорируя законное требование К.Н.В., не отказался от своих действий, направленных на удержание похищенного, побежал по направлению к жилым домам и, желая довести начатое преступление до конца, скрылся с похищенным с места преступления, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества путем грабежа. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил (данные обезличены) материальный ущерб на общую сумму 769 рублей 28 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному ему обвинению признал полностью, с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, он также полностью согласен. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался. 

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена), а также в ходе очной ставки со свидетелем К.Н.В. от (дата обезличена) и в ходе очной ставки со свидетелем П.А.В. от (дата обезличена), где он допрошен с соблюдением всех требований, установленных нормами УПК РФ.

В частности, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена) (л.д. 51-54), следует, что (дата обезличена) он на автобусе приехал к своему знакомому И.А., который проживает где-то в (адрес обезличен). С ним они встретились на бульваре Мира города Кстово Нижегородской области, посидели на лавочке, выпили немного спиртных напитков. После чего он собрался домой, но денег на обратную дорогу у него не было. И.А. хотел дать ему денег на проезд, но наличных денежных средств у него не оказалось. Расставшись с И.А., он направился в сторону автостанции города Кстово Нижегородской области, хотел доехать до г. Нижнего Новгорода на попутках, но подумал, что это будет слишком долго. Тогда у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из магазина, которые впоследствии он хотел реализовать водителю и доехать до дома. После этого он направился в (адрес обезличен), времени было около 18 часов, зашел в магазин «(данные обезличены)», взял покупательскую корзину, прошел мимо линии касс и направился в торговый зал. Прошел в отдел «Хлебобулочные изделия», где с открытой витрины взял батон, положил его в покупательскую корзину, далее прошел в отдел «Кондитерские изделия», взял с открытого стеллажа витрины несколько плиток шоколада «Милка», убрал их в покупательскую корзину, перешел в другой отдел магазина, где переложил похищенный шоколад во внутренние карманы куртки, надетой на нем. Далее он оставил покупательскую корзину около линии касс и направился на выход из магазина. Выйдя из магазина, он направился в сторону ТЦ «Восторг», пошел спокойным шагом. Затем он обернулся, чтобы убедиться, не преследует ли его кто-нибудь из сотрудников магазина. На улице было многолюдно, и он не увидел сотрудника и не слышал, что ему что-то кричали вслед. Он побежал, но потому что хотел скрыться, а не потому, что увидел сотрудника магазина. Он решил скрыться в подъезде какого-нибудь дома, поэтому побежал в сторону жилых домов. По пути он увидел полицейский служебный автомобиль и сотрудника полиции, который побежал за ним. Сотрудник полиции вслед ему ничего не кричал. Он, не останавливаясь, побежал дальше и около одного из подъездов был задержан сотрудником полиции. После того, как сотрудник полиции его задержал, он был доставлен в магазин «Магнит», где добровольно выдал похищенное имущество: шоколад «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук и шоколад «Милка Орео» в количестве 9 штук. В магазине он назвал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и место жительства. После этого его доставили в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, где с него было взято объяснение, и была установлена его личность. Умысел у него был на тайное хищение чужого имущества. То, что ему кричали: «Стой!» и сотрудник магазина, и сотрудник полиции, он не слышал, а бежал, потому что хотел скрыться.

В ходе очной ставки со свидетелем К.Н.В. от (дата обезличена) (л.д. 56-59) и очной ставки со свидетелем П.А.В. от (дата обезличена) (л.д. 60-64) подозреваемый ФИО3 давал аналогичные показания, пояснив, что как К.Н.В. его преследовала, он не видел, что она кричала ему вслед, он не слышал. (дата обезличена) около 18 часов 50 минут он был задержан с похищенным товаром сотрудником полиции, но он не слышал, как ему кричали: «Стой! Полиция!».

В судебном заседании приведенные выше в приговоре показания подсудимый ФИО1 после их оглашения подтвердил частично, при этом уточнил, что видел, как за ним бежали и сотрудник магазина, и сотрудник полиции, и слышал, что они ему кричали, чтобы он остановился, но он, игнорируя их законные требования, не отказался от своих действий, направленных на удержание похищенного. Наряду с этим, все обстоятельства по делу в том виде, как они сформулированы в предъявленном ему обвинении, признал и с ними согласен, подтверждая, что (дата обезличена) около 18 часов 30 минут он совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей, а именно: шоколада «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук и шоколада «Милка Орео» в количестве 9 штук, из магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), в содеянном раскаялся. 

Приведенные выше в приговоре показания ФИО1, изобличающие самого себя в совершении открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, положенных в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а потому берет их за основу приговора. 

При этом, подсудимый ФИО1 суду заявил, что от показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена) (л.д. 51-54), а также в ходе очной ставки со свидетелем К.Н.В. от (дата обезличена) (л.д. 56-59) и в ходе очной ставки со свидетелем П.А.В. от (дата обезличена) (л.д. 60-64) относительно непризнания вины в совершении открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина «(данные обезличены)», он отказывается, указав, что эти показания являются неправдивыми и вызваны его желанием смягчить свою ответственность за содеянное, в связи с чем, суд показания ФИО1 в этой части не принимает во внимание, расценивая как способ защиты.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего (данные обезличены) – М.А.Д. суду показала, что она работает директором магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), с (дата обезличена). В её обязанности входит контроль товарных остатков, организация сотрудников, ведение отчетности. (данные обезличены) имеет сеть магазинов «(данные обезличены)» на территории города Кстово Нижегородской области, один из которых расположен по адресу: (адрес обезличен). В день произошедших событий её не было на работе. (дата обезличена) в вечернее время от товароведа К.Н.В. по телефону ей стало известно о том, что около 18 часов 30 минут неизвестный молодой человек открыто похитил из магазина «(данные обезличены)» 2 вида шоколада: «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук и «Милка Орео» в количестве 9 штук. Она просмотрела запись произошедшего с камер видеонаблюдения только на следующий день. Стоимость похищенного была предварительной и составила 923 рубля 13 копеек, так как в магазине отсутствуют товарные накладные. Со слов К.Н.В. ей известно, что последняя преследовала молодого человека на улице, кричала ему: «Стой, отдай похищенное!», но товар он не вернул и скрылся от нее в жилом массиве. Через непродолжительный период времени вышеуказанного молодого человека в торговый зал магазина «Магнит» привели сотрудники полиции, которые задержали его где-то во дворах жилых домов. Личность молодого человека была установлена, им оказался подсудимый ФИО1, который добровольно выдал находящийся при нем во внутренних карманах куртки похищенный товар, а именно: шоколад «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук и шоколад «Милка Орео» в количестве 9 штук. В настоящее время стоимость похищенного имущества оценена в 769 рублей 28 копеек. Исковые требования ими не заявлены, поскольку похищенный товар им был возвращен.

Свидетель Р.Н.Ю. суду показала, что она работает в должности кассира в магазине «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен). Её график работы: 2 дня работает, 2 дня выходных. В её обязанности входит выкладка товара, обслуживание клиентов. (дата обезличена) она заступила на работу, около 18 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте за кассой. В этот момент она обратила внимание на молодого человека – подсудимого ФИО1, зашедшего в магазин, который взял покупательскую корзину и вошел в торговый зал. Через небольшой промежуток времени он стал проходить мимо линии касс, не оплачивая никакой товар. Она обратила внимание, что куртка у ФИО1 в районе внутренних карманов оттопыривается. Она ему вслед ничего не успела сказать, крикнула товароведу К.Н.В. о том, что ФИО1 совершил хищение товара. К.Н.В. выбежала из магазина, затем вернулась и сказала, что потеряла его из вида. Через какое-то время (дата обезличена) к ним в магазин в сопровождении сотрудников полиции зашел ФИО1, который добровольно выдал похищенное, а именно: шоколад «Милка Орео» в количестве 9 штук и шоколад «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук. После чего К.Н.В. было написано заявление в полицию, и с неё взято объяснение.

Свидетель П.А.В., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе (дата обезличена) (л.д. 35-37), а также в ходе очной ставки от (дата обезличена) между свидетелем П.А.В. и подозреваемым ФИО1 (л.д. 60-64), и подтвержденных им в судебном заседании, суду пояснил, что в настоящее время он проходит службу в ППСП ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в должности полицейского-водителя. (дата обезличена) он работал с 14 часов 00 минут до 2 часов 00 минут в автомобильном патруле совместно с С.Д.А. и Б.Л.В. Около 18 часов 30 минут они находились вблизи (адрес обезличен), и осуществляли обеспечение правопорядка на улицах города Кстово Нижегородской области. В этот момент к их патрульному автомобилю подбежал неизвестный несовершеннолетний мальчик и сообщил, что из магазина «(данные обезличены)» в (адрес обезличен) мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, после чего убежал в направлении (адрес обезличен). Они поехали в указанном направлении, и он увидел, как по пустырю бежит мужчина, подходящий под описание мальчика, который бежал в направлении к (адрес обезличен). После этого он поехал ему «наперез», но там во дворах стоял припаркованный автотранспорт, который мешал движению патрульного автомобиля. Тогда он остановил патрульный автомобиль и побежал за бегущим мужчиной, личность которого впоследствии была установлена, как ФИО1 ФИО1 находился от него на расстоянии приблизительно 20 метров, на улице прохожих не было. В ходе преследования ФИО1 он неоднократно кричал ему: «Стоять! Полиция!». ФИО1 повернулся, но продолжил бежать, пытаясь укрыться в подъезде (номер обезличен) (адрес обезличен). Однако ему удалось задержать ФИО1 у (адрес обезличен) около 18 часов 50 минут. К ФИО1 согласно ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства, а именно наручники БР-52. После этого ФИО1 был сопровожден им в патрульный автомобиль, а затем был доставлен в магазин «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен). Товаровед данного магазина К.Н.В. подтвердила, что ФИО1 совершил хищение товарно-материальных ценностей из их магазина, а именно: шоколада «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук, шоколада «Милка Орео» в количестве 9 штук. Изначально они не знали, что именно похитил ФИО1 ФИО1 представился им, и пояснил, что является уроженцем (адрес обезличен), и проживает по адресу: (адрес обезличен). Они также проверили личность ФИО1 по базе данных МВД. Затем ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество: шоколад «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук, шоколад «Милка Орео» в количестве 9 штук, которое находилось у него за пазухой надетой на нем куртки. Данный товар был изъят в ходе осмотра места происшествия. Товаровед магазина К.Н.В. написала заявление по поводу совершенного хищения, а ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области для дачи объяснения и проверки личности. В ходе проверки личности по базе «Следопыт» личность ФИО1 установлена, он действительно ФИО1, также установлено, что в 2018 году он был осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а также неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 7.27, 20.21 КоАП РФ.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что она работает в должности товароведа в магазине «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен). Её график работы: 2 дня работает, 2 дня выходных. В её обязанности входит приемка товара, администрирование, контроль товарно-материальных ценностей. (дата обезличена) она заступила на работу, около 18 часов 30 минут кассир Р.Н.Ю. сообщила ей, что из магазина вышел молодой человек, внутренние карманы куртки у которого были оттопырены. После этого она выбежала на улицу и увидела ранее не знакомого ей подсудимого ФИО1, который направлялся в сторону ТЦ «Восторг». Она крикнула ему: «Стой! Ты украл!». Она находилась от него примерно в 10 метрах, он услышал её, оглянулся, но не отреагировал на её слова, повернулся и побежал от неё. Она побежала за ним, но вскоре потеряла его из вида. После чего она вернулась обратно в магазин «(данные обезличены)», так как не имеет права оставлять магазин без присмотра. Примерно через 15 минут к ним в магазин в сопровождении сотрудников полиции зашел ФИО1, который похитил у них товар, а именно: шоколад «Милка Орео» в количестве 9 штук, шоколад «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук. ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество. После чего ею было написано заявление в полицию, и с неё взято объяснение.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, зарегистрированным КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) около 18 часов в магазине «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 путем свободного доступа совершил открытое хищение шоколада «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук и шоколада «Милка Орео» в количестве 9 штук, на общую сумму 923 рубля 13 копеек, после чего, проходя кассовую зону и проигнорировав сотрудников магазина, скрылся с места происшествия (л.д. 6);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области П.А.В., зарегистрированным КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому во время несения службы по охране общественного порядка в городе Кстово Нижегородской области (дата обезличена) в автомобильном патруле (номер обезличен) совместно с С.Д.А. и Б.Л.В., в ходе патрулирования (адрес обезличен) к ним обратились неизвестные несовершеннолетние лица, которые указали на убегающего в сторону (адрес обезличен) молодого человека и пояснили, что он что-то украл из магазина «(данные обезличены)», расположенного в (адрес обезличен). После этого им было осуществлено преследование данного молодого человека, в ходе которого он неоднократно кричал ему: «Стоять! Полиция!», при этом, молодой человек несколько раз оборачивался и видел его, но не останавливался. В результате преследования данный гражданин был задержан возле (адрес обезличен) около 18 часов 50 минут, при этом, к нему была применена физическая сила согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» и специальные средства в виде наручников БР-52 согласно ст. 21 ФЗ «О полиции». После чего задержанный молодой человек был сопровожден в магазин «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где его опознала товаровед магазина. После этого данный гражданин был доставлен в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, где его личность была установлена как ФИО1, (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 7);

- заявлением представителя потерпевшего (данные обезличены) – М.А.Д. от (дата обезличена), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, (дата обезличена) года рождения, который (дата обезличена) совершил хищение товарно-материальных ценностей: шоколада «Милка Орео» в количестве 9 штук, шоколада «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук, на общую сумму 923 рубля 13 копеек, из магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 8);

- заявлением товароведа магазина «(данные обезличены)» – К.Н.В. от (дата обезличена), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который (дата обезличена) около 18 часов 30 минут совершил хищение товарно-материальных ценностей: шоколада «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук, шоколада «Милка Орео» в количестве 9 штук, на общую сумму 1 548 рублей, из магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 9);

- справкой о стоимости похищенных товаров от (дата обезличена), согласно которой стоимость ущерба, причиненного в результате хищения шоколада «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук и шоколада «Милка Орео» в количестве 9 штук, составляет 769 рублей 28 копеек (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес обезличен), откуда совершено открытое хищение шоколада «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук, шоколада «Милка Орео» в количестве 9 штук, изъято похищенное имущество, а именно: шоколад «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук и шоколад «Милка Орео» в количестве 9 штук (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрено похищенное из магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), имущество, а именно: шоколад «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук и шоколад «Милка Орео» в количестве 9 штук, которые приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 38-39, 40);

- постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области М.Н.Н. об уточнении суммы ущерба от (дата обезличена), согласно которому сумму причиненного ущерба постановлено считать 769 рублей 28 копеек, которая складывается из: шоколада «Милка фундук изюм», стоимостью 37 рублей 28 копеек за единицу товара, стоимость 7 штук составляет 260 рублей 96 копеек; шоколада «Милка Орео», стоимостью 56 рублей 48 копеек за единицу товара, стоимость 9 штук составляет 508 рублей 32 копейки (л.д. 43); 

- протоколом осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены:

товарная накладная (номер обезличен), согласно которой стоимость шоколада «Милка шоколад молочный с фундуком и изюмом» составляет 37 рублей 28 копеек за единицу товара без учета НДС;

товарная накладная (номер обезличен), согласно которой стоимость шоколада «Милка шоколад молочный с круглым печеньем Орео с начинкой со вкусом ванили» составляет 56 рублей 48 копеек за единицу товара без учета НДС. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 46, 47).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании бесспорно установлено, что (дата обезличена) около 18 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где со стеллажа взял шоколад «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук, и шоколад «Милка Орео» в количестве 9 штук, спрятав их во внутренние карманы надетой на нем куртки. Однако, действия ФИО1, начатые как кража, переросли в открытое хищение чужого имущества с того момента, когда его преступные действия стали очевидны для кассира указанного магазина Р.Н.Ю., которая поставила об этом в известность товароведа магазина К.Н.В., и последняя, в свою очередь, предприняла попытки пресечь преступные действия ФИО1, однако подсудимый предпринял меры к удержанию похищенного.

Тот факт, что ФИО1 спрятал похищенный в магазине «(данные обезличены)» шоколад во внутренние карманы надетой на нем куртки, прямо свидетельствует об умысле подсудимого на удержание похищенного. Кроме того, на требования К.Н.В., которая, пытаясь пресечь его действия, побежала за ним и окрикнула его, потребовав при этом остановиться, ФИО1 с целью удержания похищенного побежал от К.Н.В., игнорируя её законное требование, осознавая при этом, что его преступные действия обнаружены, и сотрудник магазина понимает преступный характер его действий. Более того, у подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность добровольно вернуть К.Н.В. похищенный шоколад после её первого требования, однако он этого не сделал, что также свидетельствует о направленности умысла на удержание похищенного, то есть на грабеж.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, положенными судом в основу обвинения, так и показаниями представителя потерпевшего (данные обезличены) – М.А.Д., свидетелей: Р.Н.Ю., К.Н.В., П.А.В., изложенными выше в приговоре, и письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают подсудимого ФИО1 в содеянном.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего (данные обезличены) – М.А.Д. в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего, приведенные выше в приговоре, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшего М.А.Д. судом не установлено.

Суд считает необходимым также положить в основу приговора показания свидетелей: Р.Н.Ю., К.Н.В. и П.А.В., поскольку они также являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего (данные обезличены) – М.А.Д., приведенными выше в приговоре и взятыми за основу приговора, другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям приведенного выше представителя потерпевшего и упомянутых свидетелей: Р.Н.Ю., К.Н.В., П.А.В. у суда нет никаких оснований, как и нет причин для их оговора подсудимого ФИО1, так как они не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве уголовного дела не допущено.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ему преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, дачу правдивых признательных показаний, раскаяние в содеянном, публичное принесение своих извинений перед представителем потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (л.д. 125, 129).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дающих основание для признания их в качестве смягчающего наказания обстоятельства в смысле положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Судом также принимается во внимание, что похищенное имущество возвращено законному владельцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, а потому наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который контролировал свои действия, осознавал и мог осознавать характер своих действий, что подтверждено и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73, 75, 76, 77). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков и противоправных деяний, из содержания характеристики следует, что ФИО1 состоит на списочном учете в УПП (номер обезличен) как лицо, ранее судимое, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 7.27, 20.21, 20.1 КоАП РФ, привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ (л.д. 83). 

Согласно административной практике ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также административного правонарушения против собственности (л.д. 70, 101-102). 

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что влечет назначение отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и до постановления приговора, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно (л.д. 94-95). 

Вещественные доказательства: 

- шоколад «Милка Орео» в количестве 9 штук, шоколад «Милка фундук изюм» в количестве 7 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего (данные обезличены) – М.А.Д. (л.д. 41, 42), – оставить ей по принадлежности;

- товарные накладные (номер обезличен) и (номер обезличен), хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 11-13, 14-16), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: