П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при секретаре Овакимян Л.К. , 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Г.А.А. , 

подсудимого И.И.Р. , 

защитника – адвоката М.А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей И.Л.Р,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

И.И.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, татарина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей: сына А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «АДС» инженером, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.И.Р. , являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, И.И.Р. управлял технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» регистрационный знак 

<

***>, и следовал по сухой, асфальтированной проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях ясной погоды и неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, И.И.Р. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): пункт 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.».

В нарушение указанных пунктов Правил (1.5., 10.1., 10.2.), И.И.Р. , действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, двигался в указанном выше направлении со скоростью превышающей максимально допустимую скорость в населенном пункте - 60 км/ч. и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося на проезжей части автобуса «Хендэ HD LWB COUNTY» регистрационный знак №, под управлением Г.А.М. , своевременных мер к снижению скорости не принял, в результате чего допустил наезд на указанный автобус «Хендэ HD LWB COUNTY» регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам И.А.И. и И.Л.Р, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у И.А.И. установлено повреждение: - черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние в правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, ссадина и кровоподтек на лице. Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у И.Л.Р, установлены повреждения: - закрытая травма таза, включающая переломы правой вертлужной впадины, правой седалищной кости со смещением, нижней ветви правой лонной кости без смещения. Повреждение - закрытая травма таза, включающая переломы правой вертлужной впадины, правой седалищной кости со смещением, нижней ветви правой лонной кости без смещения, не явилось опасным для жизни, учитывая наличие перелома правой вертлужной впадины со смещением, причинило И.Л.Р, тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: при условии, что причиной контакта автомобиля «Тойота Камри» с автобусом «Хендэ HD LWB COUNTY» явились действия водителя И.И.Р. по управлению автомобилем, то в этом случае, при указанных обстоятельствах происшествия, своевременно выполняя требования п.п. 1.5., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь со скоростью, не превышающей установленных ограничений, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не создавая опасности другим участникам движения, водитель автомобиля «Тойота Камри» И.И.Р. располагал технической возможностью избежать наезда на автобус «Хендэ HD LWB COUNTY»; при условии, что причиной контакта автомобиля «Тойота Камри» с автобусом «Хендэ HD LWB COUNTY» явились действия водителя И.И.Р. по управлению автомобилем, то в этом случае, в заданной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Тойота Камри» И.И.Р. , в условиях движения в дневное время суток, при движении должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывающей дорожные условия и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не создавая при этом опасности для других участников движения, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем И.И.Р. пунктов 1.5., 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, своими действиями И.И.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая И.Л.Р, обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого И.И.Р. в связи с примирением, так как последний загладил вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, извинился, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый И.И.Р. и его защитник М.А.С. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель Г.А.А. полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого И.И.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, с учётом примирения с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что основания для освобождения подсудимого И.И.Р. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются: подсудимым совершено преступление небольшой тяжести; он впервые привлекается к уголовной ответственности; примирился с потерпевшей И.Л.Р,, являющейся его супругой и загладил причиненный вред, путём принесения извинений, о чём было заявлено потерпевшей в судебном заседании; против прекращения уголовного дела подсудимый не возражает. И.И.Р. на учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

При указанных обстоятельствах, препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей И.Л.Р, и прекращения уголовного дела в отношении И.И.Р. суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении И.И.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении И.И.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Г.С. Арутюнян