Дело № 1-356/2017 г. 

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 27 ноября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Чита Климовой Л.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение и ордер; 

потерпевшей Т.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года ..., ранее судимого: - ... Черновским районным судом ... по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, ... Центральным районным судом ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 71 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 в мае 2017 года, совершил тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Вечером ..., подсудимый ФИО1 находился в кафе ... по адресу: ..., ... ..., где распивал спиртные напитки совместно с ранее незнакомой потерпевшей Т.Л.А., и другими лицами. После распития спиртного, Т.Л.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решила ехать домой и вызвала такси. После того как машина такси подъехала к кафе, Т.Л.А. села на заднее сиденье в автомашине, и подсудимый ФИО1 решил проводить её до дома и сел рядом с ней на заднее сиденье автомобиля такси марки ... государственный регистрационный номер ... Автомобиль направлялся до места жительства потерпевшей. Во время поездки, ФИО1 увидел в кармане куртки, надетой, на Т.Л.А. сотовый телефон «Alcatel one touch» и решил тайно похитить этот телефон. Когда машина ехала в районе ... в ..., подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки Т.Л.А. ей сотовый телефон «Alcatel one touch», стоимостью 3000 рублей, с флэш-картой, стоимостью 300 рублей, с одной сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего, подсудимый ФИО1 остановил автомашину на ... в ..., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 3300 рублей. 

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Стромиловой Л.Е. 31 октября 2017 года, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержав, после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное, им на следствии.

Адвокат Стромилова Л.Е. данное ходатайство своего подзащитного, поддержала, указав на то, что это ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Чита Климова Л.П., а так же потерпевшая Т.Л.А., не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает вышеописанное ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Обвинение подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил кражу имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свое преступное действие и подлежащего уголовному наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, ... 

Это преступление он совершил в период условного осуждения по приговорам судов от 9 марта и .... 

Подсудимый ФИО1 ... 

По месту отбытия наказания в уголовно-исполнительной инспекции ...

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает, с непризнанием судом, таковым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 1- ч. 1 УК РФ, в силу совершения преступления из корыстных преступлений, с его изначальными намерениями похитить имущество у потерпевшей.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, и несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая вышеописанное, данные о личности подсудимого ФИО1, отбывающего в настоящее время наказание по двум приговорам в виде условного осуждения, и вновь совершившего преступление через непродолжительное время после его осуждения, суд, назначает ему наказание в виде лишения свободы с назначением наказания по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ, с отменной условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, по приговорам от 9 марта и .... 

Суд не усматривает фактических оснований для сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения, признается его лицом, исправление которого, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Отбывая, условное осуждения по двум приговорам судом, подсудимый ФИО1 нарушал порядок и условия отбытия этого наказания, несвоевременно являлся на отметки в инспекцию, ... не возместил исковые требования по возмещению ущерба по указанным приговорам, а так же по настоящему уголовному делу.

По мнению суда, подсудимый ФИО1 не желает себя вести надлежаще, поэтому, суд не усматривает оснований в очередной раз, назначать ему наказание без изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией совершенного преступления. 

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, о сроке и размере наказания, не превышающего двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания совершенного преступления, в силу рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, с учетом данных о его личности, наличием двух не отбытых назначенных наказаний, не погашенных судимостей, следует назначить в исправительной колонии общего режима, а не в колонии поселении.

Разрешая исковые требования потерпевшей Т.Л.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в сумме 3300 рублей, суд удовлетворяет данный иск, с признанием этого иска в судебном заседании подсудимым ФИО1 обещавшим возместить ущерб в ближайшее время, до ..., что признается судом не имеющие реального подтверждения не только в силу того, что он не имеет источника доходов, но и в силу исковых требований двух потерпевших по другим приговорам судов, с отсутствием у подсудимого реальных намерений возмещать ущерб потерпевшей Т.Л.А.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 825 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Полтевой Е.А, адвоката Стромиловой Л.Е. в сумме 4125 и 1650 рублей, на предварительном следствии и в суде адвоката Стромиловой Л.Е. в сумме 825 рублей за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, осужденному ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Черновского районного суда ... от ... по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года и отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 71 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, осужденному ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черновского районного суда ... от ... и по приговору Центрального районного суда ... от ..., к отбытию осужденному ФИО1 назначить – 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, исчисляя срок наказания с ....

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ осужденному ФИО1 отбывание наказание в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв в зале суда под стражу осужденного ФИО1 

Удовлетворить исковые требования потерпевшей Т.Л.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Т.Л.А. имущественный ущерб в сумме 3300 рублей.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 825 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Полтевой Е.А, адвоката Стромиловой Л.Е. в сумме 4125 и 1650 рублей, на предварительном следствии и в суде адвоката Стромиловой Л.Е. в сумме 825 рублей за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389- 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: судья Рабозель И.Н.