ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 26 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-117/2017 в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении 04 (четырех) преступлений, предусмотренных статьей 116 УК Российской Федерации, и преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119 и пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 угрожала убийством и совершила кражу с незаконным проникновением в жилище в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 15-00 Сенкевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, из неприязненных отношений схватила руками малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за шею и стала душить его, при этом высказала угрозу убийством, что сейчас задушит, которую в силу сложившихся обстоятельств ФИО2 воспринимал реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ с 13-40 до 14-00 Сенкевич, находясь в пятом подъезде 

<

адрес>, с целью кражи незаконно проникла в 

<

адрес>, прошла в прихожую, откуда умышленно тайно похитила с полки трельяжа телефон Fly стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего с места скрылась, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Сенкевич с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину признала, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснила, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. При этом она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания. Государственный обвинитель Антонова, защитник Горячева, потерпевшие ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимой, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Сенкевич, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сенкевич правильно квалифицированы по части первой статьи 119 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №211-ФЗ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ с учетом Федерального закона №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Уголовное преследование по обвинению в совершении 04 (четырех) преступлений, предусмотренных статьей 116 УК Российской Федерации, прекращено с учетом статьи 10 УК Российской Федерации.

Согласно медицинской справке Сенкевич на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.45), её действия в период совершения преступлений и сразу после их совершений носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении Сенкевич наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила насильственное преступление небольшой тяжести в отношении малолетнего и тяжкое корыстное преступление, связанное с нарушением права гражданина на неприкосновенность жилища, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.42), неоднократно привлекалась к административной ответственности по статьям 7.27, 20.21, 20.25 КоАП Российской Федерации, в том числе к наказанию в виде административного ареста (т.2 л.д.46-51), состояла на учете у нарколога с 2012 по 2015 года с диагнозом алкоголизм, снята с учета с отсутствием сведений (т.2 л.д.45), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.53), зарегистрирована в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55). Суд не принимает положительную характеристику от соседей (т.2 л.д.54), поскольку та не отвечает требованиям статьи 84 УПК Российской Федерации, носит анонимный характер, содержащиеся в ней сведения проверены быть не могут. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений (т.1 л.д.177, т.2 л.д.22-26). Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Сенкевич несовершеннолетних детей, поскольку в отношении них она лишена родительских прав. Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного статьей 119 УК Российской Федерации, личности виновной, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по статье 119 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, поведение виновной было усугублено данным состоянием сильного, она утратила контроль над своими действиями, что повлекло изменение характера течения эмоциональных реакций и облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

С учетом вышесказанного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает возможным и необходимым назначить Сенкевич наказание в виде лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, в пределах, установленных частью пятой статьи 62 (особый порядок) УК Российской Федерации, по статье 158 УК Российской Федерации – также с учетом положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства), без дополнительных наказаний. Оснований для применения статей 15 части шестой, 56 части первой, 64 и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает. При назначении наказания в соответствие с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации суд применяет принцип частичного сложения наказаний. В соответствие с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие наказания определяется в исправительной колонии общего режима.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119 и пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части первой статьи 119 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на 01 (один) год;

- по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствие с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.