78RS0015-01-2024-000758-58

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26276/2025

Судья: Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

9 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев заявление ФИО3 о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу №2-2951/2025 Невского районного суда Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Google Ireland LTD, Google LLC об обязании совершить определенные действия.

Не согласившись с указанным определением 6 февраля 2025 года, истец обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

Определением суда от 12 февраля 2025 года частная жалоба оставлена без движения.

14.02.2025 ФИО3 подал частную жалобу на определение от 12 февраля 2025 года.

Определением от 21 февраля 2025 года данная частная жалоба была оставлена без движения в связи с неисполнением требований ст. 322 ГПК РФ на срок до 30 мая 2025 года.

Определением от 4 июня 2025 года частная жалоба на определение от 12 февраля 2025 года возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении без движения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2025 года оставлено без изменения определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года.

28 октября 2025 года и 17 ноября 2025 года ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для взыскания государственной пошлины с истца за подачу частной жалобы, поскольку истцом обжалуется определение суда о возвращении частной жалобы на определение суда об оставлении иска без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2025 года №5-КАД25-62-К2.

Учитывая изложенное, поскольку частная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2025 года, отсутствуют предусмотренные статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия дополнительного апелляционного определения. Поданное ФИО3 заявление, которое по существу сводится к несогласию с постановленным апелляционным определением, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.

Председательствующий: