Дело №1-66/2025

Рег. №22-17/2026

Судья Павлова О.Ю.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Кулакова С.В. и Браславской И.А.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Пахачева Н.А.,

осужденной ФИО3 и действующего в ее защиту адвоката Дмитриева М.Е.,

адвоката Федурина В.С., представляющего интересы осужденного ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Полетаевой А.А., Дмитриева М.Е., действующих в защиту осужденной ФИО3, и осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2025г., которым

ФИО3, родившаяся 

<

дата> 

<

...> ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1; п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1; п.«а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которые на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 18.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Она же признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с ее непричастностью к их совершению; и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ – на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За ФИО3 в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст.ст.1070, 1071 ГК РФ.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, ранее судимый:

- 05.11.2008г. приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- 27.04.2010г. приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2009г. (судимость по которому погашена) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (на основании постановления от 25.10.2012г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде 1 года 8 месяцев 29 дней лишения свободы),

- 11.12.2014г. приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления от 27.07.2017г. освобожден условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 10 месяцев 13 дней лишения свободы,

- 13.12.2021г. приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 18.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав осужденных, адвокатов и прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе адвокат Полетаева А.А., действуя в защиту осужденной ФИО3, просит отменить приговор суда и уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а кроме этого при вынесении судом решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие договоренность ФИО3 и иных подсудимых на объединение в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и в целом в деле отсутствуют какие-либо доказательства причастности ФИО3 к инкриминируемым ей деяниям – не установлены ни время, ни место, ни способ совершения преступлений, необходимые для определения состава преступления. С учетом приведенных в жалобе доводов, ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, просит все сомнения по делу толковать в пользу ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев М.Е. просит отменить приговор суда в отношении ФИО3 и материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и назначенное наказание является несправедливым.

По преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 

<

дата>) адвокат оспаривает допустимость, достоверность и относимость предоставленной в нарушение требований ч.1 ст.86 УПК РФ видеозаписи камер видеонаблюдения детского сада №№... 

<

адрес> и указывает, что по видеозаписи без проведения специального экспертного исследования невозможно установить личность человека, поскольку виден лишь силуэт. Полагает, что показания оперативных сотрудников Свидетель №20, Свидетель №16 и следователя Свидетель №10, а также справка оперативного сотрудника Свидетель №20 устранить данные нарушения не могут, так как не установлен порядок получения данной видеозаписи, отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о получении диска с видеозаписями в установленном законом порядке, следовательно нарушены требования ст.15 ФЗ «Об ОРД». Считает, что видеозапись, а также протокол ее осмотра и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам дела являются недопустимыми доказательствами, а иных доказательств причастности ФИО3 к совершению данного преступления материалы дела не содержат.

Адвокат оспаривает законность проведенного обыска по месту жительства ФИО3 Указывает, что судом оставлено без внимания существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе проведения обыска – в протоколе не было указано участие в ходе обыска оперативного сотрудника Свидетель №20, который не отрицал своего нахождения в жилище ФИО3 в момент проведения следственного действия, в том числе, факт нахождения в комнате с ноутбуком без понятых и иных участников обыска. При этом обращает внимание, что ФИО3 показала, что изъятый флеш-накопитель «Самсунг», обнаруженный в комнате с ноутбуком, ее семье не принадлежит. С учетом приведенных доводов полагает, что протокол обыска подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство.

Далее в жалобе адвокат приводит доводы о нарушении судом требований к составлению приговора, поскольку в приговоре отсутствуют ссылки суда на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу психотропных или наркотических средств, а также регламентирующих их размеры, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Отсутствие цитат и ссылок на постановление Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, по мнению адвоката, является необоснованным, ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства и привело к несоблюдению процедуры судопроизводства при разрешении уголовного дела в отношении ФИО3, имеющей право знать в чем она обвиняется.

По остальным преступлениям адвокат также оспаривает выводы суда о виновности ФИО3, полагая, что в материалах дела собраны лишь формально-процессуальные доказательства, сведения о фактах, не содержащие информации, указывающей непосредственно на причастность к преступлениям ФИО3

По факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №19, по факту изъятия наркотического средства 

<

дата> в 

<

адрес> адвокат оспаривает достоверность рапортов о проведении ОРМ «Наблюдение», и указывает, что в силу местности, расположенной на открытом пространстве, невозможно было осуществление скрытого наблюдения, оставшегося незамеченным ФИО3 и Свидетель №24

По факту незаконного сбыта ФИО3 наркотического средства Свидетель №6 

<

дата> для адвоката является очевидным несоответствие действительности информации, изложенной в рапорте ОРМ, так как точно не описан способ прохода оперативного сотрудника в парадную дома вслед за ФИО4 и вызывает сомнения факт удостоверения оперативным сотрудником того, что именно ФИО4 оставил закладку на №... этаже дома.

Далее адвокат указывает, что существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора состоят также и в том, что в приговоре отсутствуют суждения суда о том, приняты ли в ходе судебного разбирательства пояснения ФИО3 как достоверные либо отвергнуты по каким-либо причинам. В данной части адвокат ссылается на отказ ФИО3 выразить свое отношение к предъявленному ей обвинению и выдвинутое ею алиби по каждому преступлению, оценка которому не дана судом.

Кроме этого, адвокат считает необоснованным отказ суда в применении положений ст.82 УК РФ и предоставлении ФИО3 отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что у ФИО3 имеются двое детей 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения, воспитанием которых ФИО3 занималась вплоть до ее задержания. Просит учесть, что супруг ФИО3 в настоящее время по контракту проходит службу в зоне СВО и в связи с осуждением ФИО3 к лишению свободы дети остались без родителей. Приводит смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, сведения о ее семье и полагает, что имеются предусмотренные действующим законом основания к применению в отношении ФИО3 положений ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 просит приговор суда в отношении него отменить, так как судом не была установлена его причастность к организованной группе, выделить в отношении него материалы уголовного дела в отдельное производство и данное дело в соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ направить для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование указывает, что при вынесении приговора судом была дана неправильная оценка его действиям, не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств и не устранены все сомнения, в приговоре не указаны заявленные им ходатайства и принятые по ним решения, назначенное наказание является чрезмерно и необоснованно суровым.

Считает, что действия, виновным в совершении которых он был признан судом, не имеют подтверждений в материалах дела и выводы суда основаны лишь на предположениях. Так, судом не был установлен мотив совершения преступлений, на принадлежащих ему счетах и картах не были обнаружены какие-либо сомнительные денежные средства или транзакции, не установлено наличие в собственности какого-либо имущества, что могло бы подтверждать, что у него был умысел на обогащение путем совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Указывает, что его вина по оборудованию тайника-закладки у магазина «Юрлицо» опровергается тем, что на изъятом свертке отсутствуют принадлежащие ему следы – отпечатки пальцев, потожировые следы и следы ДНК. Полагает, что не могут являться надлежащим доказательством результаты ОРМ «Наблюдение», в том числе рапорт, поскольку в соответствии с ним следует только лишь, что он наклонялся к земле и производил какие-то манипуляции в том месте, где позже была обнаружена и изъята закладка с наркотическим средством, что не свидетельствует о том, что данную закладку сделал именно он. Утверждения оперативного сотрудника о том, что также он фотографировал место закладки, осужденный считает предположениями, поскольку согласно показаниям оперативных сотрудников они находились на довольно удаленном расстоянии от этого места и не могли видеть его действия. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в его телефоне фотографий данной местности. Ссылается на предоставленную им суду детализацию маршрута, в соответствии с которой он находился в данном месте по работе и именно по работе отмечал в своем телефоне точки посещения. Указывает, что не установлен источник оперативной информации, о которой сообщали сотрудники полиции и на основании которой ими было проведено ОРМ «Наблюдение» у 

<

адрес> 

<

дата>., допрошенные в суде оперативные сотрудники отказались сообщить суду источник данной оперативной информации и осужденный полагает, что в силу положений ст.75 УК РФ показания оперативных сотрудников, которые не смогли сообщить источник информации, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Оспаривает в целом результаты ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата>., поскольку считает, что оно проведено с нарушением требований закона, в том числе, ФЗ от 12.08.1995г. «Об ОРД» - не проводилась видео- и фотофиксация изъятия наркотического средства, которое произведено также без понятых, показания сотрудников полиции об обстоятельствах проведения данного ОРМ являются противоречивыми и данные противоречия не были устранены судом. Полагает, что фактические обстоятельства, а также имеющиеся сомнения могут быть свидетельством как того, что сами оперативные сотрудники сделали данную закладку с наркотическим средством и место закладки просто совпало с местом, где он дважды в неделю менял ковровые покрытия, так и возможностью того, что данная закладка с наркотическим средством была приготовлена для него.

Также оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления по адресу 

<

адрес> полагает, что по данному эпизоду в еще большей степени нарушены требования закона при собирании доказательства и имеется еще больше сомнений и недостоверных доказательств – также отсутствуют сведении об источнике оперативной информации, о которой сообщали оперативны сотрудники, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» не велась фото- и видеофиксация, показания оперативных сотрудников и составленные процессуальные документы имеют несоответствия в количестве участвующих в ОРМ сотрудников, а кроме того, в нарушение требований ФЗ «Об ОРД» он не был задержан непосредственно после совершения закладки наркотического средства и показания оперативных сотрудников в данной части осужденный считает недостоверными. Считает недопустимыми действия оперативного сотрудника Свидетель №14, который сообщил суду, что он, обнаружив тайник-закладку, раскопал его, убедился, что там находится сверток, после чего сам его закопал, не применяя какой-либо официальный способ фиксации и в отсутствие понятых, зафиксировав все на свой личный мобильный телефон. Осужденный указывает, что предоставленная оперативным сотрудником Свидетель №14 видеозапись, не имеющая голосового сопровождения и каких-либо обозначений даты, времени и места съемки, подтверждает лишь тот факт, что он находился рядом со своим рабочим автомобилем в спец.одежде с телефоном в руках без перчаток и не производил каких-либо действий, которые можно было бы отнести к предъявленному ему обвинению, в связи с чем осужденный полагает, что данная видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что в соответствии с материалами уголовного дела следует, что после событий 

<

дата>. и до 

<

дата>. правоохранительные органы не предпринимали в отношении него никаких действий, что является нарушением требований ФЗ «Об ОРД», целью которого является пресечение преступлений. При этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, несмотря на то, что правоохранительным органам была известна рабочая автомашина и его место работы. Считает, что сотрудниками полиции было совершена провокация и допущено неисполнение должностных обязанностей.

Считает необоснованным и нарушающим его право на защиту отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий места закладки по адресу 

<

адрес>, а также истребовании видеозаписей камер городского видеонаблюдения. Также полагает, что факт неполучения в период предварительного следствия следователем данных видеозаписей напрямую подтверждает его показания о непричастности к совершению преступления.

Считает незаконным проведение обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, поскольку по данному адресу проживает Свидетель №8 и его нахождение в гостях в течение нескольких дней не может свидетельствовать о принадлежности ему изъятых в ходе обыска предметов и веществ. Кроме этого, свидетель Свидетель №8 показала, что обыск проводился в ночное время, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не отдавала отчет своим действиям и ей не были разъяснены ее права, обнаруженные в ходе обыска весы и изолента принадлежат ей. Считает необоснованной оценку показаний свидетеля Свидетель №8, данную судом в приговоре, и отказ суда в вызове и допросе понятых, присутствовавших при производстве обыска. Помимо этого ни на весах, ни на изоленте не были обнаружены следы, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности данных предметов ему. Указывает на отсутствие в материалах дела показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №16, на которые суд сослался в приговоре как на доказательство его вины по преступлению от 

<

дата>

На основании приведенных в жалобе доводов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет», так как в материалах дела отсутствуют доказательства использования им сети «Интернет», сведения о приобретателях наркотических средств. Осужденный в жалобе заявляет о том, что наркотические средства, обнаруженные в тайниках-закладках по адресам 

<

адрес> были приобретены им для личного потребления, однако, он не смог сразу забрать наркотические средства в связи с большим скоплением людей в этих адресах и, проверив закладки и убедившись в том, что наркотические средства в них есть, он оставил их на месте, намереваясь по окончании рабочего дня вернуться за ними, но прибыв на места закладок наркотиков не обнаружил. Указывает, что наркотическое средство метадон он употреблял в качестве обезболивающего в связи с состоянием здоровья и этот факт могут подтвердить его сожительница и мать, а также следы от инъекций на его теле. В этой связи осужденный оспаривает заключение экспертов об отсутствии у него наркотической зависимости. На основании собранных по делу доказательств считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Подтверждением этого осужденный считает выделение судом его из организованной группы, поскольку часть предъявленного ему обвинения не нашла своего подтверждения. Кроме этого указывает, что после переквалификации его действий и выделении его из организованной группы ему не было предложено выразить свое отношение к новому обвинению, что является нарушением ст.ст.15-16УПК РФ и лишило его права на защиту. Кроме этого, осужденный полагает, что судом также были нарушены требования ст.32 УПК РФ, поскольку после выделения его из организованной группы Красносельский районный суд Санкт-Петербурга не мог рассматривать уголовное дело и выносить приговор по преступлениям, совершенным в Московском районе Санкт-Петербурга, не получив его согласия на это. Считает, что суд должен был по данному факту вынести отдельное постановление и выделить в отношении него материалы уголовного дела в отдельное производство, направив их для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Настаивает на своей невиновности и непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, считает его привлечение к уголовной ответственности ошибкой, а осуждение оправданием незаконного содержания под стражей в течение двух лет.

Указывает, что при назначении ему наказания суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако, необоснованно указал об отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ, несмотря на то, что в отношении Кавецкого, совершившего более тяжкие преступления, судом при назначении наказания была применена ст.64 УК РФ, что осужденный считает необоснованным.

В настоящем судебном заседании осужденная ФИО3 и действующий в ее защиту адвокат Дмитриев М.Е. не поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Полетаевой А.А. в полном объеме и доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриева М.Е. о непричастности ФИО3 к совершению преступлений. Пояснили, что ФИО3 по делу занимает прежнюю позицию и не признает себя виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена, но суть требований их жалобы сводится к применению в отношении ФИО3 положений ст.82 УК РФ.

Осужденный ФИО2 и действующий в его защиту адвокат Пахачев Н.А. поддержали в полном объеме апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО2, поддержали жалобы в защиту осужденной ФИО3 Адвокат Федурин В.С., представляющий интересы осужденного ФИО4, не оспаривая приговор суда в отношении подзащитного, решение по апелляционным жалобам оставил на усмотрение судебной коллегии.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2025г. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении ФИО3 и ФИО2 преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей, надлежащим образом оформленные результаты оперативно-розыскных и следственных мероприятий, заключения экспертов, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, следует, что ФИО3 в составе организованной группы согласно отведенной ей организатором роли «кладчика и закладчика» в организованной группе, действуя во исполнение преступного умысла и под руководством иного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, получала указания поместить мастер клад с наркотическими средствами в тайник закладку, во исполнение единого преступного умысла, действуя незаконно получала от иного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, мастер клад с наркотическим средством, осуществляла его незаконное хранение в целях последующего незаконного сбыта, доставляла наркотические средства к месту оборудованного тайника закладки, куда помещала мастер клад, содержащий наркотические средства, впоследствии информацию о местонахождении мастер клада передавала неустановленным способом иному лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, для передачи соучастнику «закладчику» ФИО4, с которым она лично связи не поддерживала.

Данные фактические обстоятельства установлены на основании совокупности собранных по делу доказательств: показаний осужденного ФИО4, полностью признавшего вину; оперативных сотрудников Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №1, старшего следователя Свидетель №10, заместителя начальника №... отдела 

<

...> ГУ МВД 

<

...> Свидетель №7; протокола обыска по месту жительства ФИО3 и протоколов осмотров вещественных доказательств; показаний свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №, выступивших покупателями наркотических средств в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»; показаний понятых Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №21 и Свидетель №13, результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», заключений экспертиз об исследовании наркотических средств и иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре суда.

Судом установлена вина ФИО2 в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере по преступлениям, совершенным 

<

дата> и 

<

дата>., на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», протокола обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, показаний оперативных сотрудников Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №14 и предоставленной им видеозаписи, старшего следователя №... отдела 

<

...> ГУ МВД России 

<

...> Свидетель №17, специалиста Свидетель №22, протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертов о виде и размере наркотических средств и иных доказательств, приведенных судом в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным в материалах дела письменным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных полагать, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. Как следует из приговора, судом дана правильная оценка всем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах, при этом несогласие стороны защиты и осужденных с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и допустимости представленных в деле доказательств, основанием к отмене приговора суда не является.

Оперативно-следственные мероприятия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были направлены на установление лиц, причастных к сбыту наркотических средств, при наличии правовых оснований для их проведения. Суд обоснованно признал результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательства вины ФИО3 и ФИО2, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, также свидетельствуют о том, что осужденными выполнены все действия, необходимые для совершения незаконного сбыта наркотических средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено. Суд обоснованно признал показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу и на основании совокупности собранных по делу доказательств достоверно установил, что умысел на распространение наркотических средств у ФИО3 и ФИО2 был сформирован самостоятельно задолго до их задержания сотрудниками полиции.

Доводы о недопустимости видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на здании детского сада №№... 

<

адрес> и протокола осмотра видеозаписи, судом первой инстанции правильно оценены как несостоятельные и отвергнуты, поскольку источник получения исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения детского сада №№... 

<

адрес>, содержащейся на диске, известен и сомнений не вызывает. Согласно материалам уголовного дела видеозапись получена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий – в материалах уголовного дела имеется справка оперуполномоченного по 

<

...> №... ГУ МВД 

<

...> Свидетель №20 от 

<

дата> согласно которой в ходе работы по уголовному делу была обнаружена видеокамера, расположенная на здании детского сада №№... 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и впоследствии ООО «Юрлицо №2» была предоставлена данная видеозапись. Доводы о том, что на видеозаписи невозможно опознать человека, опровергаются показаниями оперативных сотрудников Свидетель №20 и Свидетель №16, следователя Свидетель №10, пояснившими суду, что при просмотре данной видеозаписи возможно увеличить изображение и ими была установлена на видеозаписи ФИО3

Суд обоснованно не установил оснований к исключению из числа доказательств протокола обыска в жилище ФИО3 и его результатов, так как судом проверено и установлено, что обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участие в ходе обыска оперативного сотрудника Свидетель №20, обеспечивающего безопасность в ходе проведения обыска и тот факт, что он не был внесен в протокол обыска, не ставит под сомнение законность следственного действия. Также судом установлено, что изъятие предметов в жилище ФИО3 произведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №20 об обстоятельствах его присутствия в жилище ФИО3 не представлено и обоснованно не установлено судом.

Вопреки доводам адвоката Дмитриева М.Е., судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора, которые могли бы повлечь его отмену. Так, судом правильно определены значительный и крупный размеры наркотических средств на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», о чем указано в приговоре. Также, вопреки доводам адвоката, судом дана оценка показаниям осужденной ФИО3, не признавшей вину в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе доводам о нахождении ФИО3 в иных местах, а не в местах сбыта наркотических средств и обоснованно указано, что версия ФИО3 опровергается результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых велось непосредственное визуальное наблюдение за ее передвижениями, что отражено в результатах ОРМ и согласуется с представленными в деле билингами мобильного телефона ФИО3

Доводы защитника о недостоверности показания оперативных сотрудников, которые, по его мнению, не могли оставаясь незамеченными вести наблюдение за действиями ФИО3 в силу расположения местности, при согласованных и последовательных показаниях оперативных сотрудников об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, что также оформлено соответствующими процессуальными документами, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, вопреки позиции осужденного, полностью подтверждается представленными в деле доказательствами, о которых указано выше. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО2 от 

<

дата> и от 

<

дата> было зафиксировано как ФИО2 оставляет наркотические средства в тайниках-закладках, впоследствии обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Доводы осужденного об отсутствии фото или видеофиксации при производстве ОРМ, о том, что оперативные сотрудники до проведения осмотра места происшествия вскрывали тайники с наркотическими средствами, об отсутствии в материалах дела сведений о получении им денежных средств от продажи наркотических средств, о недопустимости предоставленной оперативным сотрудником Свидетель №14 видеозаписи, были оценены судом в приговоре надлежащим образом и обоснованно расценены как несостоятельные.

Так, из показаний оперативных сотрудников следует, что действия ФИО2 по оборудованию им тайников-закладок с наркотическими средствами были ими зафиксированы путем непосредственного наблюдения и оформлены надлежащим образом, при этом как правильно указано судом ФЗ «Об ОРД» не предусмотрено обязательное применение фото или видеосъемки при проведении ОРМ. До проведения осмотра места происшествия тайники с наркотиками не вскрывались, их изъятие оформлено в каждом случае соответствующим протоколом осмотра места происшествия.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, предоставленной оперативным сотрудником Свидетель №14, не имеется, так как судом исследован и установлен источник получения данной видеозаписи, установлена ее согласованность с составленным протоколом осмотра места происшествия, кроме этого ФИО2 не отрицает, что на данной видеозаписи запечатлен именно он.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость проведенного обыска в жилище свидетеля Свидетель №8 и недостоверность его результатов, не имеется, поскольку в ходе проведения данного следственного действия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона – обыск проведен на основании постановления следователя, в присутствии ФИО2 и Свидетель №8, а также понятых, с разъяснениям всем участвующим лицам их прав и порядка проведения обыска. Показания свидетеля Свидетель №8, являющейся знакомой ФИО2, судом оценены правильно как ее желание помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Правильно указано судом, что непроведение исследования на установление отпечатков пальцев и иных следов ФИО2 на обнаруженных свертках с наркотическими средствами, при наличии совокупности иных достаточных доказательств, не свидетельствует о его невиновности.

Также судом дана оценка доводам о том, что сотрудники полиции не раскрыли источник получения оперативной информации о причастности ФИО3 и ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств и правильно указано, что действующий закон не имеет требований об обязательном рассекречивании данной информации, которая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия нашла свое полное подтверждение.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что после изменения квалификации его действий в отношении него должны быть выделены материалы уголовного дела в отдельное производство и направлены для рассмотрения по существу по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия критически относится к версии осужденного ФИО2 о том, что наркотические средства в тайниках-закладках хранились им для собственного употребления. В соответствии с действующим уголовным законом следует, что о направленности умысла лица на незаконный сбыт хранимых им наркотических средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства, которое составляет значительный размер. Кроме этого, вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что он является наркозависимым лицом, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, что нашло свое подтверждение на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО3 и ФИО2, по делу не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации. Действиям ФИО3 и ФИО2 судом дана правильная квалификация.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все ходатайства по делу рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, по ним приняты правильные и обоснованные решения, при этом отказ в удовлетворении заявленных осужденными и стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений, не может расцениваться как нарушение права на защиту, и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности виновных, обоснованно приняты во внимание необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, положения о назначении наказания, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе, учтено влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни семьи каждого.

Верно не установив по делу отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом учтено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности; страдает хроническими заболеваниями; имеет двух детей, которые также имеют заболевания; положительно характеризуется администрацией ФКУ 

<

...> и администрацией МОУ «

<

...>», где проходила обучение, а также свидетелем Свидетель №18 как заботливая мать, занимающаяся воспитанием своих детей, их образованием и всесторонним развитием; оказывает помощь своим родителям и ее мать страдает рядом хронических заболеваний; тот факт, что в настоящее время ее муж Свидетель №24 заключил контракт с Министерством Обороны РФ и участвует в СВО.

Вместе с тем судом обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства, как категория преступлений и их направленность, необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновной, и правильно не установлено оснований к применению при назначении ФИО3 наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Надлежащим образом судом обсужден вопрос о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания и правильно не установлено к этому оснований.

Судом верно приведены положения закона, регламентирующие условия и порядок применении положений ст.82 УК РФ, учтены данные о личности ФИО3, в том числе, не без оснований принято во внимание, что наличие на иждивении двух детей и необходимость выполнения родительских обязанностей должным образом не стало для ФИО3 препятствием к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их непосредственным сбытом неограниченному кругу лиц различной возрастной категории. Обоснованно учтено, что одно из преступлений ФИО3 совершено под видом прогулки с малолетним сыном, во время которой ею сделана закладка с наркотическим средством рядом с территорией детского сада. Кроме этого, принимая во внимание категорию преступлений и предусмотренное уголовным законом за их совершение наказание, также судом обоснованно указано, что младший из детей достигнет четырнадцатилетнего возраста через №... года №... месяцев, таким образом, предоставление ФИО3, совершившей шесть особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отсрочки отбывания наказания на указанный срок безусловно не будет являться справедливым, соразмерным содеянному и направленным на достижение целей наказания и предупреждение совершения преступлений вновь, что закреплено положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом правильно учтено, что ранее он неоднократно судим, в том числе, за совершение преступления аналогичной категории, и в его действиях присутствует рецидив преступлений, который в силу положений п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. На основании ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО2 судом обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ воспитание несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, состояние здоровья и наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, а также свидетелем Свидетель №8, факт обращения в комиссариат с заявлением о направлении в зону СВО, оказание помощи матери, являющейся инвалидом №... группы.

Таким образом судом учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, имеющие объективное подтверждение в материалах дела. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2 и поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, из дела не усматривается и об этом верно указано судом в приговоре.

Обоснованно учтена судом тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений и правильно указано об отсутствии оснований к применению при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 и ФИО2, каждому, надлежит отбывать наказания, определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Правильно применены положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, в справедливости вида и срока назначенного каждому наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2025г. в отношении ФИО3 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Полетаевой А.А., Дмитриева М.Е. и осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: