2-347/2023

24RS0048-01-2022-001780-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису XXX №, ФИО2 в компании СК «Астро-Волга» по страховому полису XXX №. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае с приложенными документами. Ответчик в выплате отказал, направил мотивированный ответ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Истец был вынужден организовать экспертизу самостоятельно, для установления действительного размера ущерба. Истец обратился в независимую организацию ООО КЭЮК «АМПАРО», согласно выводам экспертного заключение, эксперт пришел к соответствию заявленных повреждений, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая на основании экспертного заключения № составила 264 100 рублей, стоимость годных остатков 61 081,05 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета и составляет 268 841,80 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 203 018,95 рублей, с учетом гибели ТС. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 203 018,95 рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, согласно которой просил произвести выплату неустойки в размере 203 018,95 рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг, по оплате услуг независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение, Омбудсмен отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 203 018,95 рублей - невыплаченное страховое возмещение; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, 8 000 рублей - убытки по составлению экспертного заключения; 10 000 рублей - моральный вред; 10 000 рублей – убытки по урегулированию спора в досудебном порядке, 12 000 рублей - юридические услуги; 351,04 рублей – почтовые расходы; штраф.

После проведения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования /л.д.146 том2/, указывая на то, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 190 000 рублей, без учета износа 323 277 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 323 277 рублей - невыплаченное страховое возмещение; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, 10 000 рублей - моральный вред; 8 000 рублей - убытки по составлению экспертного заключения; 10 000 рублей – убытки по урегулированию спора в досудебном порядке, 12 000 рублей - юридические услуги; 463,88 рублей – почтовые расходы; расходы по судебной экспертизе 20 380 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.12 том1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису XXX № (л.д.60 том1), ФИО2 в компании СК «Астро-Волга» по страховому полису XXX №. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что не оспаривалось сторонами спора в судебном заседании (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт (л.д.173 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.197-198 том1). 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку повреждения ТС не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 том1). 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в обоснование своих требований предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ООО «КЭЮК «АМПАРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 268 841,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 155 422,90 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 264 100 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 61 081,05 рублей (л.д. 80-93 том1).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.195 том1).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.194 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение, ФУ решением №У-21-163016/5010-008 отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП (л.д.25-28 том1). 

В судебном заседании, представитель истца, поддержал уточненные исковые требования, с учетом доводов иска, суду пояснил, что истец с заявлением о страховом случае обратился в СК ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик провел экспертизу, в результате которой установил трассологическое несоответствие заявленных повреждений. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в организацию «Ампара», где он заключил договор на оказание юр. услуг на сумму 3 000 рублей, куда входит составление претензии, подача претензии и обращение к ФУ. Было подготовлено экспертное заключение, выводы которой установили, что трассологический отказ СК является неверным, установлена гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с претензией, приобщив экспертное заключение. СК на претензию было отказано. Истец обратился в другую юр. фирму ООО «Довод». Ими была составлена претензия о взыскании неустойки. СК не отреагировала на претензию. Обратились к ФУ, где заявили требование о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходы. При рассмотрении обращения ФУ было подготовлено экспертное заключение, которым также установлено несоответствие повреждений ДТП. В связи с чем, вынуждены обратиться в с иском в суд, с решением ФУ не согласны. Была проведена судебная экспертиза, которую считают обоснованной. Выплаты страхового возмещения не было, имеются основания для взыскания штрафных санкций. Ущерб просят взыскать без учета износа, так как обязаны были выдать направление на ремонт. Выплаты нет, соглашения нет, каких-либо направлений на ремонт нет. По претензии просили денежные средства, поскольку на стадии досудебного порядка заключением «Ампаро» была установлена гибель ТС, не могли требовать проведение восстановительного ремонта по данному заключению. Просят принять судебную экспертизу как основополагающее доказательство. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. СК должна доказать несоразмерность неустойки. Возражал против снижения штрафа. Произвели оплату судебной экспертизы в части. Просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что в материалах дела несколько экспертных заключений. Две трассологических, которые подтверждают, что ДТП заявленному механизму не соответствует. Одно заключение, проведенное по повторной экспертизе, и заключение, представленное со стороны истца. Данное заключение не может быть принято во внимание, так как трассологическое исследование не проводилось. Фактически были сделаны выводы по стоимости восстановительного ремонта, и акты, которые представлены в заключении, фактически говорят о том, что истец даже не расписался в акте осмотра по тем повреждениям, которые указаны в заключении, представленном стороной заявителя. И расходы не подлежат удовлетворению. Экспертное заключение, проведенное по повторной экспертизе, не может быть принято во внимание потому, что стороной не было представлено доказательств того, что при рассмотрении обращения ФУ и организацией им экспертизы, существенных нарушений не было установлено. Суд должен принять во внимание две трассологические экспертизы, которые говорят о том, что заявленный механизм не соответствует. При проведении заключения не осматривался повреждённый автомобиль, сторона руководствовалась материалами дела, также как и другие эксперты. Вывод сделан лишь на противоположном исследовании с целью получения денежных средств за свою работу. Просили исключить как доказательства и принять во внимание ранние заключения, которые были представлены. Что касается производных требований – нет оснований, тем более считать с 21-го дня, так как сторона узнала о том, что имеет право получения денежных средств с результатом судебной экспертизы. До этого момента, они полагали, что не было оснований, каких-либо подтверждающих обоснованность этих требований. В заявлении о выплате страхового возмещения сторона просила оплату произвести в денежной форме. Требования, связанные с не организацией ремонта, это новое требование, которое ранее не заявлялось. Не только в рамках рассмотрения СК был принят довод о том, что не соответствует заявленный механизм, но и другой компанией, которая регулирует взаимоотношения между СК и физическим лицом. В случае удовлетворения требований просил снизить судебные расходы, моральный вред, в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, также просил пересчитать период, фактически период о том, когда узнала сторона, может наступить именно с момента вынесения решения. До момента вынесения решения они руководствовались решением ФУ, который в требованиях отказал. Действия заявителя, связанные с тем, что не предоставлялись надлежащие доказательства, и привели к судебному разбирательству. Есть все основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>А, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису XXX №, ФИО2 в компании СК «Астро-Волга» по страховому полису XXX №. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что не оспаривалось сторонами спора. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт.

По обращению ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию с заявлением в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком отказано по причине не соответствия повреждений ТС истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в обоснование своих требований предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ООО «КЭЮК «АМПАРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 268 841,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 155 422,90 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 264 100 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 61 081,05 рублей, т.е. установлена гибель автомобиля. 

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении заявленных требований, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, согласно выводам заключения экспертизы ООО «Прайсконсалт», проведенной по назначению финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения (л.д.200-205 т.1). 

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, с целью установления, относятся ли заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа запасных частей согласно Единой Методике, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, вследствие обстоятельств механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС, приведены в прилагаемых расчетах, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 190 000 рублей, без учета износа 323 277 рублей. Полной гибели ТС не установлено (л.д.2-112 том2).

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебной повторной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы стороны ответчика, в обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы, находя их несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы отклонено. 

Экспертное же заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, вывод данного заключения противоречит выводам судебной экспертизы, исследование проводилось по материалам фотокопий, без исследования подлинного административного материала, схемы ДТП. 

При этом суд учитывает, что наличие повреждений на автомобиле истца в результате произошедшего ДТП зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД, непосредственно при оформлении факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, в связи со следующим.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Поскольку направление транспортного средства истца на ремонт не выдавалось, соглашение между истцом и ответчиком на получение страховой выплаты в денежном выражении не составлялось.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцу не может быть выплачено страховое возмещение без учета износа, исходя из того, что в поданном в страховую компанию заявлении, требований о выдаче направления на ремонт не было, были требования о выплате страхового возмещения.

Однако поскольку, согласно экспертному заключению ООО «КЭЮК «АМПАРО», проведенного по инициативе истца, была установлена полная гибель ТС, в связи с чем, истец был лишен возможности требовать направления на ремонт. 

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика платы страхового возмещения без учета износа, являются законными и обоснованными, таким образом, именно сумма – 323 277 рублей, подлежит возмещению в пользу истца, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба. 

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета, 323 277х1%х912 /дни просрочки/ =2 948 286,24 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание период, за который истец просит взыскать неустойку, учитывая длительный период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, значительный размер страхового возмещения, подлежащий выплате, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, установленные обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 150 000 рублей, учитывая при этом, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано без законных на то оснований.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика относительно необходимости исчисления неустойки с иного периода, вопреки требованиям Закона, поскольку как установлено в судебном заседании в удовлетворении требований потерпевшего отказано не правомерно, доказательства, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего отсутствуют. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 323 277 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 150 000 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 323 277х50% = 161 638,50 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом сложившихся обстоятельств по делу, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 60 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, которые были необходимы и понесены последним для защиты нарушенного права, 20 380 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы подтвержденные документально (л.д.14 том1, 147 том2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору с ООО КЭЮК «АМПАРО» в размере 3 000 рублей – расходы по досудебному урегулированию спора, это составление претензии и обращение к ФУ, 7 000 рублей – оплата услуг по досудебного урегулирования спора, 12 000 – юридические услуги, по договору с ООО «ДОВОД», что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 22-23, 29-30 оборотная сторона Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 22 000 рублей. 

Сумма в размере 22 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в размере в размере 463,88 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 323 277 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, 22 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20 380 рублей, почтовые расходы 463,88 рублей, штраф 60 000 рублей; а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 323 277 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 150 000 рублей, но не более 400 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7932,77 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 050 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, согласно которому стоимость экспертизы составила 50 380 рублей, ФИО1 оплачено 20 380 рублей, однако расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым, взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> страховое возмещение в размере 323 277 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, 22 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20 380 рублей, почтовые расходы 463,88 рублей, штраф 60 000 рублей, всего 586 120,88 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 323 277 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 150 000 рублей, но не более 400 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 7932,77 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -13.10.2023