№ 2-878/2021

УИД: 24RS0018-01-2021-001286-05 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ» (далее - ООО «МКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195951,46 рублей, из которых: 18301,05 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 177503,41 рублей – задолженность по просроченным процентам, 147 рублей – задолженность по комиссиям, процентов по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5119,03 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставит банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. под 41,2% годовых. На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 95 000 рублей. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП Банк» в адрес ОАО «МКЦ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перекрестной продажей являлся договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по взысканию кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 перешло к ООО «МКЦ». Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272554,16 рублей, из которых: 18301,05 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 177503,41 рублей – задолженность по просроченным процентам, 147 рублей – задолженность по комиссиям. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» взыскана часть долга в размере 76602,700 рубля, в связи с чем взысканию подлежит остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195951,46 рублей. 

.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что кредит погасила, карту ей активировали по телефону, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (кредитор) и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 71910 рублей под 21,88 процентов годовых на срок 12 месяцев. Задолженность по данному кредитному договору отсутствует, договор закрыт, что подтверждается письмом АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», заемщик просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 150 000,00 рублей, с процентами и платами, установленными Тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000,00 рублей под 41,2% годовых (п. 2.1. Приложения к заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта «Перекрестные продажи» с ответчиком был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 95000 рублей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита, а заемщик обязалась поддерживать неснижаемый остаток на банковском счете, уплатить в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период в течение платежного периода, равного календарному месяцу, начинаемого с даты окончания соответствующего расчетного периода, минимальный платеж. При этом первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (пункты 1.1-1.5 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк».

С момента активации карты ФИО1 использовала кредитные средства банка, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате минимального платежа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца и выписке по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 177503,41 рублей, в том числе: 18301,05 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 177503,41 рублей – задолженность по просроченным процентам, 147 рублей – задолженность по комиссиям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было уступлено ООО «МКЦ», сумма передаваемых прав требования составила 272554,16 рубля, в том числе просроченный основной долг 94903,75 рублей, просроченные проценты 177503,41 рублей, комиссии 147 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Заключая с АО «ОТП Банк» кредитный договор, ФИО1 была уведомлена о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ответчиком и банком кредитный договор не содержит, данное условие кредитного договора ответчиком не оспаривалось и недействительным не признавалось. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «МКЦ» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору. 

Ранее вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МКЦ» к ФИО1 удовлетворены, с неё в пользу ООО «МКЦ» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76602,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2498,08 руб., а всего 79100.78 рублей. 

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленных исковых требований, заявила о применении срока исковой давности. 

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж не поступил, то с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. 

Доказательств направления банком или ООО «МКЦ» ответчику требования о досрочном погашении задолженности и расторжении договора кредитной карты материалы дела не содержат. Уведомление о состоявшейся уступке права требования не является требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении договора.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности по первому просроченному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся в деле расчета и выписки по счету, фактически банком задолженность по основному долгу начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после указанных дат задолженность не увеличивалась. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности по последнему просроченному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из истребованных судом материалов из судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195951,46 рублей. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ООО «МКЦ» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Данное определение не отменено, в связи с чем обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не влечет перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Согласно квитанции об отправке исковое заявление ООО «МКЦ» направлено в Зеленогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с момента нарушения ответчиком условий кредитного договора по своевременному внесению ежемесячного минимального обязательного платежа, когда банк узнал о нарушении своего права. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.