№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя М,И,И,, при секретаре Павловой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя М,И,И, на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М,И,И,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ М,И,И, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей и лишения права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением М,И,И, обжалует его, ходатайствует об отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Отрицает состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании заявитель жалобы поддержала. 

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя полагаю, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 

<

адрес>, М,И,И, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (признаки – запах изо рта), совершив своими действиями нарушение п. 2.7 ПДД. Её действия квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий применялась видеозапись, что соответствует требованиям закона.

Водитель М,И,И, освидетельствована на месте на состояние опьянения с применением видеозаписи, ознакомилась с протоколом и получила его. С результатами освидетельствования об установлении ее состояния опьянения, М,И,И, была согласна, о чем свидетельствует отметка в протоколе. Замечаний к процедуре освидетельствования не поступило.

Опрошенные в судебном заседании инспектора ДПС К,М,Л. и Л.Н,Н,, дали аналогичные друг другу пояснения о том, что от заявителя исходил запах алкоголя, при освидетельствовании установлено ее состояние опьянения. 

Таким образом виновность М,И,И, в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания всех других процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении М,И,И, уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями сотрудников полиции, актом освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и не противоречат ему. 

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Последующее утверждение о том, что она (М,И,И,) не находилась в состоянии опьянения, суд оценивает критически и рассматривает как защитную позицию лица с целью избежать административной ответственности. 

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции специально обработали мундштук, суд находит несостоятельными. 

Действия М,И,И, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, судом не установлены. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои выводы. Жалоба не содержит сведений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М,И,И, оставить без изменения, а жалобу М,И,И, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова