№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 ОВ на определение № инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит исключить из текста определения вывод о том, что в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности №, поддержала жалобу, указав, что выводы о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не допустимы, в связи с чем просила данные выводы исключить. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО3, изучив оспариваемое определение и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в суд, в связи с чем срок для обжалования определения заявителем не пропущен. 

Определением №, вынесенным инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в определении имеются ссылки на несоблюдение водителем пункта 10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в нарушение указанных выше требований содержится вывод о несоблюдении водителем пункта 10.1 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводов о нарушении пунктов ПДД РФ, оценочных суждений относительно вины лица в дорожно-транспортном происшествии, противоречит положениям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, названное определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о несоблюдении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение № инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Пудовкина 

.