УИД 19RS0001-02-2025-008387-15 Дело № 2-6187/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 11 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре О.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В ДТП виновен водитель автомобиля марки ФИО1 Н.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 77 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 82 000 руб. Согласно решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-1584/2025 недоплата страхового возмещения составила 240 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в финансовую организацию, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление от финансовой организации не получен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 240 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 240 100 руб., в связи с отказом истца от требований в этой части.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил в суд представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт не выдавалось, обязательство в полном объеме было исполнено страховщиком до обращения в суд, в виду чего требование о взыскании штрафа истец не поддерживает. Просил заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период бездействия страховщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление с приложением материалов страхового дела, в котором возражала относительно заявленных требований, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что следует из приложения к административному материалу №.

Согласно рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Также не оспаривался сторонами факт принадлежности поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением.

По заданию страховой компании «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» был произведен осмотр автомобиля истца, на основании которого составлено экспертное заключение экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 110 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 77 700 руб., что следует из платежного поручения №.

На основании заявления ФИО2 составлен дополнительный акт осмотра №, экспертным заключением №-СД определены скрытые повреждения на автомобиле, определена сумма страхового возмещения для доплаты в размере 82 200 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 82 200 руб.

Поскольку повреждения автомобилю причинены значительные, истец обратился за оценкой причиненного ущерба в ООО «Независимая профессиональная оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 462 405 руб., с учетом износа 138 203 руб. 

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

По делу № была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт ПЛЮС» №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО9, г/н № получил следующие повреждения: боковина правая задняя часть, вентилятор задний в сборе, дверь задняя правая, крышка наливной горловины, усилитель боковины правый внутренний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно Единой Методике без учета износа составляет 681 200 руб., с учетом износа – 374 300 руб., согласно Методике Минюста на дату проведения экспертизы без учета износа 720 900 руб., с учетом износа 422 600 руб. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля – 484 600 руб., стоимость годных остатков согласно Единой методике – 74 600 руб., согласно Методике Минюста – 89 600 руб.

В связи с чем суд пришел к выводу, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 000 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков по ЕМР (484 600 – 74 600 руб.). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки до стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу мотивированный отказ в выплате. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была произведена доплата в размере 281 200 руб., из которых неустойка в размере 41 100 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченного ФИО2 составил 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты, в его пользу должны быть взысканы неустойка за период бездействия страховщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ивсроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд, с учетом установленных обстоятельств первичного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения, неустойки страховщиком, заявленный истцом период неустойки является правомерным, расчет истца признан судом верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 358 900 руб. (400 000 руб. (неустойка заявленная истцом к взысканию) - 41 100 руб. (неустойка выплаченная истцу).

Ответчиком представлены возражения, в которых указано о завышенном размере суммы неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления и подача его в суд, представительство в суде о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг составляет 40 000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. 

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 472,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 358900 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13472 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов