РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Попковой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5065/2025 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Датсун Он-До под управление П. и Хонда Инспаер под управлением истца. **/**/**** в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, **/**/**** проведен осмотр поврежденного автомобиля, **/**/**** произведена выплата страхового возмещения в размере 250 011,50 рублей. Согласно пояснениям сотрудников страховой компании выплата произведена в размере 50% от общего размера ущерба, поскольку из представленных документов ГИБДД невозможно установить виновное лицо. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** установлено, что виновным в ДТП является П., с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 149 988,50 рублей. Решение суда вступило в законную силу **/**/****, страховщик произвел выплату только **/**/****. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлено заявление финансовому уполномоченному, решения от него в адрес истца не поступало. 

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от **/**/**** принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано страховое возмещение в размере 149 988,50 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено что **/**/**** в 15 часов 30 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Датсун ОН-ДО, ~~~, под управлением собственника П. и автомашины Хонда Инспаер, ~~~, под управлением собственника ФИО3

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Обязательная гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - в АО «ГСК «Югория». 

**/**/**** ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

**/**/**** составлен и утвержден акт о страховом случае, по которому заявленное событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 250 011,50 рублей, что составляет 50% от разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. 

**/**/**** АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 250 011,50 рублей.

**/**/**** в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 149 988,50 рублей, выплате неустойки, которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения ввиду того, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% с учетом степени вины участников ДТП. 

**/**/**** ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

**/**/**** финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований №.

ФИО3, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Решение суда вступило в законную силу **/**/****.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что им произведены выплаты истцу, как на основании решения суда, так и на основании решения финансового уполномоченного, которым со страховщика взыскана неустойка. Истцом доказательств нарушения его прав не представлено, как и доказательств несения нравственных страданий, вызванных причинением ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение суда АО «Альфастрахование» исполнено **/**/****, перечислив истцу страховое возмещение в размере 149 988,50 рублей, что подтверждается платежными документами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от **/**/**** с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 311 976,08 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено **/**/****, что подтверждается платёжным поручением №.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе, о возмещении морального вреда, что отвечает п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя неосуществлением в установленный срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет, с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей личности истца, а также объема нарушенных прав, равным 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. - по требованиям неимущественного характера. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, ИНН ~~~, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2025 года.