Дело №

55RS0№-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В., 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО8., истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к АО «МАКС» (далее –ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2023 требования ФИО9. удовлетворены частично. В пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 91 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 640 рублей. 

Заочное решение вступило в законную силу 30.01.2024. 

Выплата страхового возмещения произведена 26.02.2024.

04.03.2024 истцом направлена претензия в АО «МАКС» с требованием произвести выплату неустойки за период с 30.08.2023 по 26.02.2024 от суммы 90 000 рублей в размере 162 900 рублей.

Ответчиком в удовлетворении требований отказано. 

15.04.2024 истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. 

24.04.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 60 300 рублей. 

08.05.2024 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

С данным решение истец не согласна. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей.

Просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 102 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Представитель истца ФИО11. ФИО12., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО14 в судебное заседание не явилась. Извещена судом надлежаще. Представила отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с позицией истца, указывая на то, что ответчиком полностью выполнены обязательства по страховому возмещению. Так как после составления экспертного заключения специалистами по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Указывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки завышен. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал представитель истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № № требования ФИО15. к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 91 800 рублей за период с 19.05.2023 по 29.08.2023 от суммы 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 640 рублей.

Заочное решение не отменялось и вступило в законную силу 30.01.2024.

Выплата страхового возмещения произведена 26.02.2024.

04.03.2024 истцом направлена претензия в АО «МАКС» с требованием произвести выплату неустойки за период с 30.08.2023 по 26.02.2024 от суммы 90 000 рублей в размере 162 900 рублей.

Ответчик отказал в удовлетворении требований. 

15.04.2024 истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. 

24.04.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 60 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50813. 

08.05.2024 Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца ФИО16

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу № № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу только 26.02.2024, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, то он имеет право на получение неустойки за период с 30.08.2023 по 26.02.2024. 

Доводы ответчика в возражениях о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № №, т.е. с 30.01.2024 не могут быть признаны состоятельными. 

Положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит, расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, подлежит рассчитывать с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении и по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме без исключения каких-либо периодов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Согласно акта экспертного исследования «Автоэкспериза» № № от 19.05.2023, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП без учета износа составляет 155 300 рублей. 

Выводы названной экспертизы ни финансовой организацией, ни Финансовым уполномоченным не оспорены. 

Решением от 19.07.2023 № № Финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО17 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. 

В рамках гражданского дела № № в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения не в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (155 300 рублей) и фактически выплаченным страховым возмещением (65 300 рублей) в размере 90 000 рублей, а в пределах заявленных исковых требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ – 90 000 рублей, которая являлась «базой» для начисления неустойки за период с 19.05.2023 по 29.08.2023, взысканной решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № №, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела «базой» для начисления неустойки будет являться сумма в размере 90 000 рублей. 

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 102 600 рублей из расчета: 90 000 рублей/100 х 181 день – 60 300 рублей. 

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд отклоняет как необоснованные. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного страховой организацией нарушения обязательств не представлено. Снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению суда, неустойка в размере 102 600 рублей является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств подтверждающих факт злоупотребления истцом своим правом, суду АО «МАКС» не представлено, материалами дела не подтверждается.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Поскольку страховщиком нарушено право потребителя ФИО18. на получение страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок, неустойка также не выплачена страховщиком добровольно в полном объеме, это является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, последствия такого нарушения, характер причинённых потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены, с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 552 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 102 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 552 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 29.07.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-005583-39

Подлинный документ подшит в деле № 2-2836/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _______________________А.В. Первых 

Секретарь _______________________