К делу № 2-367/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 15.09.2017 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.03.2017 г. серия № №,

представителя ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СО «Верна» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 14.03.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2017 г.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Д.С.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СО «Верна». В установленный срок истец уведомил ответчика о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый для страховой выплаты пакет документов. Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 118512 руб. 85 коп.. В виду недостаточности выплаченных средств для восстановления автомобиля, воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 169800 рублей, с учётом износа. Определив объём ущерба, истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату по страховому случаю. Однако, на момент обращения в суд выплата не произведена. Истец считает, что его право на страховую выплату было нарушено и с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону выплаты.

Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу: страховое возмещение в размере 51287,15 руб., неустойку за 26 дней в сумме 13334,65 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, моральный вред в размере 5000 руб., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 6000 руб., расходы в виду обращению к нотариусу за выдачей доверенности в размере 4285 руб..

Истец ФИО3 в суд не явился, причины не явки не известны, его интересы по доверенности представляет ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с проведённой судом экспертизой. В связи с проведённой по делу судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 131000 руб.. Поэтому представитель истца просит взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 12487,15 руб., взыскать сумму штрафа 50% от недоплаченной своевременно суммы, неустойку в размере 3246,65 руб. за 26 дней просрочки, моральный вред в размере 5000 руб., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 6000 руб., расходы в виду обращению к нотариусу за выдачей доверенности в размере 4285 руб..

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями, и уточненными требованиями, страхования компания не согласна, поскольку разница между выплаченной суммой истцу в размере 118512,85 рублей и суммой возмещения ущерба установленной экспертным заключением в размере 131000 рубля составляет менее 10%. Поэтому в соответствии с п. 3.5 Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П в удовлетворении иска необходимо отказать.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 14.03.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С532ЕТ93, принадлежащего истцу. Данный факт ответчиком был признан страховым случаем и ответчик в соответствии с договором ОСАГО выплатил истцу денежную сумму в размере 118512 руб. 85 копеек. По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза на предмет установления стоимости причинённого ущерба. Из этого заключения, которое сторонами не оспаривается, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 131000 рублей. Поэтому истец просит довзыскать страховую сумму в свою пользу в размере 12487,15 рублей (131000-118512,85=12487,15). 

Согласно п.3.5. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г..

Разница между фактически выплаченной истцу денежной суммы в размере 118512,85 рублей и реально причинённым ущербом в размере 131000 рублей составляет 12487,15 рублей, то ест менее десяти процентов, что следует из следующего расчёта: 131000 руб. - 100%

118512,85 руб. - Х % 

Х% = 118512,85 руб. умножить на 100% и разделить на 131000 руб. = 90,47 %, то есть величина 118512,85 руб. составляет 90,47 % от величины 131000 руб.

Далее, 100% - 90,47% = 9,53% (разница в процентном отношении между величинами 131000 руб. и 118512,85 руб.). То есть величина 9,53% меньше величины 10%. Поэтому в удовлетворении исковых требований истца в соответствии с п.3.5. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и приведёнными выше разъяснениями Верховного суда РФ необходимо отказать.

При отказе в иске, нет оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек. 

По ходатайству ответчика (д.д.58), судом была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Однако ответчик уклонился от своей обязанности произвести оплату данной экспертизы. Представитель экспертного учреждения просит взыскать с ответчика понесённые расходы в связи с производством экспертизы в размере 15 тысяч рублей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Отказать ФИО3 в удовлетворении следующих исковых требований к ООО СО «Верна»:

- о взыскании денежной суммы в размере 12487,15 рублей в качестве доплаты страхового возмещения,

- о взыскании суммы штрафа в размере 50% от недоплаченной страховой суммы,

- о взыскании неустойки в размере 3246,65 руб. за 26 дней просрочки, 

- о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., 

- о взыскании расходов понесённых истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 6000 руб., 

- о взыскании расходов в виду обращению к нотариусу за выдачей доверенности в размере 4285 руб..

2. Взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в пользу ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт+», адрес: 

<

...>, денежную сумму в размере 15000 руб.

Платёж следует осуществить по следующим реквизитам: получатель ИНН 

<

***>, счёт №40702810300260000133, банк получателя ПАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар, БИК 040349516, счёт №30101810500000000516. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.