Дело № 2 – 1739/2020 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» филиал в Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене приказа от 23 октября 2019 год о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа директора филиала АО «Тандер» в Санкт-Петербурге б/н от 23 октября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он с 30 мая 2012 года работает в АО «Тандер» в должности 

<

_>, на основании трудового договора №SP0000724. Приказом директора филиала АО «Тандер» в Санкт-Петербурге б/н от 23 октября 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По его мнению, оспариваемый им приказ является незаконным, так как свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно. Указывает, в нарушение части 5 статьи 192, статьи 193 ТК РФ, содержание приказа сводится к перечислению пунктов инструкций, без указания сведений об ознакомлении истца с ними. В приказе не описано событие дисциплинарного проступка и не описаны вредные последствия, которые наступили для работодателя. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 рублей. 

Истец и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор №SP0000724 о приеме истца на работу на должность 

<

_> в подразделение Учебный центр МК. 

01 июня 2018 года с истцом было заключено соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым истец был переведен на должность супервайзера МК в подразделение Отдел продаж МК, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из служебной записки от 08 октября 2019 года руководителя службы ИТ-сопровождения Северо-Западного округа АО «Тандер» Г., 05 октября 2019 года ориентировочно в 10-10 сотрудник АО «Тандер» ФИО1 осуществил рассылку письма с информацией об образовании профсоюзной организации, тема письма «Корпоративные новости Северо-Западного округа» на адреса всех магазинов «Магнит», расположенных в Пскове, Великом Новгороде, Санкт-Петербурге (город и область), Петрозаводске и сотруднику А. При этом, ФИО1 изменил поле «Имя отправителя» и назвал его «Корпоративные новости Северо-Западного округа». Данное письмо было направлено с внутреннего рабочего почтового ящика ответчика, предоставленного ФИО1 

Направлением данного письма истцом были нарушены следующие корпоративные стандарты: Инструкция по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности, Положения Должностной инструкции Супервайзера Отдела продаж МК.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2019 года истцу под роспись было вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по произошедшему инциденту.

11 октября 2019 года от истца поступила докладная записка, в которой он признает факт массовой рассылки письма в неслужебных целях посредством использования рабочей почты, сославшись на отсутствие у него сведений о выделенных работодателем местах размещения информации и отсутствии у ФИО1 иной возможности для распространения данной информации. 

Как следует из материалов дела, директором департамента управления персоналом округа С. на имя директора филиала К. была составлена докладная записка 14 октября 2019 года.

23 октября 2019 года был вынесен приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был вручен истцу под роспись. 

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. 

Положением части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ). 

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Дисциплинарным проступком согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п. 

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины. 

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. 

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.). 

Таким образом, на работодателя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом 05 октября 2019 года дисциплинарного проступка.

Доводы истца и его представителя о том, что его работодатель не знакомил с локальными нормативными актами, нарушение пунктов которых ему вменяет работодатель в приказе от 23 октября 2019 года при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так, приложением к трудовому договору от 30 мая 2012 года № SP0000724 является Перечень локальных нормативных актов, с которыми работник ФИО1 ознакомлен до подписания трудового договора, из указанного перечня видно, что истец лично под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами, положения которых он нарушил 05 октября 2019 года рассылкой письма с информацией об образовании профсоюзной организации, тема письма «Корпоративные новости Северо-Западного округа» на адреса всех магазинов «Магнит», расположенных в Пскове, Великом Новгороде, Санкт-Петербурге (город и область), Петрозаводске и сотруднику А. при этом, изменив поле «Имя отправителя» и назвав его «Корпоративные новости Северо-Западного округа», направленное с внутреннего рабочего почтового ящика ответчика, предоставленного ФИО1

Доводы истца о том, что после восстановления его на работе в АО «Тандер» работодатель его заново не ознакомил с указанными локальными нормативными актами, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат обязанности работодателя повторно знакомить работника с локальными нормативными актами, с которыми работник уже был ранее ознакомлен.

Изменения в локальные нормативные акты, с которыми истец был ознакомлен до подписания трудового договора 30 мая 2012 года, не вносились.

Утверждение истца о том, что он не успел ознакомиться с локальными нормативными актами, суд считает не убедительным.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершение истцом 05 октября 2019 года дисциплинарного проступка в виде рассылки письма с информацией об образовании профсоюзной организации, тема письма «Корпоративные новости Северо-Западного округа» на адреса всех магазинов «Магнит», расположенных в Пскове, Великом Новгороде, Санкт-Петербурге (город и область), Петрозаводске и сотруднику А.., при этом, изменив поле «Имя отправителя» и назвав его «Корпоративные новости Северо-Западного округа», направленное с внутреннего рабочего почтового ящика ответчика, предоставленного ФИО1, тем самым, истцом были нарушены следующие корпоративные стандарты: Инструкция по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности, Положения Должностной инструкции Супервайзера Отдела продаж МК, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом ни в письменных объяснениях, представленных работодателю, ни в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик как работодатель имел законное право для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа б/н от 23 октября 2019 года в виде выговора. При этом нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом не установлено, а истцом не доказано обратного.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершение истцом 05 октября 2019 года дисциплинарного проступка в виде рассылки письма с информацией об образовании профсоюзной организации, тема письма «Корпоративные новости Северо-Западного округа» на адреса всех магазинов «Магнит», расположенных в Пскове, Великом Новгороде, Санкт-Петербурге (город и область), Петрозаводске и сотруднику А.., при этом, изменив поле «Имя отправителя» и назвав его «Корпоративные новости Северо-Западного округа», направленное с внутреннего рабочего почтового ящика ответчика, предоставленного ФИО1, тем самым, истцом были нарушены следующие корпоративные стандарты: Инструкция по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности, Положения Должностной инструкции Супервайзера Отдела продаж МК, в связи с чем, у ответчика как работодатель имел законное право для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа б/н от 23 октября 2019 года в виде выговора, при этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, личность истца, тяжесть совершенного проступка при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учтены, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска. 

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 22 июля 2020 года