Дело № 2-1319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 99153,87 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3147,62 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 1, владельцем которого является Банк ВТБ 24 (ПАО). Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 270053,87 руб. Соответственно в соответствии со ст. 965 ГК РФ с СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, которым является ФИО1, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», которым выплачено СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 120 000 руб. Не возмещенными остались 99153,87 руб., которые ответчик во внесудебном порядке не возместил.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 116,117).

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласен. Заявил письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю 1, поскольку объем повреждений, указанных в отчете об оценке, по его мнению, не соответствует объему повреждений, полученных в ДТП. 

Представитель третьего лица ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве заявленные СПАО «Ингосстрах» требования поддержал, поскольку страховое возмещение в размере 270053,87 руб. выплачено Банку в полном объеме. С ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласны, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии – ДД.ММ.ГГГГ. Дело просил рассмотреть без его участия (л.д.84,135).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, конверты, направленные судом с судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.119,120,136). 

Сведений о наличии при доставке судебной повестки нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено третьим лицом по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение представителя истца, представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО), принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право третьих лиц ФИО2, ФИО3 на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном в отношении ФИО1 (л.д.124-130), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на проезжей части 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля 2, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную дл встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 1 под управлением ФИО2 и автомобилем 3 под управлением ФИО3, двигающихся во встречном направлении. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля 1 получили телесные повреждения.

Постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 1 получил механические повреждения. 

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ВТБ 24 (ПАО) (полис л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ВТБ 24 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.9-10).

По результатам оценки причиненного ущерба (л.д. 49-64), страховщиком, учитывая, что размер причиненного ущерба составил 307310 руб., а стоимость восстановительного ремонта составит 370548 руб., принято решение в соответствии с пп. Б п. 2 ст. 77 Правил страхования об урегулировании данного убытка путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяемом страховой суммы, с учетом комплектности автомобиля, поврежденный автомобиль принять в собственность, реализовать в установленном порядке, договор страхования прекратить (заключение по убытку л.д.65).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ВТБ 24 (ПАО), определен в сумме 270053,87 руб. (л.д.66).

Страховое возмещение в размере 270053,87 руб. перечислено на счет ВТБ 24 (ПАО) платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2, ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», которым произведена истцу выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 руб., что следует из искового заявления. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба, в сумме 99153,87 руб., из расчета: 219153,87 руб. – 120 000 руб.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю 1, завышен, поскольку объем повреждений, указанный в акте осмотра страховщика не соответствует объему и характеру повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, который необходимо исчислять с момента наступления страхового случая – с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Каких-либо доказательств, подтверждающие завышение истцом размера ущерба, причиненного автомобилю 1 в результате ДТП, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы по определению размера причиненного ущерба ответчиком суду не заявлено.

Несмотря на то, что требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации основано на нормах действующего законодательства, законно и вытекает из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, в его удовлетворении суд полагает необходимым отказать по причине пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком. 

Как разъяснено п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из текста искового заявления и правового обоснования следует, что требования истцом заявлены в порядке суброгации, страховой случай по договору добровольного страхования наступил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д.27), то есть с пропуском срока исковой давности. 

Доводы представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение л.д.26) суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, применительно к положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности для СПАО «Ингосстрах» начинается со дня, когда о нарушении своего права узнал выгодоприобретатель по договору страхования, то есть потерпевший Банк ВТБ (правопреемник ВТБ 24 (ПАО)).

Как следует из материалов дела, данная организация узнала о нарушении своего права в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, когда составлена сотрудниками ГИБДД справка о ДТП, в которой указано лицо, нарушившее Правила дорожного движения – ФИО1

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

На основании изложенного, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленных к ФИО1 следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, возмещению за счет ответчиков не подлежат. 

Также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу