Копия Дело №1-384/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Аюповой В.А.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

защитника- адвоката Шляхтина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, пенсионера (инвалид 3 группы), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> РТ по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> РТ по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично наказание по приговору Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 30 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего ФИО2, открыто похитил, вырвав из левого наружного кармана рубашки ФИО2, надетой на нем, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «iPhone 6» имей: №, стоимостью 4000 рублей, с активированной сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, при этом законные требования ФИО2 о возврате похищенного умышленно проигнорировал и с места преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимого ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на Московском рынке 

<

адрес> познакомился с мужчиной, они вместе с ним пошли в бар, где выпили водки. Вышли из бара, он обратил внимание, что в левом наружном переднем кармане рубашки, надетой на потеревшем был сотовый телефон. Он правой рукой взял сотовый телефон марки «Айфон 6» и побежал в сторону дома, при этом данный мужчина начал кричать ему в след «Женя стой! Женя стой!». Он, ФИО1, добежал до своего дома, поднялся в свою квартиру. Спустя некоторое время, посмотрев в окно, увидел, что возле его дома стоят патрульные автомашины с сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в дверь постучались сотрудники полиции, он открыл дверь, у был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 6». Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 открыто похитил из кармана рубашки сотовый телефон марки «Айфон 6» признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании и оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым он официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим, получает пенсию в размере 16000 рублей, его ежемесячный доход составляет в 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он шел по Московскому рынку 

<

адрес>, где познакомился возле тюбетейки мужчиной по имении Е., на вид примерно 30-35 лет, одет в толстовку черного цвета, черное штаны, худощавого телосложения, волосы темные. Он обратился к нему с просьбой «похмелиться», пояснив у него нет денег. Они вместе с ним прошли в бар, расположенный на Московском рынке 

<

адрес>, точный адрес сказать не может, визуально показать может, где с ним выпили по 100 грамм водки, пообщались. За алкоголь расплачивался он сам. В ходе разговора он ему предложил работу, пояснив, что можно не плохо заработать разнорабочим. После чего, примерно в 15 часов 00 минут, они вышли из бара и направились по дороге, расположенной в сторону 

<

адрес>, шли, разговаривали, проходя не далеко от 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, Е. неожиданно для него резким движением руки взял из его левого наружного переднего кармана рубашки, надетой на нем, сотовый телефон марки «Айфон 6» и убежал. При этом он в след начал ему кричать «Женя стой! Женя стой», но он никак не реагировал, продолжал бежать. Он побежал вслед за ним добежал до 

<

адрес>, но он не успел его догнать, тот забежал в подъезд данного дома. После чего он начал у прохожих, выходящих из 

<

адрес> спрашивать не знают ли они парня по имени Е., на что ему одна из прохожих пояснила, что да, Е. -проживает на 3 этаже. После чего он попросил у данной девушки, имя которой ему не известно, позвонить в полицию и сообщить о случившимся. Она передала ему свой телефон и он позвонил в полицию. В его сотовом телефоне марки «Айфон 6» была вставлена сим-карта с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет, на счету которой денежных средств не было. Сотовый телефон «Айфон 6» он приобретал в 2022 году за 5500 рублей в магазине «Ремонт сотовых телефонов», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данного сотового телефона оценивает в 4000 рублей. На телефоне каких-либо повреждений не было, чехла не было (л.д. 22-24). Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблице к нему, согласно которым, осматривается место совершения преступления – участок местности расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>(л.д. 7-9); 

-протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, инспектором 1 батальона полка ППС Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Айфон 6» и сим-карта с абонентским номером 

<

***>. (л.д. 12);

- постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у инспектора 1 батальона полка ППС Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Айфон 6» и сим-карта с абонентским номером 

<

***>(л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, сотовый телефон марки «Айфон 6» и сим-карта с абонентским номером 

<

***> были осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-29); 

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, актом и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, сотовый телефон марки «Айфон 6» и сим-карта с абонентским номером 

<

***> возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение до рассмотрения уголовного дела в суде и вступления приговора в законную силу (л.д. 30-32);

-чистосердечным признанием ФИО1 в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> сотовый телефон марки «Айфон 6», принадлежащий Потерпевший №1(л.д. 15).

Суд также исследовал рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного по делу преступления (л.д. 11).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего ФИО2 (л.д.6). 

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врача психиатра не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2018 года с диагнозом: «ППР в результате употребления синдром зависимости алкоголя».

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания и в судебном заседании, чистосердечное признание в совершении указанного преступления (л.д.15), возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия открыто похищенного чужого имущества сотрудниками полиции, избрание особого производства судебного разбирательства, но прекращенного по инициативе государственного обвинителя, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья (он инвалид 3 группы, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2018 года с диагнозом: «ППР в результате употребления синдром зависимости алкоголя») и близких родственников, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, претензий к подсудимому не имеющему и просившему подсудимого строго не наказывать.

На момент принятия окончательного решения по делу другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размер наказания, кроме указанных выше.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18УК РФ). 

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, в то же время в материалах дела нет достоверных данных, свидетельствующих, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на совершение им данного преступления. Поэтому это обстоятельство суд не признает, как отягчающее наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, критическое отношение его к содеянному, раскаяние, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, не имеется.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает положения частей 1,2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности, суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ, не находит.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется. 

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию за счет федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, имеет ряд заболеваний, препятствующих получению им заработной платы и взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4(четыре) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3(три) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение этого срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Шляхтину Д.А. в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи осужденному ФИО1, взыскать за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone 6» и сим-карта с абонентским номером 

<

***>, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в распоряжении ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.