Председательствующий: Тоночаков И.В. № 22-6400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания 

<

дата>, конец срока 

<

дата>. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировав тем, что отбыла установленную законом часть срока наказания, на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда и администрации учреждения ИК-№ противоречат тексту характеристики, поскольку администрацией учреждения она была переведена на облегченные условия содержания, при этом в заключение администрации учреждения указано, что она нуждается в дальнейшем исправлении, так как положительно себя не проявляла, что не соответствует действительности, поскольку администрацией учреждения ее фотография была помещена на доску почета, как передовика производства и лучшую в культурно-массовых мероприятиях, также она была переведена на высшую ступень отличия, что и является признанием администрации учреждения ее хорошего поведения. Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению ее ходатайства, поскольку она в судебном заседании отсутствовала, встал на сторону администрации учреждения, также суд не учел ее состояние здоровья, 

<

данные изъяты> Указывает на то, что в материале имеется достаточное количество характеризующего материала на нее, что в полном объеме соответствует ст. 9 УИК РФ. Указывает на то, что неоднократные ее судимости учитывались судом при назначении ей наказания, что не может повторно учитываться при рассмотрении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд в своем решении не разъяснил, каким образом измеряется отношение к труду 

<

данные изъяты>, также суд не выяснил, как она может принимать участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории согласно графика, 

<

данные изъяты>, при этом поясняет, что она принимает активное участие в ремонтных работах в отряде и в благоустройстве территории, но не по графику, а по собственному желанию. Указывает на то, что у нее ухудшилось состояние здоровья, и она не может получать в условиях ИК-№ надлежащую медицинскую помощь. Кроме того, ранее она освобождалась условно-досрочно, при этом ни разу не нарушала возложенные на нее обязанности и ограничения. Ссылается на то, что у нее есть собственное жилье в 

<

адрес>, а также ее заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующие отбыванию наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду за все время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№, отбыла предусмотренную законом часть срока назначенного ей наказания, необходимую для возможного применения к ней условно-досрочного освобождения, вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение осужденной к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, одновременно учел ее характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденная отбывает наказание.

Как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-№ при наметившейся отдельной положительной динамике в ее поведении у ФИО1 не сформирована готовность к законопослушному поведению, она является лицом, склонным к совершению преступлений, поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет, цели исправления в полном объеме не достигнуты, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Изложенное в целом не свидетельствует о высокой степени исправления ФИО1 и о возможности реализации целей наказания путем условно-досрочного освобождения осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в постановлении сведения о поведении ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, оснований для оговора осужденной ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено, характеристика является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее личности и подтверждена представленными материалами. 

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о ее личности, и является обоснованным, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, мотивированы надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности осужденной и о ее поведении в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все положительные данные о личности осужденной, на которые ссылается ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденной.

Тот факт, что ФИО1 отбыла необходимую часть срока назначенного наказания, принимает участие в общественной жизни учреждения, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, не состоит на профилактическом учете, прошла обучение по ряду специальностей, была трудоустроена, переведена на облегченные условия содержания, является 

<

данные изъяты>, занятия по социально-правовой подготовки, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в ремонтных работах в отряде и в благоустройстве территории, не могут являться безусловными основаниями для ее условно-досрочного освобождения.

Указанные данные свидетельствуют о соблюдении осужденной требований правил внутреннего распорядка, что согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденной нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденной общественной опасности и возникновение на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденной ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении с ней в условиях отбывания назначенного наказания воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

При наличии у осужденной ФИО1 заболеваний входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденная вправе подать ходатайство в порядке ст.81 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Д. Мугако